Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 10АП-4360/22 по делу N А41-88241/2021

г. Москва

05 апреля 2022 г.

Дело N А41-88241/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Диаковской Н.В., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Скомороховой Д.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "ЕДС-Щелково" - Никитина Л.С. представитель по доверенности от 01.03.2022 года,

от заинтересованного лица Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Ализаде Н.Р. представитель по доверенности от 20.12.2021 года.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕДС-Щелково" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2022 года по делу N А41-88241/21, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕДС-Щелково" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" о признании незаконным и отмене предписания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕДС-Щелково" (далее - ООО "ЕДС-Щелково", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - Госжилинспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене предписания от 29 сентября 2021 года N 08 ОБ/48839-38-23-2021/2/1.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 141-144).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ЕДС-Щелково" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 29.09.2021 Инспекцией в ходе проверки на основании распоряжения от 24.09.2021 N 08 ОБ/48839-38-23-2021 по обращению N 08 ОБ/48839 по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Институтская, д.30, при осмотре периметра двускатной крыши многоквартирного дома, установлено, что кровля направлена в сторону расположения пешеходной зоны по карнизному свесу отсутствуют снегозадерживающие устройства, соответствующие требованиям СНиП и устроенной к ней система против обледенения на кровле навесов Лит. Г8, Лит. Г2 и Лит. Г5; кроме того выявлено: разрушение кирпичной кладки фасада в месте примыкания крыши, разрушение деревянных стропил на чердаке, наличие мусора (мертвые животные, строительный мусор) в чердачном помещении, чем допущено нарушение п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 25.06.2021 N 08 ОБ-37147-38- 232021 и посредством фото-фиксации.

В целях устранения выявленных нарушений Инспекцией в адрес заявителя выдано предписание от 29.09.2021 N 08 ОБ/48839-38-23-2021/2/1, с требованием в срок до 30.11.2021:

1. Обустроить снегозадерживающими устройствами скаты крыши в районе входа в подъезды N 4,5,6 и вход в детский сад, а также вдоль стены фасада дома по ул. Институтской со стороны детского сада N 8 "Незабудка", со стороны дома N 32 по ул. Институтская;

2. Устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушения гидроизоляции маурлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др.элементов);

3. Провести уборку чердачного помещения от мусора (строительный мусор, отходы производства, мертвых животных);

4. Произвести в чердачном помещении пылеуборку и дезинфекцию.

Не согласившись с вынесенным административным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания ненормативного правового акта незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона - управляющая организация по заданию другой стороны - собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, именно на управляющих организациях, согласно действующему законодательству, лежит ответственность по содержанию и ремонту общедомового имущества.

Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункты "а", "б", "г").

В пункте 11 Правил N 491 определено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в числе прочего, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт (подпункты "а", "в", "з"); поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях, в том числе посредством постоянного поддержания в открытом состоянии в течение всего календарного года одного продуха помещений подвалов и технических подполий, входящих в состав общего имущества, в случае наличия продухов в таких помещениях; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, а также подп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 7 Минимального перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относятся, кроме прочего: проверка кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно п. "в" ч. 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

В соответствии с Федеральным законом N 384-ФЗ от 30.12.2009 г. "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Приказом об утверждении СП 17.13330.2017, а также Перечнем национальных стандартов и сводов правил, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 1521 от 26.12.2014 г., пункты 9.3, 9.5-9.7, 9.9-9.14 СП 17.13330.2011 являются обязательными к исполнению, а их соблюдение обеспечивает безопасную эксплуатацию зданий.

Согласно Свода правил СП 17.13330.2017 "Кровли". Актуализированная редакция СНиП И-26-76 (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 31 мая 2017 г. N 827/пр) для удаления воды с кровель предусматривается внутренний или наружный водоотвод в соответствии с пунктом 4.25 СП 118.13330.2012 (п.9.1).

На кровлях зданий с наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или несущим конструкциям крыши (п.9.11).

Для предотвращения образования ледяных пробок и сосулек в водосточной системе кровли, а также скопления снега и наледей в водоотводящих желобах и на карнизном участке следует предусматривать установку на кровле кабельной системы противообледенения (п. 9.13).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона N 384-ФЗ не только строительство здания, но и его эксплуатация должна быть безопасной, что предусмотрено соблюдением обязательных норм, приведенных в Перечне национальных стандартов (Постановление Правительства РФ от 26.12.2014 г. N 1521), т.е. соблюдением норм и правил СП 17.13330.2011.

Снегозадерживающие устройства необходимо устанавливать на крыше, чтобы не было лавинообразного схода снега с нее.

Согласно Постановлению Госстроя РФ N 170 собственник здания должен производить очистку снега с крыши, не допуская его накопления. Если элементы крыши строений стали ветхими, их нужно менять и приводить в работоспособное состояние.

В целях устранения нарушений требований п.9.3; 9.7; 9.9, 9.12-9.14 СП 17.13330.2011 по карнизному свесу устраивают систему организованного водоотведения (водоотводящие желоба с водоприемными воронками) в соответствии с действующими нормами, с обустройством кабельной системы против обледенения (электрообогревательное устройство), а также снегозадерживающие устройства.

Факт допущенных обществом нарушений п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, подтверждается представленными в материалы дела актом проверки от 25.06.2021 N 08 ОБ-37147-38- 232021 и фото-материалами.

Доказательства того, что обществом как управляющей организацией МКД принимались какие-либо меры по устранению выявленных нарушений, в материалы дела не представлено.

Предписание - это обязательный для исполнения документ установленной формы, составленный и направленный (врученный) от имени уполномоченного по контролю органа юридическому лицу и содержащий требования по устранению выявленных нарушений.

Поскольку предписание носит административно-властный характер, природа и назначение данного ненормативного акта, исходя из его названия и функций инспекции, заключается в необходимости обязательного выполнения всех пунктов выданного предписания лицом, допустившим нарушения законодательства, в установленный в нем срок и сообщения об этом контролирующему органу.

При вынесении предписания контролирующему органу необходимо обеспечить соблюдение не только норм законодательства, но и законных интересов нарушителя, не превышая разумно необходимые меры воздействия на него. В числе прочих, подразумевается, что предписание должно быть реально исполнимым.

По смыслу действующего законодательства предписание органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения.

Таким образом, предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона.

Неопределенность и неисполнимость оспариваемого предписания является самостоятельным основанием для признания его недействительным.

Предписание Госжилинспекции МО носит определенный и четкий характер, не вызывает неоднозначного толкования, заявителю требования предписания поняты, что подтверждается занятой по делу правовой позицией.

Проанализировав содержание оспариваемого предписания, с учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание выдано в пределах предоставленных полномочий, при наличии достаточных к тому оснований, соответствует требованиям предъявляемым к подобному роду документов; признаками неисполнимости не обладает, а как следствие не нарушает права и законные интересы заявителя, направлено на сохранения выявленного объекта культурного наследия.

Доказательств нарушения, оспариваемым предписанием прав и законных интересов заявителя на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что работы по установке снегозадержателей относятся к капитальному ремонту и должны быть произведены за счет фонда капремонта, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 сентября 2010 года по делу N 6464/10 разъяснено, что требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами N 170, которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 за N 5176, являются обязательными для исполнения управляющими организациями. Все текущие, неотложные, обязательные, сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.

Заявитель, как управляющая компания должна обеспечить надлежащее содержание жилого дома, обеспечить благоприятные условия для проживания жильцов дома, а также обязано исполнять требования вышеуказанных правил, проводить ремонт общего имущества в многоквартирном доме, устранять обнаруженные неисправности (дефекты) общего имущества в многоквартирном доме и (или) принимать меры для уменьшения их вредных последствий с целью обеспечения жильцов нормальными условиями проживания, соответствующими установленным требованиям (в том числе путем принятия должных мер по устранению таких неисправностей).

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое предписание содержит законные требования и отмене не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2022 года по делу N А41-88241/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Н.В. Диаковская Э.Г. Хомяков