Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2022 г. N Ф05-16210/22 по делу N А41-88241/2021

г. Москва

16 августа 2022 г.

Дело N А41-88241/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 16.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Латыповой Р.Р., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "ЕДС-Щелково" - Никитиной Л.С. (представителя по доверенности от 01.03.2022),

от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Крюкова Д.А. (представителя по доверенности от 26.07.2022),

рассмотрев 09.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕДС-Щелково" на решение от 01.02.2022 Арбитражного суда Московской области, на постановление от 05.04.2022 Десятого арбитражного апелляционного суда, по делу N А41-88241/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕДС-Щелково"

к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области"

об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЕДС-Щелково" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании предписания Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - инспекция) от 29.09.2021 N 08 ОБ/48839-38-23-2021/2/1.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель инспекции возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установили арбитражные суды, инспекцией 29.09.2021 в ходе проверки по обращению по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Институтская, д. 30, при осмотре периметра двускатной крыши многоквартирного дома выявлено, что кровля направлена в сторону расположения пешеходной зоны по карнизному свесу отсутствуют снегозадерживающие устройства, соответствующие требованиям СНиП и устроенной к ней система против обледенения на кровле навесов Лит. Г8, Лит. Г2 и Лит. Г5. Кроме того, инспекцией выявлено разрушение кирпичной кладки фасада в месте примыкания крыши, разрушение деревянных стропил на чердаке, наличие мусора (мертвые животные, строительный мусор) в чердачном помещении, что свидетельствует о не исполнении требований пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 25.06.2021 N 08 ОБ-37147-38-232021 и фотоматериале.

В целях устранения выявленных нарушений инспекция выдала обществу предписание от 29.09.2021 N 08 ОБ/48839-38-23-2021/2/1, которым указала в срок до 30.11.2021 обустроить снегозадерживающими устройствами скаты крыши в районе входа в подъезды N 4, 5, 6 и вход в детский сад, а также вдоль стены фасада дома по ул. Институтской со стороны детского сада N 8 "Незабудка", со стороны дома N 32 по ул. Институтская; устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушения гидроизоляции маурлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); провести уборку чердачного помещения от мусора (строительный мусор, отходы производства, мертвых животных); произвести в чердачном помещении пылеуборку и дезинфекцию.

Не согласившись с инспекцией, общество оспорило данное предписание в судебном порядке.

Признавая заявление общества не подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 198, 200 АПК РФ, статей 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 6, 7, 10, 11, 42 Правил, положениями Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", СП 17.13330.2017, Перечня национальных стандартов и сводов правил, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 N 1521, пришли к выводу о том, что оспариваемое предписание выдано в пределах предоставленных инспекции полномочий, при наличии достаточных к тому оснований, соответствует предъявляемым требованиям признаками неисполнимости не обладает.

При этом суды признали, что факт допущенных обществом нарушений пункта 42 Правил подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности, актом проверки от 25.06.2021 N 08 ОБ-37147-38-232021 и фотоматериалом. Доказательства того, что обществом как управляющей организацией многоквартирного дома, принимались какие-либо меры по устранению выявленных нарушений, в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы общества о том, что работы по установке снегозадержателей относятся к капитальному ремонту и должны быть произведены за счет фонда капремонта, суды отметили, что общество, как управляющая компания должна обеспечить надлежащее содержание жилого дома, обеспечить благоприятные условия для проживания жильцов дома, а также обязано исполнять требования вышеуказанных Правил, проводить ремонт общего имущества в многоквартирном доме, устранять обнаруженные неисправности (дефекты) общего имущества в многоквартирном доме и (или) принимать меры для уменьшения их вредных последствий с целью обеспечения жильцов нормальными условиями проживания, соответствующими установленным требованиям (в том числе путем принятия должных мер по устранению таких неисправностей).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований АПК РФ, и на применении норм права с учетом таких обстоятельств. Оснований полагать, что судами при рассмотрении дела не были учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, не усматривается.

Доводы кассационной жалобы общества, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу N А41-88241/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Р.Р. Латыпова Ю.С. Петропавловская