Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 09АП-4124/22 по делу N А40-6166/2020

город Москва

04 апреля 2022 г.

Дело N А40-6166/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Спецкомплект" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2021 года по делу N А40-6166/20, по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы к ООО "Спецкомплект" третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве; Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы

о признании объекта самовольной постройкой

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Соложенков А.С. по доверенностям от 14.09.2021 г., 10.12.2021 г.,

диплом ВБА 0436883 от 23.06.2008 г.;

от ответчика: лицо, действующее без доверенности: Савин И.Б.

согласно выписке от 27.03.2022 г., Чейкин А.А. по доверенности от 18.01.2021 г.,

диплом ВСА 0722596 от 24.06.2010 г.; Кушикова С.А. по доверенности от 18.01.2021 г.,

диплом ВСГ 0267090 от 28.04.2006 г.;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы (далее - истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Спецкомплект" (далее - ответчик) со следующими требованиями:

1. Признать здание площадью 115,1 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, ул. Юннатов, д.22, стр. 1, кадастровый номер 77:09:0004010:3868 самовольной постройкой;

2. Признать здание площадью 30,5 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, ул. Юннатов, д.22, стр. 2, кадастровый номер 77:09:0004010:3866, самовольной постройкой;

3. Признать здание площадью 187,9 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, ул. Юннатов, д.22, стр. 3, кадастровый номер 77:09:0004010:3867, самовольной постройкой;

4. Признать здание площадью 19,8 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, ул. Юннатов, д.22, стр. 4, кадастровый номер 77:09:0004023:2073, самовольной постройкой;

5. Обязать ООО "Спецкомплект" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать строение площадью 115,1 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Юннатов, д. 22, стр. 1, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Спецкомплект" расходов;

6. Обязать ООО "Спецкомплект" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 30,5 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Юннатов, д. 22, стр. 2, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "СПЕЦКОМПЛЕКТ" расходов;

7. Обязать ООО "Спецкомплект" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать строение площадью 187,9 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Юннатов, д. 22, стр. 3, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Спецкомплект" расходов;

8. Обязать ООО "Спецкомплект" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать строение площадью 19,8 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Юннатов, д. 22, стр. 4, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Спецкомплект" расходов;

9. Признать зарегистрированное право собственности ООО "Спецкомплект" (запись 77-01/09-610/2004-126 от 16.06.2004) на строение площадью 115,1 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Юннатов, д. 22, стр. 1 с кадастровым номером 77:09:0004010:3868, отсутствующим;

10. Признать зарегистрированное право собственности ООО "Спецкомплект" (запись 77-01/09-610/2004-127 от 16.06.2004) на здание площадью 30,5 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Юннатов, д. 22, стр. 2 с кадастровым номером 77:09:0004010:3866, отсутствующим;

11. Признать зарегистрированное право собственности ООО "Спецкомплект" (запись 77-01/09-610/2004-179 от 18.06.2004) на строение площадью 187,9 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Юннатов, д. 22, стр. 3 с кадастровым номером 77:09:0004010:3867, отсутствующим;

12. Признать зарегистрированное право собственности ООО "Спецкомплект" (запись 77-01/09-610/2004-178 от 18.06.2004) на строение площадью 19,8 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Юннатов, д. 22, стр. 4 с кадастровым номером 77:09:0004023:2073, отсутствующим;

13. Обязать ООО "Спецкомплект" в месячный срок освободить земельный участок от строения площадью 115,1 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Юннатов, д. 22, стр. 1, путем его демонтажа, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по демонтажу объектов с дальнейшим возложением на ООО "СПЕЦКОМПЛЕКТ" расходов;

14. Обязать ООО "Спецкомплект" в месячный срок освободить земельный участок от здания площадью 30,5 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Юннатов, д. 22, стр. 2, путем сноса, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по демонтажу объектов с дальнейшим возложением на ООО "СПЕЦКОМПЛЕКТ" расходов;

15. Обязать ООО "Спецкомплект" в месячный срок освободить земельный участок от строения площадью 187,9 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Юннатов, д. 22, стр. 3, путем его демонтажа, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по демонтажу объектов с дальнейшим возложением на ООО "СПЕЦКОМПЛЕКТ" расходов;

16. Обязать ООО "Спецкомплект" в месячный срок освободить земельный участок от строения площадью 19,8 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Юннатов, д. 22, стр. 4, путем его демонтажа, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по демонтажу объектов с дальнейшим возложением на ООО "Спецкомплект" расходов.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по г. Москве; Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы.

Решением суда от 14.12.2021 г. иск удовлетворен частично. Судом постановлено признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО "Спецкомплект" на:

- здание площадью 115,1 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Юннатов, д. 22, стр. 1 с кадастровым номером 77:09:0004010:3868(запись 77-01/09-610/2004-126 от 16.06.2004 г.);

- здание площадью 187,9 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Юннатов, д. 22, стр. 3 с кадастровым номером 77:09:0004010:3867(запись 77-01/09-610/2004-179 от 18.06.2004 г.);

- здание площадью 19,8 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Юннатов, д. 22, стр. 4 с кадастровым номером 77:09:0004023:2073(запись 77-01/09-610/2004-178 от 18.06.2004 г.).

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Одновременно с этим, с ООО "Спецкомплект" (ОГРН 1047796074590, ИНН 7713519930) в пользу Департамента городского имущества города Москвы взысканы судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 445 443 руб. 88 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить в части удовлетворения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на здание площадью 115,1 кв.м.. 187,9 кв.м., 19,8 кв.м., принять по делу новый судебный акт в указанной части, отказав в удовлетворении требования.

Ответчик также не согласен с судебным актом в части распределения расходов, понесенных на оплату услуг эксперта.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель истцов против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, завил возражения против назначения и проведения по делу повторной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство стороны о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции отказал в удовлетворении.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование бедной из сторон договора страхования о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с ч.2 ст.87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения судебной экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных в ст. 87 АПК РФ оснований для проведения дополнительной экспертизы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 77:09:0004010:84 по адресу: г.Москва, ул. Юннатов, вл.22 находится в собственности субъекта РФ - города Москвы: неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ".

Земельный участок с кадастровым номером: 77:09:0004010:84 по адресу: г. Москва, ул. Юннатов, вл. 22, предоставлялся в аренду на основании Договора аренды от 27.02.2004 г. N М09- 511316, заключенного Московским земельным комитетом (Арендодателем) и ОАО "Монтажремсервис".

Ответчик владеет и пользуется земельным участком на основании заключенного Дополнительного соглашения от 04.11.2004 г. договору аренды, после заключения договоров по купли-продажи недвижимости от 28.04.2004 г., на основании которых было зарегистрировано его право собственности на каждое здание.

Согласно п. 1 действовавшего ранее Договора аренды земельного участка от 27.02.2004 г. N М09-511316 земельный участок предоставлялся в аренду для дальнейшей эксплуатации существующих производственных зданий.

В ходе проведения Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы обследования земельного участка с кадастровым номером 77:09:0004010:84 по адресу: г. Москва, ул. Юннатов, вл.22, предоставленного по договору аренды от 10.10.2019 г. N М-09-054648 ООО "Спецкомплект", был выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

По результатам планового (рейдового) обследования, проведенного 19.10.2017 г. установлено, что в границах указанного земельного участка расположено: одноэтажное нежилое здание (металлическое) площадью 115,1 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Юннатов, д. 22, стр. 1; одноэтажное нежилое здание (кирпичное) площадью 30,5 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Юннатов, д. 22, стр. 2; одноэтажное нежилое здание (металлическое) площадью 187,9 кв.м по адресу: г., Москва, ул. Юннатов, д. 22, стр. 3; одноэтажное нежилое здание (металлическое) площадью 19,8 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Юннатов, д. 22, стр. 4.

На земельном участке с кадастровым N 77:09:0004010:84 учтено: одноэтажное нежилое здание (металлическое) 1991 года постройки площадью 115,1 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Юннатов, д. 22, стр. 1(не поставлено на ГКУ); одноэтажное нежилое здание (кирпичное) 1980 года постройки площадью 30,5 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Юннатов, д. 22, стр. 2, принадлежащее на праве собственности ООО "СПЕЦКОМПЛЕКТ" (не поставлено на ГКУ); одноэтажное нежилое здание (металлическое) 1983 года постройки площадью 187,9 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Юннатов, д. 22, стр. 3, принадлежащее на праве собственности ООО "СПЕЦКОМПЛЕКТ" (не поставлено на ГКУ); одноэтажное нежилое здание (металлическое) 1986 года постройки площадью 19,8 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Юннатов, д. 22, стр. 4 (не поставлено на ГКУ).

Согласно сведениям ИС "РЕОН", земельный участок с кадастровым N 77:09:0004010:84 оформлен договором от 10.10.2019 N М-09-054648, сроком действия до 26.07.2068, для дальнейшей эксплуатации существующих производственных зданий с целью выполнения ремонтно-строительных работ.

По информации ИС "РЕОН", земельный участок с кадастровым N 77:09:0004010:84 для строительства (реконструкции) капитальных объектов не предоставлялся.

В связи с тем, что на земельном участке были выявлены строения, имеющие признаки самовольного строения, возведенные без разрешительной документации, соистцы обратились с настоящим иском в Арбитражный суд г. Москвы.

В рамках рассмотрения настоящего дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Определением суда от 11.08.2020 г. проведение экспертизы поручено АНО "Межрегиональная судебно-экспертная служба".

Согласно заключению эксперта (л.д. 2-42 т.6), спорные здания являются объектами капитального строительства, угрозу жизни и здоровью граждан не создают.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При наличии возражений стороны истца, сомнений в обоснованности заключения эксперта, судом первой инстанции была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ.

В экспертном заключении экспертом были выявлены дефекты, которые подлежали устранению посредством проведения укрепительных, ремонтно-восстановительных работ в рамках капитального ремонта.

Кроме того, по результатам экспертного осмотра объекта исследования, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Юннатов, д. 22, стр. 1, установлено, что в основных конструктивных элементах, доступных для визуального исследования, имеются дефекты и повреждения, влияющие на снижение их несущей способности и эксплуатационной пригодности. Техническое состояние основных конструктивных элементов здания характеризуется как "ограниченно работоспособное". Горизонтальность и вертикальность несущих конструкций исследуемого здания не нарушена, но имеются признаки, свидетельствующие о наличии деформации фундамента (неравномерное проседание, выбоины, трещины, сколы и др.).

Экспертными исследованиями установлено, что здание не обеспечивает безопасного нахождения в нём людей и в случае экстремальной ситуации - безопасную и своевременную их эвакуацию по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы. Иными словами, следуя формулировке вопроса, поставленного судом "об угрозе жизни и здоровья граждан в границах специальных строительно-технических знании, здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Юннатов, д. 22, стр. 1, в существующих условиях, на дату проведения экспертного осмотра создаёт угрозу жизни и здоровья граждан.

По результатам экспертного осмотра объекта исследования, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Юннатов, д. 22, стр. 2, установлено, что в основных конструктивных элементах, доступных для визуального исследования, имеются дефекты и повреждения, влияющие на снижение их несущей способности и эксплуатационной пригодности. Техническое состояние основных конструктивных элементов здания характеризуется как "ограниченно работоспособное". Горизонтальность и вертикальность несущих конструкций исследуемого здания не нарушена, но имеются признаки, свидетельствующие о наличии деформации фундамента (неравномерное проседание, выбоины, трещины, сколы и др.). Экспертными исследованиями установлено, что здание не обеспечивает безопасного нахождения в нём людей и в случае экстремальной ситуации - безопасную и своевременную их эвакуацию по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы.

Иными словами, следуя формулировке вопроса, поставленного судом, "об угрозе жизни и здоровья граждан", в границах специальных строительно-технических знаний, здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Юннатов, д. 22, стр. 2, в существующих условиях, на дату проведения экспертного осмотра создаёт угрозу жизни и здоровья граждан.

По результатам экспертного осмотра объекта исследования, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Юннатов, д. 22, стр. 3, установлено, что в основных конструктивных элементах, доступных для визуального исследования, имеются дефекты и повреждения, влияющие на снижение их несущей способности и эксплуатационной пригодности. Техническое состояние основных конструктивных элементов здания характеризуется как "ограниченно работоспособное". Горизонтальность и вертикальность несущих конструкций исследуемого здания не нарушена, но имеются признаки, свидетельствующие о наличии деформации фундамента (неравномерное проседание, выбоины, трещины, сколы и др.).

Экспертными исследованиями установлено, что здание не обеспечивает безопасного нахождения в нем людей и в случае экстремальной ситуации - безопасную и своевременную их эвакуацию по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы. Иными словами, следуя формулировке вопроса, поставленного судом, об угрозе жизни и здоровья граждан", в границах специальных строительно-технических знаний, здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Юннатов, д. 22, стр. 3, в существующих условиях, на дату проведения экспертного осмотра создаёт угрозу жизни и здоровья граждан.

По результатам экспертного осмотра объекта исследования, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Юннатов, д. 22, стр. 4, установлено, что в основных конструктивных элементах, доступных для визуального исследования, имеются 13 дефекты и повреждения, влияющие на снижение их несущей способности и эксплуатационной пригодности. Техническое состояние основных конструктивных элементов здания характеризуется как "ограниченно работоспособное". Горизонтальность и вертикальность несущих конструкций исследуемого здания не нарушена, но имеются признаки, свидетельствующие о наличии деформации фундамента (неравномерное проседание, выбоины, трещины, сколы и др.).

Экспертными исследованиями установлено, что здание не обеспечивает безопасного нахождения в нём людей и в случае экстремальной ситуации - безопасную и своевременную их эвакуацию по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы. Иными словами, следуя формулировке вопроса, поставленного судом, "об угрозе жизни и здоровья граждан", в границах специальных строительно-технических знаний, здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Юннатов, д. 22, стр. 4, в существующих условиях, на дату проведения экспертного осмотра создает угрозу жизни и здоровья граждан.

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с абзацами вторым и третьим ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

При рассмотрении заявленных ходатайств оснований для проведения еще одной повторной и дополнительной экспертизы, предусмотренных указанными выше нормами, судом первой инстанции не установлено.

С учетом изложенного коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у суда отсутствуют сомнения в достоверности выводов эксперта, изложенных в заключении от 21.07.2021 N 792/19-3-21 (т.7), а потому представленное заключение признается судом допустимым доказательством. Ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы по делу подлежит отклонению.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации строение, сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

В соответствии с пунктом 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, основываясь на выводах, содержащихся в заключении эксперта от 21.07.2021 N 792/19-3-21, пришел к выводу, что спорные объекты, расположенные по адресу: г.Москва, ул. Юннатов, д.22, стр.1, стр.3, стр.4 являются не капитальным строением, что исключает возможность обращения в суд с требованием о сносе самовольной постройки в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления N 10/22, в случаях, когда запись в Реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу названного пункта Постановления N 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" требование о признании права (обременения) отсутствующим является негаторным, то есть требованием собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений права, если эти нарушения не соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона N 218-ФЗ, ЕГРН является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений. 9 Частью 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены принципы осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество, в частности, принципы публичности и достоверности, обеспечивающие открытость и доступность сведений, содержащихся в ЕГРП, для неограниченного круга лиц, а также достоверность, бесспорность зарегистрированных в реестре прав. При этом достоверность государственного реестра подразумевает бесспорность принадлежности объекта, на который зарегистрированы вещные права, к недвижимому имуществу. Иное свидетельствует о недостоверности реестра.

При этом абз. 3 п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, принимая во внимание результат проведенной экспертизы, признанной судом надлежащим доказательством по делу, установив, что спорные здания является объектом некапитального строительства, не может быть в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесено к объектам, право собственности, на которые подлежит государственной регистрации, суд пришел к выводу о том, что регистрация права собственности ответчика осуществлена неправомерно, что нарушает права города Москвы, как собственника земельного участка, на котором данный объект расположен, в связи с чем правовых оснований для отказа в удовлетворении требований истцов о признании отсутствующим права собственности ответчика на спорные объекты у суда не имеется.

Несогласие ответчика с выводами повторной судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку данные выводы не опровергнуты надлежащими доказательствами. Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о необоснованности выводов эксперта, противоречий в них не усматривается.

В остальной части решение суда от 14.12.2021 г. не обжалуется.

Судебные издержки истца на оплату экспертизы в размере 445 443 руб. суд правомерно отнес на ответчика на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы при частичном удовлетворении исковых требований относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Однако, как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08, данное правило не действует при распределении судебных расходов по делам об удовлетворении требований неимущественного характера. В подобных делах при частичном удовлетворении требований заявителя судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме противоположной стороной.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Согласно абзацу второму пункта 21 Постановления N 1 правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

Поскольку заявленные в рамках настоящего дела требования носят неимущественный характер, то правило распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное абзацем вторым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае не подлежит применению.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов являются правомерными. Наличие оснований для изменения размера подлежащих взысканию судебных расходов ответчиком не доказано, суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2021 года по делу N А40-6166/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Александрова Г.С. Савенков О.В.