Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 04АП-1006/22 по делу N А78-798/2021

г. Чита

06 апреля 2022 г.

дело N А78-798/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 апреля 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Кайдаш Н.И., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спасибо Ю.В.,

с участием в судебном заседании представителей: Дымченко Г.А. - Сиднева С.Н. (доверенность от 16.10.2018), ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Шаповаленко А.С., (доверенность от 10.12.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Коммерческого банка "Центрально-Европейский банк" (общество с ограниченной ответственностью) -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 января 2022 года по делу N А78-798/2021

по иску Дымченко Григория Андреевича, Фатеева Евгения Викторовича к Коммерческому банку "Центрально-Европейский банк" (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1027700474944, ИНН 7706072000) о признании недействительным протокола заседания Совета директоров ООО КБ "Центрально-Европейский банк" N 10/2018 от 20.03.2018,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Жевнерова Андрея Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Дымченко Григорий Андреевич (далее - Дымченко Г.А.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Коммерческому банку "Центрально-Европейский банк" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - Банк, ответчик) о признании недействительным протокола заседания Совета директоров Банка N 10/2018 от 20.03.2018.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Жевнеров Андрей Владимирович (далее - Жевнеров А.В., третье лицо).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 11.05.2021 к участию в деле в качестве соистца привлечен Фатеев Евгений Викторович (далее - Фатеев Е.В.).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25.01.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, конкурсный управляющий Банка - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий) его обжаловал в апелляционном порядке, просил решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25.01.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истцами не представлено доказательств непринятия ими участия в заседании совета Банка 20.03.2018.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцами пропущен срок исковой давности, поскольку они должны были быть осведомлены о принятом решении заседания Совета директоров Банка не позднее проведения очередного годового общего собрания участников Банка 27.04.2018.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Дымченко Г.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

Дымченко Г.А. и Фатеев Е.В. являются участниками Банка с размером долей по 10 % у каждого.

Соистцы оспаривают легитимность решений, принятых на заседании Совета директоров Банка N 10/2018 от 20.03.2018.

Из протокола N 10/2018 от 20.03.2018 следует, что на собрании решались вопросы о выдаче банковских гарантий юридическим лицам. Протокол подписан председателем Совета директоров Банка Жевнеровым А.В. и секретарем Совета директоров Кругловой И.А.

На дату составления оспариваемого протокола истцы являлись членами Совета директоров Банка, что последними не оспаривалось.

Дымченко Г.А. в иске указал, что узнал о наличии протокола заседания Совета директоров Банка N 10/2018 от 20.03.2018 при ознакомлении 04.09.2020 с материалами дела А78-14606/2018.

Фатеев Е.В. указал, что о спорном протоколе узнал из материалов настоящего дела.

Соистцы указывают на нарушение порядка организации проведения заседания Совета директоров - они не были извещены надлежащим образом и участия в заседании не принимали, в связи с чем просят признать протокол недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные в оспариваемом протоколе решения являются ничтожными ввиду отсутствия кворума для их принятия.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, коллегиального исполнительного органа общества или управляющего, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества.

Глава 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) содержит общие нормы о порядке признания решений собраний недействительными; правила, предусмотренные данной главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

В силу статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.4 ГК РФ предусмотрены основания для признания недействительными оспоримых решений собрания.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

При этом в силу пункта 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности (статья 181.5 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 32 Закона N 14-ФЗ уставом общества может быть предусмотрено образование совета директоров (наблюдательного совета) общества. Порядок образования и деятельности совета директоров (наблюдательного совета) общества, а также порядок прекращения полномочий членов совета директоров (наблюдательного совета) общества и компетенция председателя совета директоров (наблюдательного совета) общества определяются уставом общества.

В пунктах 6.1, 6.2, 6.3 Положения о Совете директоров Банка установлен порядок созыва заседания Совета директоров.

Не извещение члена коллегиального органа управления о предстоящем собрании является существенным нарушением порядка созыва и проведения собрания коллегиального органа управления в хозяйствующих субъектах. Не уведомление члена совета директоров о проведении заседания совета директоров является самостоятельным основанием для признания недействительными оспариваемых решений совета директоров как принятых с существенным нарушением норм действующего законодательства.

Ответчик в судебном заседании указал, что у него нет сведений об извещении истцов о времени и месте заседания Совета директоров Банка, назначенного на 20.03.2018.

Листы регистрации участников собрания в материалы дела не представлены.

В спорном протоколе отсутствуют подписи истцов.

Учитывая отсутствие сведений о надлежащем извещении участников Совета директоров о проводимом заседании, они не могут быть признаны надлежащим образом извещенными. Достоверных сведений об участии истцов в спорном собрании суду не представлено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по представлению указанных доказательств лежит на ответчике.

Банк, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг обстоятельства, на которые ссылаются истцы, в связи с чем несет соответствующие риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 181.4 и 181.5 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно пункту 6 статьи 43 Закона N 14-ФЗ решение собрания не имеет юридической силы и является ничтожным, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Такое решение, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - постановление N 90/14), не имеет юридической силы независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и не порождает юридических последствий.

При этом допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании (пункт 106 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25).

Судом первой инстанции установлено, что истцы участия в заседании Совета директоров Банка от 20.03.2018 не принимали, следовательно, указанные в протоколе решения являются нелегитимными ввиду отсутствия кворума для их принятия (пункт 6 статьи 43 Закона N 14-ФЗ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном документально не подтверждены, в связи с чем не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истцов и наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 января 2022 года по делу N А78-798/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.П. Антонова

Судьи

Н.И. Кайдаш Н.А. Корзова