Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 09АП-2378/22 по делу N А40-67669/2020

г. Москва

05 апреля 2022 г.

Дело N А40-67669/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой,

судей А.А.Комарова, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2021 об отказе в признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.09.2019 г., заключенного между должником и Бондаренко А.Д., по отчуждению земельного участка и жилого дома, и договора дарения, заключенного между Бондаренко А.Д. и Бондаренко С.А., и о применении последствий недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Альпстрой Девелопмент",

при участии: согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021 г. ООО "Альпстрой Девелопмент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Берников М.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021 г. Берников М.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Дорофеева Вера Александровна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 г. Дорофеева В.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Леонов Георгий Пантелеевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделками договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.09.2019 г., заключенного между ООО "Альпстрой Девелопмент" и Бондаренко Анатолием Дмитриевичем, по отчуждению земельного участка и жилого дома, и договора дарения, заключенного между Бондаренко А.Д. и Бондаренко Софией Анатольевной, и о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 г. в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции о том, что оспариваемые объекты недвижимости были отчуждены должником по заниженной стоимости, в том числе обращает внимание на то, что себестоимость строительства спорного дома значительно превышала цену, за которую дом был продан ответчику.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного управляющего откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения об отложении судебного разбирательства размещено на официальном сайте в сети Интернет.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи Вигдорчика Д.Г. на судью Комарова А.А.

В судебном заседании, состоявшемся 29.03.2022 г., представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 24.12.2021 г. отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт. При этом представитель конкурсного управляющего поддержал заявленное ходатайство о назначении экспертизы, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано протокольно, поскольку ни к ходатайству, ни в судебном заседании не представлены сведения о кандидатурах экспертов и/или экспертных учреждений готовых провести соответствующую экспертизу; кроме того, конкурсным управляющим не перечислены на депозитный счет суда денежную сумму в размере стоимости экспертизы, что с учетом разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. N 23, является основанием для отклонения ходатайства о проведении экспертизы.

Также судом апелляционной инстанции протокольно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении отзыва конкурсного управляющего Леонова Г.П. на апелляционную жалобу, поданную предыдущим конкурсным управляющим Дорофеевой В.А., учитывая, что в силу положений статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражные управляющие являются правопреемниками предыдущих управляющих.

Представитель Бондаренко А.Д. на доводы апелляционной жалобы возражал, просил отказать в ее удовлетворении.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего должника, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.09.2019 г. ООО "Альпстрой Девелопмент" (Продавец) заключил с Бондаренко А.Д. (Покупатель) договор купли-продажи N б/н, в соответствии с которым должник продал в пользу ответчика следующие объекты недвижимости:

- земельный участок с кадастровым номером 50:12:0030420:141, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1 179+/- 24 кв.м., адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, юго-западнее д. Малое Ивановское, АОЗТ схп "Менжинец", уч. 35, принадлежащий продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 13.12.2016 г. N 36, о чем в Едином государственном реестр недвижимости сделана запись регистрации от 04.01.2017 г. N 50-50/012-50/012/003/2016- 9644/2,

- расположенный на данном земельном участке индивидуальный (одноквартирный) жилой дом, назначение: жилой дом, общая площадь 248,6 кв.м., количество этажей: 2, кадастровый номер 50:12:0030420:279, адрес объекта: Московская область, городской округ Мытищи, деревня Малое Ивановское, принадлежащий Продавцу на праве собственности на основании Договора купли-продажи земельного участка от 13.12.2016 N 36, уведомлении о соответствии построенных или реконструированных объектов индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности от 15.03.2019 N 134, выдавший орган: Администрация городского округа Мытищи Московской области, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации от 22.07.2019 N 50:12:0030420:279-50/001/2019-1.

Цена объектов составила 9 850 000 руб., в том числе цена земельного участка - 3 200 000 руб., цена жилого дома - 6 650 000 руб.

Прекращение права собственности на вышеуказанные объекты зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 01.10.2019 г.

Между Бондаренко А.Д. и Бондаренко С.А. 22.09.2020 г. подписан договор дарения 1/10 доли в части земельного участка и жилого дома, который удостоверен нотариусом Долгопрудненского нотариального округа Московской области 03/401-н/50-2020-8-191.

Регистрация перехода права 1/10 доли на дочь Бондаренко А.Д. - Бондаренко С.А. произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 29.09.2020 г.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанные сделки представляют собой цепочку взаимосвязанных сделок, совершенных при неравноценном встречном исполнении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и злоупотреблением права, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

В качестве правового основания предъявленных требований указал пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Заявление о признании ООО "Альпстрой Девелопмент" банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2020 г.

Оспариваемые сделки, с учетом даты их регистрации были совершены 01.10.2019 г и 29.09.2020 г., то есть в период срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование своих доводов о неравноценности встречного исполнения по спорному договору купли-продажи конкурсный управляющий ссылался на то, что кадастровая стоимость объектов составляла 12 712 992,67 руб., из них жилого дома - 9 809 363,26 руб.

Кроме того, заявитель ссылался на справку от 15.07.2021 г. выданной оценщиком - ИП Зуевой М.А., согласно которой рыночная стоимость жилого дома общей площадью 248,6 кв.м., кад.номер 50:12:0030420:279, расположенного на земельном участке общей площадью 1179 кв.м., кад. номер 50:12:0030420:141, находящихся по адресу: Московская обл., Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, юго-западнее д.Малое Ивановское, АОЗТ СХП "Менжинец", уч. 35 по состоянию на 26.09.2019 г. составляет не мене 13 000 000,0 руб.

Помимо прочего конкурсный управляющий указывал на то, что спорный жилой дом был построен ООО "Альпстрой Девелопмент", при этом себестоимость дома отчужденного в пользу Бондаренко А.Д. составляла 28 266 360,67 руб.

Возражая на доводы конкурсного управляющего должника Бондаренко А.Д. представил доказательства того, что заключению с должником оспариваемого договора предшествовали неоднократные переговоры, а также совместные осмотры приобретаемого имущества с представителем компании - риелтора ООО "ЦИАН" (ИНН 7707718649), интернет сервиса для покупателей и продавцов недвижимого имущества, содержащего собственную базу объявлений.

Согласно сведениям в сети "Интернет" с адресом объявления на ЦИАН: Московская область, городской округ Мытищи, д. Малое Ивановское содержит информацию об актуальной рыночной стоимости объекта в сумме 10 000 000 руб.

Между ООО "Альпстрой Девелопмент" и Бондаренко А.Д. 21.08.2019 г. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, содержащий в себе основные условия договора купли-продажи, который стороны намеривались заключить в будущем.

С учетом того, что приобретение недвижимого имущества было возможным лишь с привлечением кредитных средств, Бондаренко А.Д. обратился в ПАО "Сбербанк России" с заявлением на предоставление кредита с последующим обеспечением возврата за счет залога приобретаемого недвижимого имущества (ипотеки).

Условием предоставления Банком кредитных средств являлась обязательная оценка объектов недвижимости независимым оценщиком, аккредитованным при ПАО Сбербанк России.

Между Бондаренко А.Д. и ИП Межуевым С.А. 23.08.2019 г. был заключен договор N 235-08/19ФЛ возмездного оказания услуг, предметом которого стороны определили оценку земельного участка с кадастровым номером 50:12:0030420:141, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1 179+/- 24 кв.м. и расположенного на нем жилого дома, назначение: жилой дом, общая площадь 248,6 кв.м., количество этажей: 2, кадастровый номер 50:12:0030420:279, адрес объекта: Московская область, городской округ Мытищи, деревня Малое Ивановское.

ИП Межуевым С.А. во исполнение условий вышеуказанного договора возмездного оказания услуг 04.09.2019 г. был предоставлен отчет N 235-08/19 об определении рыночной стоимости земельного участка и жилого дома, в соответствии с которым рыночная стоимость объекта оценки составила 9 927 000 руб.

Между ООО "Альпстрой Девелопмент" и Бондаренко А.Д. 26.09.2019 г. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных денежных средств, цена которого составила 9 850 000 руб. (пункт 3 договора купли-продажи).

Ответчиком 26.09.2019 г. было произведено перечисление в размере 3 500 000 руб. путем безналичного перечисления за счет собственных средств и 6 350 000 руб. за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО "Сбербанк России".

Указанные обстоятельства опровергают доводы конкурсного управляющего должника о неравноценности встречного исполнения со стороны Бондаренко А.Д.

При этом ссылки конкурсного управляющего должника на кадастровую стоимость спорных объектов недвижимости не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.06.2013 г. N 10761/11, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны.

Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером).

Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Следовательно, стоимость спорного имущества, определенная массовым характером, без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости не может подтверждать неравноценность встречного исполнения по договору купли-продажи.

Не могут быть приняты во внимание и доводы конкурсного управляющего должника о том, что неравноценность встречного исполнения по спорному договору купли-продажи с Бондаренко А.Д. подтверждается тем, что ООО "Альпстрой Девелопмент" потратило на постройку дома 28 266 360,67 руб., учитывая, что рыночная стоимость земельного участка и жилого дома в размере 9 927 000 руб. была определена в рамках проведенной оценки в период рассмотрения вопроса о кредитовании ответчика для приобретения им спорных объектов недвижимости. Негативные последствия от неэффективной предпринимательской деятельности ООО "Альпстрой Девелопмент" не могут быть переложены на Бондаренко А.Д., в том числе учитывая отсутствие каких-либо доказательств аффилированности и/или сговора между должником и ответчиком.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о не доказанности конкурсным управляющим должника наличия оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.09.2019 г., заключенного между ООО "Альпстрой Девелопмент" и Бондаренко А.Д., недействительной сделкой. В связи с этим доводы конкурсного управляющего должника о недействительности договора дарения, заключенного между Бондаренко А.Д. и Бондаренко С.А., не имеют правового значения.

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательства, неопровержимо свидетельствующие о совершении оспариваемых сделок сторонами исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в частности, кредиторам должника, в материалах дела отсутствуют. Какие-либо доказательства, подтверждающих аффилированность (в том числе фактическую) и/или сговор между должником и ответчиком, суду не представлено.

Кроме того, в силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11).

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный управляющий ссылался только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у спорных договоров пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.

Таким образом, основания для признания оспариваемых сделок недействительными по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим должника не доказаны.

Все доводы апелляционной жалобы об отчуждении спорных объектов недвижимости по заниженной стоимости, в том числе доводы о значительном превышении себестоимости построенного дома над его стоимостью, отраженной в договоре, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2021 по делу N А40-67669/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Альпстрой Девелопмент" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова