Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 09АП-66167/22 по делу N А40-67669/2020

г. Москва

01 декабря 2022 г.

Дело N А40-67669/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "АЛЬПСТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ" Леонова Г.П., Матузина П.М.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2022,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, Матузина П.М. о привлечении Матузина П.М., Колпакова А.И., ООО "Лаборатория 319", Войтовича Е.Н., Кожевникова А.В., ООО "СК Альпстрой", Момджи Ю.В., Бережного Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АЛЬПСТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ"

по делу N А40-67669/20 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АЛЬПСТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ"

при участии в судебном заседании:

от а/у Леонова Г.П.: Мироненко Н.С., по дов. от 12.09.2022

от Колпакова А.И.: Крылова Ю.А., по дов. от 13.09.2021

от Матузина П.М.: Глазков И.А., по дов. от 16.09.2020

от ООО "Лаборатория 319": Кожевников А.В., по дов. от 16.08.2021

Кожевников А.В., лично, паспорт

Бережной Е.В., лично, паспорт

Матузин П.М., лично, паспорт

Момджи Ю.В., лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021 в отношении ООО "АЛЬПСТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН: 5167746267189, ИНН: 7736281321) введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Берников М.Ю., член ААУ "ГАРАНТИЯ"

Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ N 53 от 27.03.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022, конкурсным управляющим утвержден Леонов Г.П. (член ПАУ ЦФО, ИНН 613400239433, адрес для направления корреспонденции: 344092, г. Ростов-на-Дону, а/я 2 для Леонова Г.П.)

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления конкурсного управляющего ООО "АЛЬПСТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ" Берникова М.Ю., Матузина П.М. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 заявление конкурсного управляющего и заявление Матузина П.М. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2022 в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий должника- Леонов Г.П., Матузин П.М. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное определение суда первой инстанции отменить.

В материалы дела от Момджи Ю.В., Кожевникова А.В., Войтовича Е.Н., ООО "Лаборатория 319", Бережного Е.В. поступили отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщены к материалам дела.

Также в материалы дела от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу Матузина П.М., который приобщен к материалам дела.

Также в материалы дела от Матузина П.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника, который приобщен к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции протокольно отказал в приобщении дополнений конкурсного управляющего должника к апелляционной жалобе, поданных в Девятый арбитражный апелляционный суд 07.11.2022 г., как поданных за пределами срока на апелляционное обжалование.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители апеллянтов и Матузин П.М. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить.

Представители ООО "Лаборатория 319" и Колпакова А.И., Момджи Ю.В., Кожевников А.В., Бережной Е.В. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

При этом, по смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период совершения действий.

При этом предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, указывая на наличие у ответчиков статуса контролирующих должника лиц, заявители сослались на следующие обстоятельства:

- Матузин П.М. являлся генеральным директором должника в период с 21.10.2016 по 28.05.2019;

- Колпаков А.И. являлся генеральным директором должника в период с 28.05.2019 до введения в отношении должника процедуры банкротства;

- ООО "Лаборатория 319" является фактическим выгодоприобретателем по отношению к должнику;

- Кожевников А.В. в период с 15.11.2016 по 26.12.2019 являлся учредителем ООО "Лаборатория 319" с долей участия 33,4%, а также заместителем генерального директора ООО "Лаборатория 319";

- Момджи Ю.В. в период с 23.11.2016 по 26.12.2019 являлся генеральным директором и учредителем ООО "Лаборатория 319";

- ООО "СК Альпстрой" является учредителем должника,

- Бережной Е.В. участник с долей участия 12,5% и генеральный директор ООО "СК Альпстрой" с 29.07.2014;

- Войтович Е.Н. участник ООО "СК Альпстрой" с долей участия 75%.

В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчикам вменялось невозможность полного погашения требований кредиторов должника; Матузина П.М. конкурсный управляющий просил привлечь к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением об инициировании процедуры несостоятельности (банкротства) должника.

На основании положений ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 по делу N 302-ЭС14-1472, необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на контролирующее должника лицо является наличие причинно-следственной связи между использованием этим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

При этом, если банкротство должника вызвано объективно сложившейся негативной экономической конъюнктурой ведения предпринимательской деятельности и не зависит напрямую от действий контролирующих должника лиц, оснований для привлечения к субсидиарной ответственности отсутствуют (Определение Верховного суда РФ от 29.09.2015 года N 301-ЭС15-12865).

Разрешая споры о привлечении к субсидиарной ответственности, судам необходимо исходить из того, что к субсидиарной ответственности могут быть привлечены только те лица, действия которых непосредственно привели к банкротству должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 N 305-ЭС18-13210(2)).

Судам при разрешении споров о привлечении бывшего руководства к субсидиарной ответственности необходимо устанавливать вовлеченность каждого конкретного ответчика в совершение вменяемых сделок применительно к каждой из них.

Изучению подлежат возражения каждого ответчика, из чего следует, что общие выводы об их недобросовестности (неразумности), основанные исключительно на их принадлежности к числу контролирующих лиц (либо к одной группе контролирующих лиц), недопустимы.

Само по себе наличие статуса контролирующего лица не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 N 305-ЭС19-14439(3-8), от 17.11.2021 N 305-ЭС17-7124(6)).

Это означает, что суд, установив наличие отношения ответчика к руководству Общества, должен проверить, являлся ли конкретный ответчик инициатором, потенциальным выгодоприобретателем существенно убыточной сделки либо действовал ли он с названными лицами совместно (ст. 1080 ГК РФ).

Законодательством о несостоятельности не предусмотрена презумпция наличия вины в доведении до банкротства только лишь за сам факт принадлежности ответчику статуса контролирующего лица (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 N 305-ЭС19-14439(3-8)).

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 23 Постановления от 21.12.17 N 53 ("Постановление Пленума N 53"), презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Согласно разъяснениям абзаца шестого п. 23 Постановления N 53 по смыслу подп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные ст. 61.2 (подозрительные сделки) и ст. 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве.

Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Относительно обоснованности привлечения к субсидиарной ответственности ООО "Лаборатория 319", Кожевникова А.В., Момджи Ю.В., Матузина П.М., Колпакова А.И., суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "АЛЬПСТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ" и ООО "Лаборатория 319" были заключены следующие сделки:

- договора подряда от 20.11.2017 N 5/1,

- договора подряда от 02.02.2018 N 04/2018,

- договора подряда от 02.03.2018 N 05/2018,

- договора подряда от 12.03.2018 N 06/2018,

- договора подряда от 17.03.2018 N 01/2018,

Оплата по указанным договорам составила 11 816 319,66 руб.,

Между ООО "Лаборатория 319" (продавец) и ООО "АЛЬПСТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (покупатель) также был заключен договор купли-продажи от 21.12.2016 N 1, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя комплект жилого дома в соответствии с требованиями спецификации домокомплекта общей площадью 232 кв.м., в количестве 1 комплект, а покупатель обязуется принять и оплатить домокомплект.

Конкурсный управляющий полагает, что заключение указанных сделок является основанием для привлечения ООО "Лаборатория 319", Кожевникова А.В., Момджи Ю.В., Матузина П.М., Колпакова А.И. к субсидиарной ответственности на основании пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2022 установлено, что договоры подряда были заключены между должником и ООО "Лаборатория 319" в рамках реализации совместного проекта строительства жилого дома по адресу: Московская область, г. Мытищи, деревня Малое Ивановское, коттеджный поселок Малое Лесное, участок 35.

Предметом договоров являлось выполнение работ по внешней и внутренней отделке поставленного на основании договора купли-продажи от 21.12.2016 N 1 ООО "Лаборатория 319" жилого дома, монтажу и пусконаладке инженерных коммуникаций в нем. Общей целью данных работ было создание у ООО "АЛЬПСТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ" объекта недвижимости, удовлетворяющего основным параметрам совместного проекта -энергоэффективного жилого, двухэтажного дома в стадии готовности для заселения и всесезонного проживания.

Реальность хозяйственных отношений между должником и ООО "Лаборатория 319" подтверждена следующими обстоятельствами:

- выполненные работы имеют определенный договорами результат: дом был произведен и поставлен, была произведена отделка кровельной системы, внешняя и внутренняя отделка дома, были закуплены, поставлены, смонтированы и введены в эксплуатацию инженерные системы дома;

- поставка домокомплекта, входящего в его состав оборудования, исполнение работ и передачи их результатов зафиксирована в соответствующих актах выполненных работ и поставленного оборудования, подписанных ООО "Лаборатория 319" с ООО "АЛЬПСТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ", а также с субподрядными организациями, участвовавшими в исполнении работ;

- ООО "Лаборатория 319" осуществляло реализацию договоров с использованием имеющихся финансовых и трудовых ресурсов. На момент строительства Объекта согласно штатному расписанию в штате ответчика работало 4 человека, обладающих необходимой квалификацией для организации и выполнения работ, получающих заработную плату согласно штатному расписанию.

Финансирование работ в процессе выполнения работ осуществлялось как за счет авансовых платежей, получаемых от ООО "АЛЬПСТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ", так и за счет собственных средств ответчика, полученных организацией в виде займов от ее учредителей в размере 5 466 700,0 руб. Помимо этого, часть материалов для выполнения работ в рамках договоров были приобретены непосредственно, сотрудниками ООО "Лаборатория 319" на сумму 623 839,66 руб.

Заявленные конкурсным управляющим основания для привлечения ООО "Лаборатория 319", Кожевников А.В., Момджи Ю.В., Матузина П.М., Колпакова А.И., к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АЛЬПСТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ" уже были предметом рассмотрения суда.

Реальность и экономическая обоснованность хозяйственных отношений между ООО "Лаборатория 319" установлена определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2022.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал недоказанным наличие оснований для привлечения ООО "Лаборатория 319", Кожевникова А.В., Момджи Ю.В., Матузина П.М., Колпакова А.И., к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, а также признает недоказанным наличие у ООО "Лаборатория 319", Кожевникова А.В., Момджи Ю.В., статуса контролирующих ООО "АЛЬПСТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ" лиц.

Суд первой инстанции обратил внимание на то обстоятельство, что вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, конкурсным управляющим не представлено доказательств обоснованности привлечения Войтовича Е.Н. к субсидиарной ответственности.

Довод о том, что согласно договору купли-продажи от 31.10.2017 Войтович Е.Н. реализовал свою долю участия в ООО СК Альпстрой" в пользу ООО "Альпстрой Инвест" не имеет значения для разрешения настоящего обособленного спора, а договор купли-продажи от 31.10.2017, заключенный между ООО СК Альпстрой" (продавец) и ООО "Альпстрой Инвест" (покупатель), не признается судом сделкой, приведшей ООО "АЛЬПСТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ" к банкротству.

Относительно обоснованности заявления конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности Матузина П.М. за неподачу заявления о признании должника банкротом, суд первой инстанции установил.

В силу п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течениемесяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве, размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного п. 2 - 4 ст. 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Таким образом, для привлечения к субсидиарной ответственности по п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве, подлежит доказыванию:

- дата, когда у руководителя возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

- заявитель должен указать, какой из случаев, предусмотренных п. 1 ст. 9

Закона о банкротстве, должен был явиться основанием для обращения в суд;

- какие именно обязательства возникли после истечения сроков, предусмотренных п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Заявителем указано, что ответчик должен был обратиться с заявлением в арбитражный суд не позднее 23.10.2017, между тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано наличие признаков неплатежеспособности по состоянию на указанную дату.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что первые требования к ООО "Альпстрой Девелопмент" о возврате денежных средств возникли в мае 2019 года.

Как следует из материалов дела, дата, когда у ответчика возникла обязанность обратиться в суд, рассчитана заявителем на основании срока, в течение которого должно было состояться увеличение уставного капитала.

Исходя из того, что в течение 3 месяцев с даты принятия решения об увеличении уставного капитала данное решение не было исполнено, заявитель пришел к выводу о том, что с 23.09.2017 у должника появились признаки объективного банкротства.

Заявитель также указывал, что 10.09.2017 у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО "СК Альпстрой" по возврату 1 000 000 руб. на основании договора займа от 10.07.2017.

Между тем, судом первой инстанции установлено что ООО "СК Альпстрой" (материнское общество) несмотря на то, что решение об увеличении уставного капитала должника не было исполнено в 3-х месячный срок (23.09.2017), впоследствии продолжало вносить денежные средства в счет увеличения уставного капитала.

Как следует из материалов дела, в период с 16.08.2017 по 21.12.2018 в пользу должника были перечислены денежные средства в общем размере 8 600 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что по состоянию на указанную заявителем дату у него не имелось оснований для обращения с заявлением о признании должника банкротом в связи с наличием неисполненных обязательств перед ООО "СК Альпстрой", учитывая, что из поведения материнского общества усматривалось явное намерение оказать финансовую поддержку должнику.

Заявитель указывает, что по состоянию на 23.09.2017 у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО "Лаборатория 319" по договору купли-продажи домокомплекта N 1 от 21.12.2016.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2021 по делу N А40-240402/2016 недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве. Необходимо учитывать, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Таким образом, довод заявитель о том, что в рассматриваемый период у должника возникла обязанность по возврату материнскому обществу денежных средств, сам по себе не признается как достаточное доказательство, свидетельствующее о наступлении объективного банкротства по состоянию на указанную дату, иных доказательств наличия признаков неплатежеспособности конкурсным управляющим не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Матузина П.М. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника.

Относительно заявления Матузина П.М. о привлечении ООО "СК Альпстрой", Бережного Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции установли следующие обстоятельства.

16.08.2017 ООО СК "Альпстрой" было принято решение об увеличении уставного капитала ООО "Альпстрой Девелопмент" с 10 млн. до 20 млн. руб. в течение 3-х месяцев с момента принятия решения, что укрепляло его инвестиционный потенциал и подтверждало финансовую стабильность основного общества по отношению к дочернему.

В соответствии с принятым решением, ООО "СК Альпстрой" начал осуществлять внесение денежных средств в целях увеличения уставного капитала ООО "Альпстрой Девелопмент".

На счет должника был внесены денежные средства в общей сумме 8 600 000 руб., со счета ООО "СК Альпстрой" должнику также были перечислены денежные средства в размере 1 000 000 руб. (выплата по договору займа от 10.07.2017).

Ссылаясь на данные обстоятельства, Матузин П.М. просил привлечь ООО "СК "Альпстрой", Бережного Е.В. к субсидиарной ответственности.

Квалифицирующим признаком сделки, ряда сделок, при наличии которых к контролирующему лицу может быть применена презумпция доведения до банкротства, закрепленная пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, является значимость этих сделок для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно их существенная убыточность в контексте отношений "должник (его конкурсная масса) - кредиторы", то есть

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства.

Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Указанная правовая позиция подтверждена Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2022 по делу N А41-55296/2017.

Необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных одконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 N 309-ЭС16-2241).

Суд принял во внимание, что в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П и определении от 04.06.2007 N 320-О-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В рассматриваемых условиях суд первой инстанции установил, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) не может быть применена к ООО "СК "Альпстрой", Бережному Е.В., поскольку данными сделками не причинен существенный вред кредиторам, а ответчики не являлись потенциальными выгодоприобретателями, обратное не доказано заявителем.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы конкурсного управляющего должника о том, что судом не была дана оценка договору купли-продажи домокомлпекта N 1 от 21.12.2016 и договору купли-продажи от 26.09.2019 отклоняются судебной коллегией как не соответствующие обстоятельствам обособленного спора, а также в связи с тем, что цена указанных договоров не повлекла и не могла повлечь возникновение признаков неплатежеспособности у должника.

Оценка действиям ответчиков как направленным на вывод активов должника была дана судом первой инстанции; доказательства аффилированности материалы обособленного спора не содержат.

Черепович В.Г. в качестве ответчика по обособленному спору заявителями не привлекался.

Доказательств согласованности и неправомерности действий ответчиков ( за исключением ООО "Лаборатория 319" по выстроению схемы необоснованного вывода активов должника материалы дела также не содержат.

Обстоятельствам увеличения уставного капитала должника судом первой инстанции была дана надлежащая и правомерная оценка, не опровергнутая Матузиным П.М.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2022 по делу N А40- 67669/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "АЛЬПСТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ" Леонова Г.П., Матузина П.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик