Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 09АП-66056/22 по делу N А40-67669/2020

г. Москва

14 ноября 2022 г.

Дело N А40-67669/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "Альпстрой Девелопмент" - Леонова Г.П. на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022 по делу N А40- 67669/20, вынесенное судьей Архиповым А.А., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Леонова Г.П. о признании недействительными договора купли-продажи домокомплекта N 1 от 21.12.2016 и договора купли-продажи домокомплекта N 4 от 28.08.2017, заключенных между ООО "АЛЬПСТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ" и ООО "Лаборатория 319", по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Альпстрой Девелопмент",

при участии в судебном заседании: от ООО "Лаборатория 319": Кожевников А.В., по дов. от 16.08.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 ООО "Альпстрой Девелопмент" (119331, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МАРИИ УЛЬЯНОВОЙ, ДОМ 17, КОРПУС 1,ОГРН: 5167746267189, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2016, ИНН: 7736281321) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Леонов Г.П. (член ПАУ ЦФО, ИНН 613400239433, адрес: 344092, г. Ростов-на-Дону, а/я 2).

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего о признании недействительными заключенных между ООО "Альпстрой Девелопмент" и ООО "Лаборатория 319" договора купли-продажи домокомплекта N 1 от 21.12.2016, договора купли-продажи домокомплекта N 4 от 28.08.2017 и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Лаборатория 319" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 8 084 361,00 руб. по договору N1 от 21.12.2016 и 4 315 000,00 по договору N 4 от 28..08.2017.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 04.08.2022 г. отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Леонова Г.П. о признании недействительными договора купли-продажи домокомплекта N 1 от 21.12.2016 и договора купли-продажи домокомплекта N 4 от 28.08.2017, заключенных между ООО "АЛЬПСТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ" и ООО "Лаборатория 319".

Не согласившись с указанным определением, к/у ООО "Альпстрой Девелопмент" - Леоновым Г.П. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что вывод активов - денежных средств в адрес ООО "Лаборатория 319" производился в период наличия неисполненных обязательств перед ООО "СКАльпстрой"; наличие аффилированности между сторонами.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что между ООО "Лаборатория 319" (продавец) и ООО "Альпстрой Девелопмент" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 21.12.2016 N 1, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя комплект жилого дома в соответствии с требованиями спецификации домокомплекта общей площадью 232 кв.м., в количестве 1 комплект, а покупатель обязуется принять и оплатить домокомплект на условиях настоящего соглашения.

Стоимость домокомплекта в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 02.08.2017 N 2 к договору составляет 8 084 361,00 руб. В соответствии с актами N 1 от 28.06.2017, N2 от 20.04.2017, N 3 от 10.10.2017, N4 от 10.04.2018 к договору N 1 от 21.12.2016, обязательства по производству и доставки домокомплекта покупателю выполнены в полном объеме.

Между ООО "Лаборатория 319" (продавец) и ООО "Альпстрой Девелопмент" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 4 от 28.08.2017, по условиям которого ООО "Лаборатория 319" приняло на себя обязательства произвести и передать в собственность покупателя комплект жилого дома в соответствии с требованиями спецификации домокомплекта общей площадью 185 кв.м., в количестве 1 комплект, а покупатель обязуется принять и оплатить домокомплект на условиях настоящего договора.

Стоимость домокомплекта в соответствии с условиями договора составляет 5000 000,00 руб. Обязательства по договору исполнены сторонами частично. В целях исполнения договора ООО "Альпстрой Девелопмент" перечислило в адрес ООО "Лаборатория 319" аванс в размере 4 315 000,00 руб. В свою очередь, обязательства ООО "Лаборатория 319" по поставке домокомплекта были погашены частичной поставкой материалов и зачетом встречного исполнения, проведенного в соответствии с соглашением о зачете от 09.12.2019.

В своем заявлении конкурсный управляющий указал, что заключенные между ООО "Альпстрой Девелопмент" и ООО "Лаборатория 319" договор купли-продажи домокомплекта N 1 от 21.12.2016 и договор купли-продажи домокомплекта N 4 от 28.08.2017 являются недействительными сделками.

Суд первой инстанции указал, что действия ООО "Лаборатория 319" были правомерными и не имеющими цели причинения вреда имущественным интересам кредиторам должника, в виде вывода прибыли и денежных средств. Доказательств в подтверждение заявлений об организации ООО "Альпстрой Девелопмент" и ООО "Лаборатория 319" фиктивной деятельности и фиктивного документооборота, а также аффилированности сторон конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5, 6, 7 Постановления N 63 разъяснено, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из пояснений ответчика, оспариваемые конкурсным управляющим договоры N 1 от 21.12.2016 и N 4 от 28.08.2017, заключенные между ООО "Лаборатория 319" и ООО "Альпстрой Девелопмент" заключены в рамках реализации организации проекта строительства жилых домов на территории Московской области.

По Договору купли-продажи домокомплекта N 1 от 21.12.2016 обязательства ООО "Лаборатория 319" заключались в производстве и передаче в собственность ООО "Альпстрой Девелопмент" комплекта жилого дома общей площадью 232 кв.м., требования к которому определялись спецификацией домокомплекта (приложение N 1 к договору). Общая стоимость переданного домокомплекта составила 8 084 361, 00 руб.

В рамках исполнения договорных обязательств ООО "Лаборатория 319" осуществило закупку материалов для производства стеновых панелей и панелей перекрытий, разработало проектную документацию поставляемых домокомплектов, выполнило работы по производству и поставке домокомплекта в составе стеновых и кровельных панелей, панелей межэтажного перекрытия и внутренних перегородок, конструкционного LVL бруса и сборочных элементов для его последующей сборки на объекте строительства ООО "Альпстрой Девелопмент", находящегося по адресу: Московская область, г. Мытищи, деревня Малое Ивановское, коттеджный поселок Малое Лесное, участок 35.

Также по указанному договору в составе домокомплекта было закуплено и доставлено оборудование инженерных систем: - Вентиляция "Vallox", - тепловой насос геотермального отопления "Danfoss", комплект панелей для выработки солнечной энергии.

Организация работ и сами работы по разработке проектной документации домокомплектов, склейке, раскройке и доставке домокомплекта осуществлялись сотрудниками ООО "Лаборатория 319", входящими в штат организации: Момджи Ю.В., Кожевниковым А.В, Еременко В.В., Поддубной Е.Г., за выполняемые работы сотрудники получали зарплату в размере согласно штатному расписанию.

Работы по производству и раскрою панелей домокомплекта выполнялись сотрудниками ООО "Лаборатория 319" на производственной площадке ООО "Сходня Инжиниринг" по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Сходя, ул. Некрасова д.2, организованной и введенной в эксплуатацию ООО "Лаборатория 319" по договору на организацию производства от 17.02.2017 с ООО "СК Альпстрой", которое в свою очередь является единственным учредителем ООО "Альпстрой Девелопмент".

Для исполнения обязательств по производству домокомплекта ООО "Лаборатория 319" был выполнен соответствующий комплекс работ по закупке и доставке материалов.

Закупка материалов и оборудования ООО "Лаборатория 319" осуществляло как за счет средств авансовых платежей, полученных от ООО "АЛЬПСТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ", так и за счет средств займов учредителей ООО "Лаборатория 319", общая сумма которых составила 5 466 700,00 руб. и поступление которых подтверждается выпиской по счету организации.

Договор со стороны ОООО "Лаборатория 319" был исполнен, и факт исполнения обязательств по производству домокомплекта и его доставки совместно с оборудованием фиксируется соответствующими актами N 1 от 28.06.2017, N2 от 20.04.2017, N 3 от 10.10.2017, N4 от 10.04.2018 к договору N 1 от 21.12.2016.

Таким образом, обстоятельства дела и доказательства, представленные ответчиком в материалы дела, подтверждают реальность отношений между ООО "Лаборатория 319" и ООО "Альпстрой Девелопмент", а также реальность исполнения ООО "Лаборатория 319" предусмотренных договорных обязательств. Как собственными сотрудниками, так и с привлечением третьих лиц, общество осуществило реализацию договора N 1 от 21.12.2016.

Судом принято во внимание, что указанные фактические обстоятельства дела, связанные с исполнением договора N 1 от 21.12.2016, были установлены в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными договоров подряда на отделку возведенного домокомплекта, заключенных должником с ООО "Лаборатория 319".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2021 в удовлетворении требований о признании недействительными договоров подряда N 5/1 от 20.11.2017, N 04/2018 от 02.02.2018, N 05/2018 от 02.03.2018, N 06/2018 от 12.03.2018, 01/2018 от 17.03.2018, заключенных между ООО "Альпстрой Девелопмент" и ООО "Лаборатория 319", конкурсному управляющему было отказано, договоры признаны действительными, а исполнение по ним надлежащим.

При этом, в рамках рассмотрения указанного спора производство и доставка домокомплекта были подтверждены и конкурсным управляющим факт поставки ответчиком домокомплекта на сумму 8 084 361,00 руб. не оспаривался.

Договор купли-продажи домокомплекта N 4 от 28.08.2017 также был одним из договоров, подписанных сторонами в рамках реализации проекта строительства малоэтажных жилых домов на территории Московской области. Предметом данного договора, по аналогии с Договором N 1 от 21.12.2016, является производство и поставка второго комплекта двухэтажного жилого дома из линейки запроектированных домов.

В соответствии с договором, общая площадь данного домокомплекта составляла 185 кв.м. и поставка домокомплекта планировалась в составе с системой выработки солнечной энергии и комплектом оборудования геотермального отопления. Общая цена договора составила 5 000 000,00 руб. и в целях исполнения обязательств по данному договору ООО "Альпстрой Девелопмент" несколькими платежами в период с 29.08.2017 по 18.01.2018 в адрес ООО "Лаборатория 319" был перечислен аванс на общую сумму 4 315 000,00 руб.

В свою очередь, со стороны ООО "Лаборатория 319" во исполнение обязательств по данному договору были закуплены необходимые для производства домокомплекта СМЛ лист (стекломагниевый лист) и пенополистирол. Ответчиком в материалы дела представлены договоры, по которым были закуплены и поставлены материалы.

В дальнейшем, из закупленного материала были произведены стеновые панели толщиной 170 мм в объеме 62 штуки, панели кровли и межэтажного перекрытия толщиной 220 мм. в объеме 28 штук, что соответствовало объему, необходимому для сборки первого этажа и части межэтажного перекрытия запроектированного дома.

Также, во исполнение договорных обязательств ООО "Лаборатория 319" был закуплен комплект панелей (52 шт.) для выработки солнечной энергии, что подтверждается договором N YL-/2017-001 от 09.01.2017, с компанией "Yingli Energy", Китай. Таким образом, в рамках реализации договора N 4 со стороны ответчика был сформирован определенный объем материальных запасов, который был представлен должнику для приемки с направлением соответствующего акта передачи материалов и оборудования инженерных систем домокомплекта на сумму 2 101 187,00 руб.

В месте с этим, между ООО "Лаборатория 319" и ООО "Альпстрой Девелопмент" были заключены и исполнены договоры подряда N 05/2018 от 02.03.2018 и N 01/2018 от 17.03.2018 на выполнение отделочных и инженерных работ в жилом доме, поставленном по договору N 1 от 21.12.2016, однако часть выполненных ООО "Лаборатория 319" работ со стороны ООО "Альпстрой Девелопмент" была оплачена частично или не оплачена полностью.

Так, по договору подряда N 05/2018 от 02.03.2018 на общую сумму 1 920 861,20 руб., оплата за выполненные и принятые работы составила 455 861,20 руб. Таким образом, задолженность ООО "Альпстрой Девелопмент" перед ООО "Лаборатория 319" составила 1 465 000,00 руб.

По Договору N 01/2018 от 17.03.2018 общая сумма работ по договору составила 2 641 192,18 руб. обязательства ООО "АЛЬПСТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ" по оплате выполненных и принятых работ исполнены не были. В связи с этим, задолженность ООО "Альпстрой Девелопмент" перед ответчиком по договору N 01/2018 составила 2 641 192,18 руб.

Таким образом, по результатам исполнения договора N 4 от 28.08.2017 и договоров N 01/2018 от 17.03.2018, N 05/2018 от 02.03.2018 между сторонами возникли непогашенные встречные исполнения: в размере 4 106 192,18 руб. со стороны ООО "Лаборатория 319" и в размере 4 315 000,0 рублей со стороны ООО "АЛЬПСТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ".

По итогам проведенной сверки встречных исполнений, между ООО "Альпстрой Девелопмент" и ООО "Лаборатория 319" 09.12.2019 было подписано соглашение о взаимозачете в котором был зафиксирован факт произведенного сальдирования исполненного по указанным в соглашении договорам, в ходе которого итоговая сумма работ, выполненных ООО "Лаборатория 319", в размере 4 106 192,18 руб. была погашена за счет суммы оплаченного ООО "Альпстрой Девелопмент" по договору N 4 аванса в размере 4 315 000,00 руб.

Таким образом, уплаченная в адрес ООО "Лаборатория 319" сумма аванса по договору N 4 была погашена за счет сальдирования встречного предоставления по договорам подряда N 01/2018 от 17.03.2018 и N 05/2018 от 02.03.2018 и частичного исполнения обязательств по договору в объеме произведенного материала и закупленного оборудования.

Судом принят во внимание тот факт, что вышеуказанные обстоятельства исполнения договора N 4 были установлены в рамках обособленных споров по делу N А40-102884/21- 141-762 о взыскании неосновательного обогащения, а также по делу N А40-67669/20-46- 119Б по заявлению о признании недействительной сделкой соглашения о взаимозачете от 09.12.2019, по итогам рассмотрения которых, в требованиях конкурсному управляющему было отказано и сделки, рассмотренные в рамках споров, признаны действительными.

Так, в рамках дела N А40-102884/21-141-762 по результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным исковым требованиям, суд пришел к выводу о том, что взаимоотношения сторон по исполнению договора N 4 от 28.08.2017 были действительными и реальными и основания признания указанной конкурсным управляющим в рамках исполнения договора суммы в размере 4 135 000, 00 руб. неосновательным обогащением отсутствуют.

Исполнение на перечисленную ООО "АЛЬПСТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ" в адрес ООО "Лаборатория 319" сумму было предоставлено, а допустимые доказательства, подтверждающие требования истца о возникновении у ответчика неосновательного обогащения, конкурсным управляющем представлены не были.

В рамках спора по признанию недействительным соглашения о взаимозачете от 09.12.2019 было установлено, что сумма перечисленного в адрес ООО "Лаборатория 319" авансового платежа по договору N 4 в размере 4 315 000,00 руб. была уменьшена на сумму встречного предоставления по исполненным договорам подряда в размере 4 106 000,00 руб. Таким образом, фактические обстоятельства дела, подтверждающие реальность оспариваемых договоров и действия сторон по их исполнению, помимо представленных ответчиком в материалы дела доказательств, были также установлены вступившими в законную силу решениями суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данные обстоятельства опровергают утверждение конкурсного управляющего о том, что ООО "Лаборатория 319" никаких затрат по изготовлению чего-либо, или в качестве оплаты услуг за что-либо, включая домокомплекты или их части ООО "Лаборатория 319" не понесло.

Материалами дела подтверждается, что обязательства по оспариваемым договорам на сумму 8 084 361,00 руб. и 4 315 000,00 руб. со стороны ООО "Лаборатория 319" были исполнены и перечисления денежных средств со стороны ООО "АЛЬПСТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ", являлись исполнением договорных обязательств по оплате поставленного домокомплекта и выполненных ответчиком работ.

Следовательно, действия ООО "Лаборатория 319" были правомерными и не имеющими цели причинения вреда имущественным интересам кредиторам должника, в виде вывода прибыли и денежных средств. Доказательств в подтверждение заявлений об организации ООО "Альпстрой Девелопмент" и ООО "Лаборатория 319" фиктивной деятельности и фиктивного документооборота, а также аффилированности сторон конкурсным управляющим в материалы дела не представлено, что противоречит положениям ст. 65 АПК РФ согласно которой лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Часть доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в исковом заявлении конкурсным управляющим не приводилось. Однако, данные доводы заявлялись конкурсным управляющим по другим обособленным спорам, инициированным им в рамках Дела N А40-67669/20-46-11Б, в связи с чем, судом были рассмотрены и им была дана соответствующая правовая оценка.

Обстоятельства дела относительно исполнения Договора купли-продажи от 26.09.2019 г., заключенного ООО "Альпстрой Девелопмент" с Бондаренко А.Д. по цене 9 850 000, 00 рублей, были подробно рассмотрены в рамках обособленного спора по оспариванию конкурсным управляющим данного договора. Арбитражным судом г. Москвы данное заявление конкурсного управляющего ООО "Альпстрой Девелопмент" было рассмотрено и Определением от 24 декабря 2021 г. по делу N А40-67669/20-46-119Б признано необоснованным, в связи с чем в удовлетворении требований конкурсному управляющему было отказано. Сделка по отчуждению построенного жилого дома была признана судом законной, а доводы конкурсного управляющего о том, что, совершая оспариваемую сделку, стороны намеревались причинить вред имущественным правам кредиторов, действовали со злоупотреблением правом с целью вывода ликвидного имущества должника недоказанными.

Относительно перечисления ООО "Альпстрой Девелопмент" в адрес ООО "Лаборатория 319" денежных средств, Арбитражным судом г. Москвы в Определении от 26.10.2021 г. было установлено, что по договорам подряда на отделку дома (N 5/1 от 20.11.2017 г., N 04/2018 от 02.02.2018, N 05/2018 от 02.03.2018 г., N 06/2018 от 12.03.2018 г., 01/2018 от 17.03.2018 г. (далее также -договоры подряда), признанными судом действительными, ООО "Лаборатория 319" было выполнено, а ООО "Альпстрой Девелопмент" принято работ на общую сумму 11 693 150,74 рублей. С учетом суммы поставленного по Договору купли-продажи домокомплекта N1 от 21.12.2016 г. в размере 8 084 361,00 рублей общая сумма выполненных работ составила 19 777 511,74 рублей (8084361,00+11693150,74).

Определением суда, вступившим в законную силу, было установлено, что перечисление денежных средств со стороны ООО "Альпстрой Девелопмент" являлось исполнением договорных обязательств по оплате выполненных ответчиком работ и действия ООО "Лаборатория 319" были правомерными и не имеющими цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника в виде вывода прибили и денежных средств.

В пункте 2 Апелляционной жалобы конкурсный управляющий констатировал рассмотренный судом факт наличия Договора N 4 от 28.08.2017 г., а также то, что в его исполнение со стороны ООО "Альпстрой Девелопмент" был перечислен аванс на общею сумму 4 315 000,00 рублей. Каких-либо доказательств того, что судом первой инстанции были допущены нарушения при вынесении решения о действительности и реальности указанного договора, со стороны конкурсного управляющего в апелляционной жалобе представлено не было.

Следовательно, определение суда в части действительности Договора N 4 от 28.08.2017 г. как и действительности Договора N 1, принято с соблюдением норм процессуального и материального права и является обоснованным и законным.

При этом, следует указать, что фактические обстоятельства дела, связанные с исполнением Договора N 4 от 28.08.2017 г. были рассмотрены Арбитражным судом г. Москвы по исковому заявлению конкурсного управляющего N 96 от 11.05.2021 г. о взыскании с ООО "Лаборатория 319" неосновательного обогащения на сумму 19 556 319, 56 рублей с последующим уточнением предмета исковых требований и уменьшением суммы взыскания до суммы, перечисленной в рамках Договора N 4 в размере 4 135 000, 00 рублей.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным исковым требованиям, суд пришел к выводу о том, что взаимоотношения сторон по исполнению Договора N 4 от 28.08.2017 г. были действительными и реальными и основания признания перечисленной в рамках исполнения договора суммы в размере 4 135 000, 00 рублей неосновательным обогащением отсутствуют. Исполнение на перечисленную ООО "Альпстрой Девелопмент" в адрес ООО "Лаборатория 319" сумму было предоставлено, а допустимые доказательства, подтверждающие требования истца о возникновении у ответчика неосновательного обогащения, конкурсным управляющем представлены не были.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2021 г. по Делу N А40-102884/21-141-762 в удовлетворении исковых требований конкурсному управляющему было отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 г. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2021 г. оставлено без изменения.

Более того, обстоятельства исполнения Договора N 4 также были рассмотрены судом в ходе разбирательства по обособленному спору об оспаривании соглашения о зачете требований по заявлению конкурсного управляющего от 16.08.2021 г. В рамках данного спора было установлено, что обязательства ООО "Лаборатория 319" по договору N 4 были исполнены путем зачета встречного представления, исполненного по договорам подряда N05/2018 и N01/2018.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2022 г. в требованиях конкурсному управляющему о признании соглашения о взаимозачете недействительной сделкой было отказано.

В пункте 4 Апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что суд первой инстанции не дал правовой оценки и не принял во внимание тот факт, что Матузин П.М. и ООО "Лаборатория 319" имеют прямую связь друг с другом в рамках руководства хозяйствующих субъектов, аффилированных и структурно подчиненных между собой.

Однако, в ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции доказательств аффилированности ООО "Лаборатория 319" и ООО "Альпстрой Девелопмент" со стороны конкурсного управляющего представлено не было, как не было представлено доказательств ведения сторонами фиктивного документооборота и фиктивной деятельности. В связи с чем суд в определении указал на то, что данное обстоятельство противоречит статье 65 АПК РФ, согласно которой лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Приведенные конкурсным управляющим в апелляционной жалобе доводы о том, что один из учредителей ООО "Лаборатория 319" - Кожевников Андрей Васильевич, является контролирующим должника лицом, в суде первой инстанции, не представлялись.

Однако, данные доводы были рассмотрены судом в рамках обособленного спора о признании договоров подряда недействительными.

В определении от 26.10.2021 г. Арбитражный суд г. Москвы указал, что факт предоставления Кожевниковым А.В. займа должнику в апреле-мае 2018 г. в сумме 410 000,00 рублей о наличии аффилированности не свидетельствует, поскольку данный займ был предоставлен для компенсации временного кассового разрыва в финансировании проекта и недопущении приостановки работ по отделке дома.

Действия Кожевникова А.В. по приемке материалов для отделки дома были направлены на исключение возможного ущерба имуществу должника, а следовательно и его кредиторам.

Относительно совпадения адресов места нахождения ООО "Лаборатория 319" и ООО "Альпстрой Девелопмент" с 01.03.2019 г. судом было установлено, что данный факт объясняется объективными причинами, связанными со сменой адреса, арендуемых ООО "Лаборатория 319" помещений. При этом судом было отмечено, что до марта 2019 года организации осуществляли свою деятельность по разным адресам, не совпадающим с адресом должника.

Таким образом, аффилированность и структурная подчиненность должника и ООО "Лаборатория 319" конкурсным управляющим не доказана и заявление конкурсного управляющего о том, что суд первой инстанции не дал правовой оценки фактам относительно аффилированности ООО "Альпстрой Девелопмент" и ООО "Лаборатория 319" не соответствует действительности.

Суд учитывает, что в соответствии с п.2.1. Договора N 1 основные параметры и состав домокомплекта изложены в Спецификации (Приложение N 1 к Договору) согласно п.2. которой, поставляемый домокомплект должен включать весь необходимый материал для сборки комплекта, а также необходимые крепежные элементы. Все панели и материалы для сборки, входящие в состав Домокомплекта, поставляются в соответствии с размерами, определяемыми Сборочными чертежами.

Производство и поставка домокомплекта была осуществлена в соответствии с проектной документацией и сборочными чертежами, разработанными ООО "Лаборатория 319", которые в свою очередь были переданы ООО "Альпстрой Девелопмент" при доставке домокомплекта и без которых его производство и дальнейшая сборка была бы практически невозможной. Таким образом, поставка домокомплекта по составу и количеству входящих в него элементов и опций, была осуществлена ООО "Лаборатория 319" в соответствии с условиями Договора, что подтверждается подписанными сторонами актами и конечным результатом в виде жилого дома, собранного из домокомплекта.

В ходе исполнения договора объем поставляемого домокомплекта изменялся, что отражается в Дополнительном соглашении N 2 к Договору, согласно которому в его состав была добавлена система вентиляции "Vallox", поставка которой подтверждается Актом N4 (имеется в материалах дела). Сборка и монтаж системы вентиляции был выполнен по договору подряда с ООО "Лаборатория 319" N 04/2018, на который ссылается конкурсный управляющий в своей жалобе. В этой связи, утверждения конкурсного управляющего о том, что сумма договора увеличивалась без увеличения объема, а также то, что вентиляционная установка "Vallox" не была включена в состав домокомплекта необоснованно.

Комплект для выработки солнечной энергии (солнечные панели Canadian Solar) были переданы ООО "Альпстрой Девелопмент" в составе домокомплекта, определенном Спецификацией, по Акту N 4 от 10.04.2018 г. (имеется в материалах дела). Таким образом, обязательства ООО "Лаборатория 319", предусмотренные Договором N 1, в данной части исполнены.

Согласно п. 5. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Однако, конкурсный управляющий, требуя признать Договор N 1 и Договор N 4 недействительными сделками, доказательств, подтверждающих наличие вышеуказанных обстоятельств, в дело не представил.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2022 по делу N А40-67669/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "Альпстрой Девелопмент" - Леонова Г.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко