Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 12АП-2423/22 по делу N А12-34378/2021

г. Саратов

05 апреля 2022 г.

Дело N А12-34378/2021

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пузиной Е.В.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу Территориальной административной комиссии городского округа - город Волжский Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2022 года по делу N А12-34378/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по заявлению открытого акционерного общества "Электронно-вычислительная техника" (404110, Волгоградская область, г. Волжский, ул. им. Космонавтов, д.16, ИНН 3435800840, ОГРН 1023402013205)

к Территориальной административной комиссии городского округа - город Волжский Волгоградской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

заинтересованное лицо: администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Электронно-вычислительная техника" (Общество, ОАО "ЭВТ") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления территориальной административной комиссии городского округа - город Волжский Волгоградской области от 10.11.2021 N 2-21/12622 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2021 года заявление открытого акционерного общества "Электронно-вычислительная техника" принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2022 года по делу N А12-34378/2021 постановление Территориальной административной комиссии городского округа - город Волжский Волгоградской области от 10.11.2021 N2-21/12622 о привлечении открытого акционерного общества "Электронно-вычислительная техника" к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности изменено в части назначения административного наказания, и административный штраф в размере 20000 руб. заменен на предупреждение.

Территориальная административная комиссия городского округа - город Волжский Волгоградской области не согласилась с принятым решением суда, и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что основания для замены административного штрафа на предупреждение отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

ОАО "ЭВТ", в порядке статьи 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, отделом по контролю за территорией администрации городского округа-город Волжский 11.10.2021 по адресу: Волгоградская область, г. Волжский ул. им. Космонавтов д. 16, установлено, что ОАО "ЭВТ" не обеспечило надлежащее состояние внешнего ограждения, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 34:35:030114:8761 (повреждения, графические надписи); не обеспечена уборка территории вдоль ограждения вышеуказанного земельного участка (грунт, листва, строительные отходы от осыпающейся штукатурки, кирпича); не произведен покос травы на территории зеленой зоны между ограждениями земельного участка и ул. Советской.

В ходе обследования составлен акт осмотра территории от 11.10.2021 года с приложением фотоматериалов.

Административный орган пришел к выводу о нарушении ОАО "ЭВТ" п. 5.9.1.1 Правила благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области.

Допущенные Обществом нарушения квалифицированы по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

По факту выявленных нарушений отделом по контролю за территорией администрации городского округа-город Волжский в отношении ОАО "ЭВТ" составлен протокол 34ЮЛN 000927 от 26.10.2021 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Территориальная административная комиссия администрации городского округа город Волжский Волгоградской области постановлением от 10.11.2021 N 2-21/12622 привлекла открытое акционерное общество "Электронно-вычислительная техника" к административной ответственности по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Полагая, что постановление является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины Общества, а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, вместе с тем, пришел к выводу о наличии оснований для замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусмотрена ответственность за нарушение утвержденных органами местного самоуправления Правил благоустройства территорий поселений.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в нарушении утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий.

Решением Волжской городской Думы Волгоградской области от 16.02.2018 N 378-ВГД утверждено Положение о правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области.

Правила устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования для всех юридических лиц независимо от их правового статуса и форм хозяйственной деятельности, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также должностных лиц, ответственных за благоустройство территорий, при проектировании, строительстве, создании, эксплуатации и содержании объектов благоустройства территории городского округа Волгоград.

В соответствии с пунктом 5.9.1.1. Правил благоустройства г. Волжский, установлено, что собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) обязаны:

- осуществлять содержание территории земельного участка, принадлежащего им на праве собственности, ином вещном либо обязательственном праве, принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий (покос сорной растительности, уборка отходов любого вида, обрезка кустарников) в соответствии с действующим законодательством;

-содержать в надлежащем состоянии фасады зданий, строений, сооружений, ограждающих конструкций, а также водоотводящие устройства от их наружных стен. В случае повреждения либо нанесения графических надписей, рисунков, объявлений незамедлительно принять меры по их устранению.

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежит доказыванию факт наличия у Общества обязанности для соблюдения Правил благоустройства на обследованной территории, земельного участка (и прилегающего к нему) с кадастровым номером 34:35:030114:8761, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский ул. им. Космонавтов д. 16.

Как следует из материалов дела, не оспаривается ОАО "ЭВТ" и следует из пояснений Общества (л.д. 83-87), земельный участок с кадастровым номером 34:35:030114:8761, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волжский ул. им. Космонавтов д. 16, принадлежит ОАО "ЭВТ".

В рамках настоящего дела в ходе осмотра 11.10.2021 земельного участка с кадастровым номером 34:35:030114:8761, прилегающей к нему территории, установлен факт ненадлежащего состояния внешнего ограждения, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 34:35:030114:8761 (повреждения, графические надписи); не обеспечена уборка территории вдоль ограждения вышеуказанного земельного участка (грунт, листва, строительные отходы от осыпающейся штукатурки, кирпича); не произведен покос травы на территории зеленой зоны между ограждениями земельного участка и ул. Советской, что также следует из представленных административным органом акта осмотра от 11.10.2021 и фотоматериалов к нему (л.д.54,46-50).

Сам факт наличия выявленных нарушений Обществом не оспаривается.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе, земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим федеральными законами.

В рассматриваемом случае, Общество является лицом ответственным за благоустройство земельного участка и территории, прилегающей к нему.

Объективная сторона вменяемого Обществу правонарушения выражается в нарушении утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий.

ОАО "ЭВТ" является лицом, ответственным за соблюдение указанных Правил, соответственно является субъектом административной ответственности, предусмотренной статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Факт нарушения Обществом Правил подтверждён материалами дела, в том числе, актом осмотра территории от 11.10.2021 с фотоматериалом, протоколом об административном правонарушении от 26.10.2021.

Факт правонарушения, совершенного Обществом, доказан материалами административного дела, описан надлежащим образом в протоколе об административном правонарушении и фактически Обществом не оспорен.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела Обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Вина Общества в совершении выявленного правонарушения установлена и доказана.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ОАО "ЭВТ" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судами не установлено.

Санкцией ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати до тридцати тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В оспариваемом постановлении Обществу назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи - административный штраф в размере 20 000 рублей.

Суд первой инстанции, изменяя постановление Территориальной административной комиссии городского округа - город Волжский Волгоградской области, в части назначения наказания, счел возможным заменить назначенное административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что основания для замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

В силу статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под предупреждением понимается мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из буквального толкования приведенных выше положений следует, что административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии совокупности следующих условий:

- привлекаемое к административной ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства;

- назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях;

- административное правонарушение совершено впервые;

- отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественный ущерб.

С учётом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, ОАО "ЭВТ" является субъектом малого предпринимательства, включен в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (с 10.08.2017 малое предприятие).

Обязательным условием замены назначенного административного штрафа на предупреждение в силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является совершение административного правонарушения впервые.

В силу положений КоАП РФ для квалификации правонарушения как повторного, имеет значение факт совершения административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

Как следует из оспариваемого постановления административного органа при определении административного наказания Обществу комиссией установлено наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, а именно совершение правонарушения впервые.

Таким образом, при отсутствии доказательств обратного, судом первой инстанции правомерно учтено, что правонарушение совершено Обществом впервые, Общество является субъектом малого предпринимательства, отягчающие ответственность обстоятельства отсутствуют, причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественный ущерб отсутствуют.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлена совокупность условий для замены штрафа на предупреждение.

В Определении Конституционного суда РФ от 29.05.2019 г. N 1448-О указано, что действующие во взаимосвязи статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ определяют условия, при которых в случае привлечения лиц к административной ответственности административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение. При этом применение данных норм осуществляется исходя из фактических обстоятельств каждого дела судьей, органом, должностным лицом, на рассмотрении которых находится дело.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, содержащимся в постановлениях от 15.07.1999 N 11-П, от 11.03.1998 N 8-П и от 12.05.1998 N 14-П санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, принимая во внимание необходимость обеспечения достижения целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости в рассматриваемом случае замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 указанного Кодекса.

В данном случае назначенная административным органом Обществу санкция, не соответствует названным требованиям.

В рассматриваемом случае наказание в виде предупреждения исполняет предупредительную функцию и является соразмерным допущенному нарушению.

Одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию.

Административное наказание (его карательный характер) не может обременять правонарушителя в степени, явно противоречащей принципам и целям законодательства об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначением наказания в виде предупреждения будут достигнуты цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений.

Ссылка заявителя жалобы на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 06 июля 2017 года N 9-АД17-11, судом отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае, из разъяснений Конституционного суда РФ следует, что применение норм статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ осуществляется исходя из фактических обстоятельств каждого дела судьей, органом, должностным лицом, на рассмотрении которых находится дело, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о возможности в рассматриваемом случае заменить назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение является правомерным.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2022 года по делу N А12-34378/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле и, другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Судья

Е.В. Пузина