4 апреля 2022 г. |
дело N А40-339710/19 |
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.
Судей Новиковой Е.М., Тетюка В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2022 г. (резолютивная часть от 19.01.2022 г.) по делу N А40-339710/19
по иску ООО "КВЕРКУС" (ИНН 7743540070, ОГРН 1047796749274)
к ЗАО "БАШНЯ ФЕДЕРАЦИЯ" (ИНН 7716222984, ОГРН 1027716007890)
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
от истца: Саласин А.Ю. по доверенности от 07.02.2022,
от ответчика: не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
ООО "КВЕРКУС" (далее - истец) предъявило ЗАО "БАШНЯ ФЕДЕРАЦИЯ" (далее - ответчик) иск о взыскании 2 942 945 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.08.2018 по 26.06.2019 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора инвестирования от 15.02.2010 N Ф-А-НЖ-60.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 по делу N А40-339710/2019 оставлены без изменения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 по делу N А40-339710/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2021 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 19.01.2022 г., изготовленным в полном объеме 26.01.2022 г. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 42).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что 15.02.2010 между ЗАО "Башня Федерация" (прежнее название ЗАО "Миракс-Сити", заказчик) и ООО "Техносервис" (инвестор) заключен договор инвестирования N Ф-А-НЖ-60 в строительство многофункционального офисно-рекреационного комплекса "Башня Федерация" в составе ММДЦ "Москва-Сити".
Соглашением от 13.03.2014 об уступке прав и обязательств ООО "Техносервис" передало с согласия заказчика в полном объеме ООО "Кверкус" все права и обязательства по договору инвестирования N Ф-А-НЖ-60 от 15.02.2010.
Согласно договору инвестирования инвестор принял на себя обязательство профинансировать, путем внесения взноса, связанные с реализацией инвестиционного проекта работы в объеме, установленном договором инвестирования, а заказчик принял на себя обязательство осуществить реализацию инвестиционного проекта и передать инвестору нежилые помещения, согласно приложению N 1 к договору инвестирования, после окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в установленном порядке по акту приема-передачи, а также определить долю в местах общего пользования объекта (п. 3.1 договора инвестирования).
Пунктом 5.1 договора инвестирования определен взнос инвестора в размере 3 306 480 долларов США.
Обязательства инвестора по оплате взноса исполнены ООО "Кверкус" в полном объеме.
Пунктом 3.3 договора инвестирования (в редакции дополнительного соглашения от 11.03.2014 N 2) стороны определили, что ориентировочный срок окончания строительства и получения разрешения на ввод (созданного) построенного пускового комплекса объекта, в котором расположено нежилое помещение инвестора: IV квартал 2015 года.
Согласно п. 4.1.5 договора инвестирования (в редакции дополнительного соглашения от 15.02.2010 N 1) заказчик обязан передать инвестору нежилые помещения по акту приема-передачи в течение 30 дней с момента ввода пускового комплекса объекта в эксплуатацию.
Истец ссылается на то, что ответчиком были нарушены условия договора инвестирования, выразившиеся в передаче инвестору нежилых помещений по акту приема-передачи 26.06.2019 с существенным нарушением срока.
Поскольку в нарушение установленных договором сроков заказчик передал инвестору нежилое помещение только 26.06.2019, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за следующий период, с 14.08.2018 по 26.06.2019 в размере 2 942 945 руб. 88 коп., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Как следует из п. 3 ст. 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 1 ст. 309 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.
В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).
Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Из материалов дела следует, что ответчик нарушил предусмотренные ранее установленные сроки сдачи объекта в эксплуатацию и передачи помещений (4 квартал 2015 года), дополнительное соглашение было заключено уже в период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств (26.06.2019), установив новые сроки исполнения.
Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 было разъяснено, что по общему правилу изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения, если только дополнительное соглашение к договору не содержит условия об освобождении общества от исполнения возникшего до его заключения обязательства по уплате неустойки (Определение от 27.09.2016 N 4-КГ16- 37).
Из содержания указанной правовой позиции следует, что если после истечения предусмотренных договором сроков окончания строительства и передачи квартиры участнику долевого строительства, сторонами подписано соглашение об изменении указанных сроков, это не отменяет право участника долевого строительства требовать неустойку за период с момента просрочки и до момента подписания такого соглашения, за исключением случая указания в нем об освобождении застройщика от ответственности.
Оценив по правилам ст. 431 ГК РФ содержание дополнительного соглашения от 26.06.2019 N 4, суд приходит к выводу, что оно не содержит условия об освобождении ответчика от ответственности за период с даты уже наступивших сроков исполнения обязательства до даты подписания соглашения.
При этом указание в дополнительном соглашении на действие п. 1.2 с 14.08.2018, то есть ретроспективно, при наличии на день его заключения уже созревшей просрочки исполнения обязательства одной стороной и наступление указанной календарной даты также автоматически не отменяет применение ответственности.
Согласно п. 3 дополнительного соглашения от 26.06.2019 N 4 стороны договорились заключить трехстороннее соглашение, одной из сторон которой будет являться ООО УК "ФЕДЕРЕЙШН ГРУП", в котором обязательства заказчика по оплате инвестору процентов за пользование чужими денежными средствами и взысканной с заказчика в пользу инвестора государственной пошлины согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 по делу N А40-223678/18- 161-1802, новируются в обязательства заказчика оплачивать за инвестора эксплуатационные услуги в течение 22 месяцев (на общую сумму не более 7 679 319 руб. 91 коп., в том числе НДС 20%, (включая проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с решением суда в размере 72 513 долларов СШГА и 92 цента США и государственную пошлину в размере 109 007 руб.).
Таким образом, п. 3 дополнительного соглашения от 26.06.2019 N 4 также подтверждает отсутствие воли сторон на освобождение должника от ответственности.
Заключенный между заказчиком и инвестором договор инвестирования с учетом положений пунктов 4 и 5 Постановления Пленума ВАС от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" по своей правовой природе является договором купли-продажи будущей вещи и к нему подлежат применению правила, установленные положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пунктом 4 ст. 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Материалами дела подтверждена просрочка исполнения ответчиком обязательств по передачи нежилых помещений, в связи с чем истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2018 по 26.06.2019 в размере 2 942 945 руб. 88 коп. Расчет судом проверен и признан верным.
Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправильное применение норм материального права, в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 48 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.
Кроме того, расчет процентов за пользование чужим денежными средствами исчислен истцом с учетом процентных ставок по краткосрочным кредитам, действующим в соответствующие периоды.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022 г. (резолютивная часть от 19.01.2022 г.) по делу N А40-339710/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья |
Е.Е. Кузнецова |
Судьи |
В.И. Тетюк |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-339710/2019
Истец: ООО "КВЕРКУС"
Ответчик: ЗАО "БАШНЯ ФЕДЕРАЦИЯ"
Хронология рассмотрения дела:
27.10.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-70578/2022
04.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15707/2022
26.01.2022 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-339710/19
26.02.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2197/2021
18.11.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-46909/20
31.07.2020 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-339710/19