Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 10АП-2888/22 по делу N А41-22638/2019

г. Москва

05 апреля 2022 г.

Дело N А41-22638/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания Манохиным О.Г.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего МУП "Леонтьевское ЖКХ"- Волчков С.С.(доверенность от 05.02.2022);

от Администрации городского округа Ступино Московской области - Новикова С.В. (доверенность от 12.01.2021);

от Администрации городского округа Ступино Московской области - Капустина А.В. (доверенность от 12.01.2021);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Дубневское ЖКХ" на определение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2022 по делу N А41-22638/19,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2019 по делу N А41-22638/19 в отношении МУП "Дубневское жилищно-коммунальное хозяйство" открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Потапов Александр Сергеевич. Определением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2021 по делу N А41-22638/19 Потапов Александр Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2021 по делу N А41-22638/19 конкурсным управляющим утвержден Демидов Олег Владиславович.

Рассматривается заявление конкурсного управляющего МУП "Дубневское жилищно-коммунальное хозяйство" о признании недействительной сделки Должника, а именно:

признать недействительными сделки, оформленные Постановлением Администрации муниципального образования "Городское поселение Малино" Ступинского муниципального района Московской области от 21.02.2017 г. N 35-П, Постановлением Администрации муниципального образования "Городское поселение Малино" Ступинского муниципального района Московской области от 09.06.2017 г. N 96-П, применить последствия недействительности сделок.

До разрешения спора по существу заявитель в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) уточнил заявленные требования.

Уточненным требованием заявитель просит суд:

- Признать недействительными сделки, оформленные Постановлением Администрации муниципального образования "Городское поселение Малино" Ступинского муниципального района Московской области от 21.02.2017 г. N 35-П, Постановлением Администрации муниципального образования "Городское поселение Малино" Ступинского муниципального района Московской области от 09.06.2017 г. N 96-П;

- применить последствия недействительности сделок путем возмещения Администрацией городского округа Ступино действительной стоимостью имущества в размере 55 727 196 руб. 51 коп. в конкурсную массу Муниципального унитарного предприятия "Дубневское жилищно-коммунальное хозяйство" по передаточному акту от 09.06.17 г.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнения и приобщил их к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий МУП "Дубневское ЖКХ" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Администрации городского округа Ступино Московской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из заявления, МУП "Дубневское жилищно-коммунальное хозяйство" создано на основании Постановления главы Ступинского района Московской области N 2389-п от 27.10.1995 г., зарегистрировано 23.06.2000 г., о чем внесена запись в реестр по N 50:33:00744.

Постановлением Администрации муниципального образования "Городское поселение Малино" Ступинского муниципального района Московской области от 09.06.2017 г. N 96-П утвержден передаточный акт между МУП "Дубневское жилищно-коммунальное хозяйство" и МУП "Малинское ресурсоснабжение".

Согласно Передаточному акту МУП "Дубневское жилищнокоммунальное хозяйство" передал МУП "Малинское ресурсоснабжение" имущество балансовой стоимостью 55 727 195, 51 руб.

В перечень изъятого имущества входит 245 единиц (за исключением имущества под пунктами N N 25,151, 231, 205, 221 поскольку на момент регистрации имелись ограничительные меры в виде запрета на регистрационные действия). Всё имущество, изъятое у должника на основании оспариваемых постановлений, в дальнейшем передано в МУП "Малинское ресурсоснабжение".

Конкурсный управляющий полагая, что спорная сделка является недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нарушает права должника и кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие совокупности оснований для признания сделки недействительной согласно указанным нормам права.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2019.

Оспариваемые сделки от 21.02.2017 (постановление от 21.02.2017 N 35-п) и 09.06.2017 (постановление N 96-п от 09.06.2017 г.) совершена должником в период не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемые сделки могут быть оспорены как по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

При этом само по себе факта наличия просроченной задолженности перед иными кредиторами недостаточно для подтверждения осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника.

Ссылки конкурсного управляющего на судебные акты, которыми с должника была взыскана задолженность, несостоятельна, поскольку судебные акты приняты после оспариваемых сделок.

.

В соответствии со ст.1 Закона Московской области N 82/2017-03 от 24.05.2017 "Об организации местного самоуправления на территории Ступинского муниципального района" объединены территории городского поселения Жилево, городского поселения Малино, городского поселения Михнево, городского поселения Ступино, сельского поселения Аксиньинское, сельского поселения Леонтьевское, сельского поселения Семеновское без изменения границ Ступинского муниципального района с наделением городского поселения, образованного путем вышеуказанного изменения состава территории Ступинского муниципального района, статусом городского округа (далее -городской округ Ступино).

Решением Совета депутатов Ступинского муниципального района от 17.08.2017 г. N 334/42 в муниципальную собственность городского округа Ступино Московской области переданы муниципальные унитарные предприятия Ступинского муниципального района как имущественные комплексы с имуществом, находящимся в хозяйственном ведении муниципальных унитарных предприятий.

Решением Совета депутатов городского округа Ступино Московской области городского округа Ступино Московской области от 19.10.2017 г. N 43/3 в муниципальную собственность городского округа Ступино Московской области приняты из муниципальной собственности Ступинского муниципального района муниципальные унитарные предприятия как имущественные комплексы с имуществом, находящимся в хозяйственном ведении муниципальных унитарных предприятий. Согласно статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся в том числе владение, пользования и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, организация в границах городского округа электро-,тепло-,газо- и водоснабжения населения, водоотведения (далее по тексту- Федеральный закон N 131-ФЗ).

В соответствии со ст. 17 ч.4 ст.51 Федерального закона N 131-ФЗ, ст.49 Устава городского округа Ступино Московской области, принятого Решением Совета депутатов городского округа Ступино Московской области от 30.10.2017 г. (в редакции от 30.10.2017 г) в целях решения необходимых вопросов местного значения органы местного самоуправления городского округа обладают полномочиями на создание муниципальных предприятий и учреждений. Функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления.

Согласно ч.3 ст. 17 Федерального закона N 131-ФЗ полномочия органов местного самоуправления, установленные настоящей статьей, осуществляются органами местного самоуправления муниципальных образований самостоятельно. Подчиненность органа местного самоуправления или должностного лица местного самоуправления одного муниципального образования органу местного самоуправления или должностному лицу местного самоуправления другого муниципального образования не допускается.

Органы местного самоуправления, осуществляющие функции и полномочия учредителя, определяют цели, условия и порядок деятельности муниципальных предприятий и учреждений, утверждают их уставы, назначают на должность и освобождают от должности руководителей данных предприятий и учреждений, заслушивают отчеты об их деятельности в порядке, предусмотренном уставом муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 295 ГК РФ только в случае реорганизации или ликвидации допускается изъятие и перераспределение переданного собственником предприятию в хозяйственное ведение имущества без согласия последнего.

Распоряжение собственником своим имуществом не должно противоречить целям создания такого предприятия.

Согласно пункту 2 части 1 ст.20 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия определяет цели, предмет, виды деятельности унитарного предприятия.

Решением Совета депутатов муниципального образования " Городское поселение Малино" Ступинского муниципального района Московской области от 21.02.2017 г. N 8/2 МУП "Дубневское ЖКХ" реорганизовано в форме выделения из него МУП "Малинское ресурсоснабжение" городского поселения Малино.

Постановлением Администрации городского поселения Малино Ступинского муниципального района от 21.02.2017 г. N 35-п МУП "Дубневское ЖКХ" городского поселения Малино реорганизовано в форме выделения из него муниципального унитарного предприятия "Малинское ресурсоснабжение" городского поселения Малино.

Постановлением Администрации городского поселения Малино Ступинского муниципального района от 09.06.2017 г. N 96-п утвержден Устав муниципального предприятия "Малинское ресурсоснабжение" городского поселения Малино и утвержден передаточный акт между МУП "Дубневское ЖКХ" и МУП "Малинское ресурсоснабжение".

Согласно передаточному акту (Приложение N 1 к Постановлению) перечень имущества составляет 245 наименований.

Решением Совета депутатов муниципального образования "Городское поселение Малино" Ступинского муниципального района Московской области от 08.09.2017 г. N 32/7 МУП "Дубневское ЖКХ преобразовано в ООО "Дубневское жилищно-коммунальное хозяйство".

Решением Совета депутатов муниципального образования "Городское поселение Малино" Ступинского муниципального района от 06.07.2017 г. N 22/4 МУП "Малинское ресурсоснабжение" передано в муниципальную собственность Ступинского муниципального района как имущественный комплекс с имуществом, находящимся в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия ( Перечень на 245 наименований).

Решением Совета депутатов Ступинского муниципального района от 14.07.2017 г. N 322/40 из муниципальной собственности городского поселения Малино принято в муниципальную собственность Ступинского муниципального района МУП "Малинское ресурсоснабжение" как имущественный комплекс с имуществом, находящимся в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия.

Постановлением Администрации Ступинского муниципального района от 26.07.2017 г. N 2685-п реорганизовано МУП "Леонтьевское ЖКХ" Ступинского муниципального района в форме присоединения нему МУП "Малинское ресурсоснабжение" Ступинского муниципального района.

Решением Совета депутатов муниципального образования "Городское поселение Малино" Ступинского муниципального района Московской области от 08.09.2017 г. N 32/7 МУП "Дубневское ЖКХ преобразовано в ООО "Дубневское жилищно-коммунальное хозяйство".

Согласно Решению Совета депутатов муниципального образования "Городское поселение Малино" Ступинского муниципального района N 32/7 от 08.09.2017 г. осуществлено преобразование муниципального унитарного предприятия "Дубневское жилищно-коммунальное хозяйство" городского поселения Малино в общество с ограниченной ответственностью "Дубневское жилищно-коммунальное хозяйство" и на основании которого в сведения ЕГРЮЛ внесена запись от 02.11.2017 г. о начале процедуры реорганизации юридического лица в форме преобразования.

Постановлением Администрации Ступинского муниципального района от 10.11.2017 г. N 3852-п утвержден передаточный акт между МУП "Малинское ресурсоснабжение" и МУП "Леонтьевское ЖКХ".

Согласно передаточному акту перечень передаваемого имущества содержит 242 наименования.

Согласно Передаточному акту МУП "Дубневское жилищно-коммунальное хозяйство" передал МУП "Малинское ресурсоснабжение" имущество балансовой стоимостью 55 727 195, 51 руб.

Таким образом, реализация собственником своих полномочий по распоряжению имуществом должна соответствовать предмету деятельности созданного предприятия, которому такое имущество передано в хозяйственное ведение.

МУП "Дубневское ЖКХ" согласно выписке из ЕГРЮЛ создано 27.11.1995 года.

Согласно Уставу, учредителем МУП "Дубневское ЖКХ" являлась Администрация Ступинского муниципального района.

В соответствии со ст. 57 Гражданского кодекса РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

При реорганизации в форме выделения юридическое лицо считается реорганизованным с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации (п. 4 ст. 57 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч.4 ст.58 Гражданского кодекса РФ 4. при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно Уставу МУП "Малинское ресурсоснабжение" городского поселения Малино учредителем и собственником имущества Предприятия является муниципальное образование "Городское поселение Малино" Ступинского муниципального района от имени которого действует администрация городского поселения Малино Ступинского муниципального района.

В соответствии с пунктом 3.13 Устава право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества для предприятия по решению собственника.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении юридического лица Муниципального унитарного предприятия "Малинское ресурсоснабжение" Ступинского муниципального района внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения и снято с учета 21.11.2017 года.

Постановлением Администрации городского округа Ступино Московской области от 13.02.2018 г. N 355-п изменено наименование МУП "Леонтьевское ЖКХ" Ступинского муниципального района на МУП "Леонтьевское ЖКХ" городского округа Ступино и утвержден устав в новой редакции.

Решением Совета депутатов городского округа Ступино Московской области от 21.12.2017 г. N 82/6 утвержден Порядок принятия решений о создании, реорганизации и ликвидации муниципальных унитарных предприятий городского округа Ступино Московской области, согласно разделу 3 которого реорганизация муниципального унитарного предприятий может быть осуществлена в форме слияния, присоединения, разделения, выделения, преобразования. Решение о реорганизации муниципального унитарного предприятия принимается администрацией городского округа Ступино Московской области в форме постановления администрации (редакция РСД Ступинского муниципального района N 247/19 от 19.05.2011 г. содержала аналогичную норму). В соответствии с частями 1 и 2 статьи 295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Постановлением Администрации городского округа Ступино Московской области от 13.09.2018 г. N 3323-п принято решение об изъятии с 01.10.2018 г. из хозяйственного ведения МУП "Леонтьевское жилищно-коммунальное хозяйство" городского округа Ступино муниципальное имущества, согласно Приложению (450 наименований).

Постановлением Администрации городского округа Ступино Московской области от 13.09.2018 г. N 3324-п принято решение о закреплении с 01.10.2018 г. на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием "Производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства" городского округа Ступино Московской области муниципальное имущество, указанное в приложении к настоящему постановлению.

Имущество, находившееся в МУП "Малинское ресурсоснабжение" передано по передаточному акту в МУП "Леонтьевское ЖКХ" 10.1.2017 г., а указанными выше постановлениями часть имущества передана на праве хозяйственного ведения в МУП "ПТО ЖКХ" городского округа Ступино Московской области и используется для осуществления уставных целей и обеспечения социальных потребностей населения.

Согласно статье 299 ГК РФ право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия ил учреждения по решению собственника.

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункт 50 разъяснено, что в соответствии с пунктами 1,2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Таким образом, действия администрации, с учетом норм действующего законодательства и указанных выше муниципальных правовых актов не могут расцениваться как совершение сделки, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение.

Переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу ст. 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления не недвижимое имущества возникает момента их государственной регистрации.

Таким образом, сделки по прекращению права хозяйственного ведения должника на перечисленные объекты недвижимости не могут быть оспорены на предмет их незаконности сами по себе, в отрыве от установленных обстоятельств реорганизации предприятия.

Оснований для вывода о нарушении при реорганизации должника прав кредиторов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2022 по делу N А41-22638/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МУП "Дубневское ЖКХ" расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин