Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 16АП-71/21 по делу N А15-2704/2020

г. Ессентуки

29 марта 2022 г.

Дело N А15-2704/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2022.

Постановление в полном объёме изготовлено 29.03.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калугиной У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ганапиева Магада Ганапиевича на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.12.2021 по делу N А15-2704/2020 принятое по заявлению Ганапиева Магада Ганапиевича к Рамазанову Магомеду Омаровичу о взыскании судебных расходов понесенных в рамках рассмотрения дела N А15-2704/2020 по исковому заявлению членов сельскохозяйственного производственного кооператива "Вихлинский" Ганапиева Магада Ганапиевича и Нурмагомедова Рамазана Гаджиомаровича к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Вихлинский" (ОГРН 1020501231266, ИНН 0518000031) и инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Махачкалы (ОГРН 1110570004181, ИНН 0571000012) о признании недействительным решения общего собрания членов кооператива, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Ганапиев Магад Ганапиевич (далее - Ганапиев М.Г.) и Нурмагомедов Рамазан Гаджиомарович (далее - Нурмагомедов Р.Н.) обратились в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Вихлинский" (далее - СПК "Вихлинский", кооператив) и Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Махачкалы (далее - инспекция, ИФНС г. Махачкала) о признании недействительным решения общего собрания членов кооператива, оформленного протоколом от 15.05.2020 N 01/2020, а также о признании незаконным решения инспекции от 22.05.2020 N 4212А по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи N 2200500183937.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МРИ ФНС России N 9 по Республике Дагестан, Рамазанов Магомед Омарович (далее - Рамазанов М.О., третье лицо) и Искандиев Исакади Алилович.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.11.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2021, исковые требования удовлетворены.

16.09.2021 Ганапиев М.Г. обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о взыскании с Рамазанова М.О. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 138 000 руб., понесенных в рамках рассмотрения дела N А15-2704/2020.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.12.2021 заявление истца удовлетворено частично. С Рамазанова М.О. в пользу Ганапиева М.Г. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя взыскано 15 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано. При принятии судебного акта суд первой инстанции пришел к выводу, что Рамазанов М.О. являлся инициатором судебных разбирательств в суде апелляционной и кассационной инстанций, в связи с чем, принципу разумности и справедливости отвечают судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ганапиев М.Г. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции от 28.12.2021, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. Апеллянт полагает, что третье лицо было инициатором не только подачи апелляционной и кассационной жалобы, но возникновения самого дела в суде первой инстанции, поскольку предметом рассмотрения спора был протокол общего собрания N 1/2020 от 15.05.2020, на основании которого третье лицо зарегистрировалось в качестве председателя СПК "Вихлинский". В суде первой инстанции представителем заявителя выполнена следующая работа: составлено исковое заявление, заявление о принятии обеспечительных мер; представитель участвовал во всех судебных заседаниях суда первой инстанции. Кроме того, судом при вынесении оспариваемого определения не учтено участие представителя истца в суде кассационной инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 10.02.2022 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого определения в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом посредством вынесения соответствующего определения, если данный вопрос не был разрешен при вынесении судом судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.11.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, вывод суда о том, что истец имеет право на возмещение судебных расходов, является правомерным.

В постановлении от 11.07.2017 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого принят судебный акт, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве.

Системное толкование статей 40, 101, 110 АПК РФ предполагает включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КП 4-7509).

В рассматриваемом случае, Ганапиевым М.Г. заявлено требование об отнесении на третье лицо - Рамазанова М.О. 138 000 руб. возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Как видно из материалов дела, учитывая специфику настоящего спора, заключающуюся в признании недействительным решения собрания членов кооператива, оформленного протоколом от 15.05.2020 N 01/2020, настоящий спор является корпоративным.

Инициатором принятия оспариваемого решения собрания членов кооператива был именно Рамазанов М.О., который также был инициатором рассмотрения спора в суде апелляционной и кассационной инстанциях.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что Рамазанов М.О. являлся инициатором судебных разбирательств только в суде апелляционной и кассационной инстанций, является необоснованным.

В качестве доказательств, обосновывающих заявленное требование, Ганапиевым М.Г. представлен договор N 03/20 на оказание возмездных юридических услуг по представлению интересов заказчика от 27.07.2020 (далее - договор), заключенный между Ганапиевым М.Г. (далее - заказчик) и Аскеровым М.К. (далее - исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать квалифицированные информационно - консультационные правовые услуги по представлению интересов заказчика в арбитражных судах, если судебным актом затрагиваются права и законные интересы Ганапиева М.Г., как члена кооператива (том 4, л. д. 11, 12).

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость услуг составляет:

- 60 000 руб. за участие в суде первой инстанции с учетом транспортных, командировочных и иных расходов исполнителя.

Согласно пункту 3.2 договора, в случае обжалования решения суда первой инстанции (истцом, ответчиком, третьим лицом) в суд апелляционной инстанции, выплачивается дополнительная оплата в размере 50 %, а за участие в суде кассационной инстанции 80 % суммы, оговоренной в пункте 3.1 договора.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг, истцом представлены (том 3, л. д. 13 - 15):

- квитанция к приходному кассовому ордеру N 03 от 27.07.2020 на сумму 60 000 руб.;

- квитанция к приходному кассовому ордеру N 01 от 23.03.2021 на сумму 30 000 руб.;

- расписка о получении денежных средств от 14.06.2021 в размере 48 000 руб.

Материалами дела установлено, что в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции с участием представителя истца проведено три судебных заседания: 14.09.2020, 20.10.2020 и 18.11.2020, что подтверждается протоколами судебных заседаний (том 1, л. д. 88, 142, том 2, л д. 72). Представителем также составлено исковое заявление (том 1, л. д. 13).

В суде апелляционной инстанции представитель участвовал в судебном заседании 25.03.2021, что подтверждается протоколом судебного заседания (том 3, л. д. 40).

Представитель истца принимал участие в суде кассационной инстанции 16.06.2021, что следует из постановления суда кассационной инстанции от 17.06.2021 (том 3, л. д. 79).

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что принципу разумности и справедливости отвечают судебные расходы на оплату услуг представителя понесенные в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб.

В то же время как было указано ранее, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом оценки судом конкретных фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно решению Совета Адвокатской палаты Республики Дагестан от 24.09.2020 "О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи" оплата за ведение дел в арбитражных судах по исковым заявлениям неимущественного характера для физических лиц составляет не менее 58 000 руб. + %, ведение дел в иных инстанциях - не менее 41 000 руб. Указанные тарифные ставки по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи являются минимальными.

Исходя из сложившейся судебной практики вышестоящих судебных инстанций при оценке разумности заявленных расходов в суде, учитываются еще такие факторы, как:

- типичность дела (отсутствие сформировавшейся арбитражной практики по рассмотрению аналогичных споров, необходимость анализа и применения многочисленных правовых норм, в том числе по различным отраслям права, привлечение в ходе судебного разбирательства свидетелей, экспертов, оценщиков);

- объем представленных в суд доказательств, аргументов, заявленных ходатайств, отзывов и других документов, количество томов дела и приложений;

- количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, в том числе рассмотрение дела в порядке надзора или направление на новое рассмотрение, а также непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, качество подготовки им процессуальных документов;

- трудозатраты представителей общества по защите интересов доверителя в судебном процессе.

При этом суд принимает во внимание, что согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" дела по корпоративным спорам отнесены к делам особой сложности (коэффициент 2) и указаны в таблице N 1.

Суд, оценив проделанную представителем истца работу, учитывая сложность спора; время, которое было затрачено представителем истца на совершение действий, обусловленных представлением интересов доверителя; средние цены на рынке юридических услуг, полагает, что критерию разумности будут отвечать судебные расходы в следующих размерах: за первую инстанцию - 60 000 руб., за участие в суде апелляционной инстанции - 30 000 руб., за участие в суде кассационной инстанции - 18 000 руб. Итого 108 000 руб.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.12.2021 по делу N А15-2704/2020 подлежит изменению, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.12.2021 по делу N А15-2704/2020 изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Изложить второй абзац резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.12.2021 по делу N А15-2704/2020 в следующей редакции:

"Взыскать с Рамазанова Магомеда Омаровича в пользу Ганапиева Магада Ганапиевича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 108 000 руб.".

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.12.2021 по делу N А15-2704/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.Б. Луговая