Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 09АП-15074/22 по делу N А40-216581/2021

г. Москва

06 апреля 2022 г.

Дело N А40-216581/21

Резолютивная часть постановления объявлена "05" апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "06" апреля 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2022 года по делу N А40-216581/21

по иску ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации"

к АО "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз-Антей"

третье лицо: АО "Азимут"

о взыскании денежных средств

от истца: Зберия В.И. - дов. от 06.09.2021

от ответчика: Голубков А.В. - дов. от 15.12.2021

от третьего лица: Клементьев Е.В. - дов. от 20.12.2021

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз-Антей" о взыскании неустойки в размере 7 533 812 руб. 33 коп., с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "Азимут".

Решением суда от 28.02.2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Возвращена ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" из дохода федерального бюджета излишне уплаченная пошлина в размере 7 534 руб.

ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что поскольку истцом не устранены недостатки, указанные в решении суда, истец правомерно заявил требование о взыскании судебной неустойки.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик, третье лицо с доводами жалобы не согласны, решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом N 223-ФЗ от 18.07.2011 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), между ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в лице филиала "Крымаэронавигация" (далее - Филиал, Заказчик-застройщик) и АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" (далее - Генеральный подрядчик) заключены Договоры подряда на выполнение государственных нужд:

1) "Реконструкция и техническое перевооружение комплекса средств УВД, РТОП и электросвязи позиции Молочное, с. Молочное, Республика Крым" (Договор N 418/16 от 05.05.2016). Цена договора -58 191 784,71 рублей.

2) "Реконструкция и техническое перевооружение комплекса средств УВД, РТОП и электросвязи аэропорта Симферополь, г. Симферополь, Республика Крым (Этап 2 - МВРЛ, ПРЦ, ПМРЦ)" (Договор N 442/16 от 27.05.2016). Цена договора - 134 553 021,02 рублей.

3) "Реконструкция и техническое перевооружение комплекса средств УВД, РТОП и электросвязи аэропорта Симферополь, г. Симферополь. Республика Крым (Этап 3 - система ближней навигации)" (Договор N 421/16 от 05.05.2016). Цена договора - 39 064 804,59 рублей.

Пунктами 2.2 и 6.1 договоров установлено, что сроки выполнения работ, в том числе промежуточные сроки, установлены в календарном плане выполнения работ и графике производства работ.

Пунктом 9.8 договора N 421/16 и п. 10.8 договоров NN 418/16, 442/16 предусмотрена неустойка за неисполнение обязательств, предусмотренных договорами, начиная со дня следующего после истечения срока исполнения обязательств в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на момент предъявления требований от стоимости неисполненного обязательства.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2020 по делу N А40-62965/20, удовлетворены следующие требования Заказчика: Генеральный подрядчик обязан в течении месяца с даты вступления решения суда в законную силу выполнить согласно актам технического осмотра от 04.10.2019 г.: гарантийные обязательства по договору подряда на выполнение государственных нужд N 418/16 от 05.05.2016 г. "Реконструкция и техническое перевооружение комплекса средств УВД, РТОП и электросвязи позиции Молочное, с. Молочное, Республика Крым" путем устранения выявленных дефектов -восстановить работоспособность и исправное функционирование двух видеокамер "SG-3C-1612"; гарантийные обязательства по договору подряда на выполнение государственных нужд N442/16 от 27.05.2016 г. "Реконструкция и техническое перевооружение комплекса средств УВД, РТОП и электросвязи аэропорта Симферополь, г. Симферополь, Республика Крым (Этап 2 - МВРЛ, ПРЦ, ПМРЦ)" путем устранения выявленных дефектов - восстановить работоспособность и исправное функционирование двух датчиков системы охранно-периметровой сигнализации Барьер-50 (ПРД+ПРМ), одной видеокамеры B2710RVZ; гарантийные обязательства по договору подряда на выполнение государственных нужд N 421/16 от 05.05.2016 г. "Реконструкция и техническое перевооружение комплекса средств УВД, РТОП и электросвязи аэропорта Симферополь, г. Симферополь, Республика Крым (Этап 3-система ближней навигации) "путем устранения выявленных дефектов - восстановить работоспособность и исправное функционирование двух видеокамер "SG-3C- 1612".

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2020 по делу N А40-62965/20 вступило в законную силу 29.01.2021 года, таким образом, как указал истец, срок для устранения недостатков истек 29.01.2021 года.

На основании изложенного истец, ссылаясь на ст. 308.3 ГК РФ, просил взыскать судебную неустойку, рассчитанную на основании п. 9.8 и 10.8 договоров за период с 01.03.2021 по 28.07.2021.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума N 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена -стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления Пленума N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

Указанная позиция изложена в частности в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17260.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что в настоящий момент Субподрядчиком Концерна АО "Азимут" устранена большая часть недостатков в рамках выполнения гарантийных обязательств по Договорам, о чем свидетельствует письмо от 10.09.2021 исх. N 4605. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках рассмотрения дела N А40-62965/2020 ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" такое требование не заявлялось. Размер судебной неустойки решением не определен. Также и Договорами не предусмотрена возможность взыскания неустойки за просрочку исполнения гарантийных обязательств.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование Заказчика об уплате судебной неустойки за просрочку исполнения обязательств по устранению недостатков выполненных работ является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, из буквального толкования п.п. 9.8 и 10.8 договоров не следует возможность их применения к несвоевременному исполнению гарантийных обязательств, ввиду отсутствия стоимостного выражения.

В связи с этим, требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки в размере 7 533 812 руб. оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Вместе с тем суд отметил, что истец не лишен возможности обратиться с заявлением о присуждении судебной неустойки в рамках дела N А40-62965/20.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, что само по себе не свидетельствует о наличии судебной ошибки. Между тем, выводы суда основаны на представленных в дело доказательствах, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нормы материального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, несогласие с выводами суда, изложенными в решении, не может являться основанием для пересмотра состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2022 года по делу N А40-216581/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина Е.Е. Кузнецова