Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2022 г. N Ф05-16964/22 по делу N А40-216581/2021

г. Москва

2 августа 2022 г.

Дело N А40-216581/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей: Гришиной Т.Ю., Коваля А.В.

при участии в заседании:

от истца - Якушева А.М.Н. - по доверенности от 15 апреля 2021 года N 52-Д,

от ответчика - Захарова Е.Д. по доверенности от 08 декабря 2021 года N 934,

от третьего лица - Клементьев Е.В. по доверенности от 20 декабря 2021 года N 261/дов/2021,

рассмотрев 26 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного

движения в Российской Федерации"

на решение от 28 февраля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06 апреля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного

движения в Российской Федерации"

к АО "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз-Антей"

третье лицо: АО "Азимут"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз-Антей" о взыскании неустойки в размере 7 533 812,33 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "Азимут"

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022, в удовлетворении исковых требованиях отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов обеих инстанций являются необоснованными, по мнению истца, судом апелляционной инстанции ошибочно оставлено без внимания требование истца об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Представитель истца, принимающий участие в судебном заседании посредством онлайн-заседания, доводы кассационной жалобы поддержал.

Ответчик возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

Представитель АО "Азимут" поддержал позицию ответчика, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, в соответствии с Федеральным законом N 223- ФЗ от 18.07.2011 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), между ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в лице филиала "Крымаэронавигация" (далее - Филиал, Заказчик-застройщик) и АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" (далее - Генеральный подрядчик) заключены Договоры подряда на выполнение государственных нужд:

1) "Реконструкция и техническое перевооружение комплекса средств УВД, РТОП и электросвязи позиции Молочное, с. Молочное, Республика Крым" (Договор N 418/16 от 05.05.2016). Цена договора -58 191 784,71 рублей.

2) "Реконструкция и техническое перевооружение комплекса средств УВД, РТОП и электросвязи аэропорта Симферополь, г. Симферополь, Республика Крым (Этап 2 - МВРЛ, ПРЦ, ПМРЦ)" (Договор N 442/16 от 27.05.2016). Цена договора - 134 553 021,02 рублей.

3) "Реконструкция и техническое перевооружение комплекса средств УВД, РТОП и электросвязи аэропорта Симферополь, г. Симферополь. Республика Крым (Этап 3 - система ближней навигации)" (Договор N 421/16 от 05.05.2016). Цена договора - 39 064 804,59 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 по делу N А40-62965/20, удовлетворены следующие требования заказчика:

Генеральный подрядчик обязан в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу выполнить согласно актам технического осмотра от 04.10.2019: гарантийные обязательства по договору подряда на выполнение государственных нужд N 418/16 от 05.05.2016 "Реконструкция и техническое перевооружение комплекса средств УВД, РТОП и электросвязи позиции Молочное, с. Молочное, Республика Крым" путем устранения выявленных дефектов - восстановить работоспособность и исправное функционирование двух видеокамер "SG-3C-1612"; гарантийные обязательства по договору подряда на выполнение государственных нужд N442/16 от 27.05.2016 "Реконструкция и техническое перевооружение комплекса средств УВД, РТОП и электросвязи аэропорта Симферополь, город Симферополь, Республика Крым (Этап 2 - МВРЛ, ПРЦ, ПМРЦ)" путем устранения выявленных дефектов - восстановить работоспособность и исправное функционирование двух датчиков системы охранно-периметровой сигнализации Барьер-50 (ПРД+ПРМ), одной видеокамеры B2710RVZ; гарантийные обязательства по договору подряда на выполнение государственных нужд N 421/16 от 05.05.2016 г. "Реконструкция и техническое перевооружение комплекса средств УВД, РТОП и электросвязи аэропорта Симферополь, г. Симферополь, Республика Крым (Этап 3- система ближней навигации) "путем устранения выявленных дефектов - восстановить работоспособность и исправное функционирование двух видеокамер "SG-3C- 1612".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 по делу N А40-62965/20 вступило в законную силу 29.01.2021, таким образом, как указал истец, срок для устранения недостатков истек 29.01.2021.

Ввиду ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 308.3, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что договорами не предусмотрена возможность взыскания неустойки за просрочку исполнения гарантийных обязательств, размер судебной неустойки решением суда по делу N А40-62965/2020 не определен, в связи с чем пришли к выводу о том, что требование заказчика об уплате судебной неустойки за просрочку исполнения обязательств по устранению недостатков выполненных работ является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Относительно довода истца об оставлении без внимания требования об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд кассационной инстанции, признавая довод необоснованным, исходит из того, что в рамках рассмотрения дела N А40-62965/2020 ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" требование о взыскании неустойки не заявлялось.

Кроме того, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.

Отклоняя доводы жалобы ответчика, суд кассационной инстанции отмечает, что они направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах обеих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка. Доводы кассационной жалобы по существу являются позицией ответчика по делу.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Принимая во внимание изложенное, оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2022 года по делу N А40-216581/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.