Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 09АП-9889/22 по делу N А40-132589/2020

г. Москва

05 апреля 2022 г.

Дело N А40-132589/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Мезриной Е.А., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

временного управляющего ООО "ВиДжиТи" Молчуна В.В. (в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"), ИП Ткачева Александра Александровича (в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве") на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2020 по делу N А40-132589/20 по иску ИП Чижова Н.А. к ООО "ВиДжиТи" о взыскании 811 065 руб. по договору N10.10/1- 2019К от 10.10.2019,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от заявителей жалоб: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ИП Чижов Н. А. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ВИДЖИТИ" о взыскании 811 065 руб. по договору N 10.10/1- 2019К от 10.10.2019.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 суд удовлетворил заявленные требования.

Временный управляющий ООО "ВиДжиТи" Молчун В.В., ИП Ткачев А.А., сославшись на разъяснения, приведенные в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы временный управляющий ООО "ВиДжиТи" указал, что обжалуемое судебное решение принято по результатам рассмотрения спора, искусственно инициированного в интересах должника.

ИП Ткачев А.А., оспаривая решение, указывает на наличие признаков преимущественного удовлетворения требований истца со стороны ответчика в деле о банкротстве ответчика, возбужденном в 2020 году.

Рассмотрев материалы апелляционных жалоб, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб заявителей в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.09.2021 (резолютивная часть) по делу N А45-32568/2020 в отношении ООО "ВиджиТи" (ОГРН 1125476161546, ИНН 5404470392, адрес 630048 г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко д. 139 этаж 1) введено наблюдение на 3 мес., временным управляющим утвержден Молчун Владимир Васильевич (ИНН 645310618648 СНИЛС 078-935-629-30 адрес для корреспонденции 410540 Саратовская обл. Саратовский р-н с. Усть-Курдюм ул. Октябрьская д. 9, состоящий в Ассоциации МСОПАУ (ИНН 7701321710 ОГРН 1027701024878 г. Москва ул. Вишневая д. 5).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения, о порядке предъявления требований к должнику и о дате следующего судебного заседания опубликовано в ЕФРСБ N 7263863 от 02.09.2021, в газете "Коммерсантъ" N 34030260264 от 11.09.2021.

Определением АС Новосибирской области по делу N А45-32568/2020 заявление ИП Чижова Н.А. о включении его требования в РТК должника - ООО "ВиджиТи" отложено.

Обращаясь в суд с настоящими жалобами, заявители указали, что исковое заявление по настоящему делу направлено на искусственное создание кредиторской задолженности и иные противоправные цели, что является злоупотреблением правом.

Также заявители указывают, что, вынося решение, суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что денежные средства от клиентов, перечисленных в актах выполненных работ, на счета Агента не поступали, тогда как от данного факта напрямую зависит выполнение условий агентом (ответчиком) перед принципалом (истцом) в части выплаты ему вознаграждения по договору. Доказательств обратного ИП Чижов Н.А., по мнению заявителей, в материалы дела не представил.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

По смыслу указанных разъяснений необходимым условием реализации указанными лицами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом. При этом конкурсный кредитор, а также арбитражный управляющий должны доказать необоснованность судебного акта по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки.

Заявители жалоб не представили каких-либо доказательств либо пояснений, свидетельствующих о неисполнении обязательств на спорную сумму, либо свидетельствующих об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности и совершения истцом действий, причиняющих ущерб конкурсным кредиторам должника.

Доводы заявителяей о наличии в действиях сторон признаков действий, направленных на увеличение кредиторской задолженности должника, носит предположительный характер и не подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем не подлежит принятию апелляционной коллегией.

Кроме того, заявителями в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном характере задолженности, в том числе, о невозможности оказания предусмотренных договором услуг, а также не приведено обоснований доводов о мнимости сделки.

Заявители жалоб в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, пояснений по фактическим обстоятельствам дела не представили, процессуальных ходатайств не заявили.

Между тем, в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом апелляционный суд отмечает, что само по себе обжалование судебного акта в порядке п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" не может являться основанием для критической оценки установленных в рамках рассматриваемого спора обстоятельств.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалоб временного управляющего ООО "ВиДжиТи" Молчуна В.В. и ИП Ткачева А.А. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве",

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении жалоб временного управляющего ООО "ВиДжиТи" Молчуна В.В., ИП Ткачева А.А., поданных в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2020 по делу N А40-132589/20, отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Мезрина Е.Б. Расторгуев