Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 г. N 09АП-76652/23 по делу N А40-102878/2023

г. Москва

19 февраля 2024 г.

Дело N А40-102878/23

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воргулевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Геракл"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2023 года

по делу N А40-102878/23, принятое судьей Дружининой В.Г.

по иску ООО "Геракл" (ИНН 7716511400, ОГРН 1047796591699)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ИНН 7726639745, ОГРН 1037739510423)

о понуждении заключить договор аренды земельного участка

при участии в судебном заседании:

от истца: Слесарев Я.Н. по доверенности от 13.03.2023,

диплом 135105 0002804 от 24.06.2015;

от ответчика: Гулян Г.В. по доверенности от 11.12.2023,

диплом КС 7682 от 27.06.2012;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Геракл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о понуждении заключить договор аренды земельного участка, расположенного под зданием площадью 661,8 кв.м. по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д.9А.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ДГИ города Москвы и ООО "Геракл" был заключен договор аренды земельного участка от 30.06.2005 N М-02-024922, по которому участок площадью 312 кв.м. предоставляется в пользование ООО "Геракл" на условиях аренды для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации автомойки с автосервисом. (п. 1.1. договора).

12.04.2007 г. на основании Распоряжения Префекта СВАО N 838 был сформирован в необходимой для строительства автомойки конфигурации земельный участок (Землеустроительное дело N 020466/05, кадастровые работы оплачены ООО "Геракл").

Как указывает истец, что в соответствии с п. 42 решения рабочей группы Градостроительно-земельной комиссии города Москвы по вопросам градостроительной деятельности от 26 ноября 2012 г. работнику Антипову А. В. было предписано обеспечить оформление и выдачу градостроительного плана земельного участка с определенными технико-экономическими показателями объекта, а работники Зайко А.Н. и Виноградов В.Ю. в срок до 30.01.2013 года должны были представить предложения по завершению оформления документации для ввода объекта в эксплуатацию.

При этом, 04.06.2013 г. был утвержден Москомархитектурой и выдан ООО "Геракл" Градостроительный план земельного участка N RU77-175000-008824 (далее по тексту - ГПЗУ). Согласно ст. 57.3 ГрК РФ ГПЗУ является документом, который определяет границы земельного участка для строительства. В силу положений п.18 ст. 39.8 ЗК РФ, п. 2.1. ст. 39.27 ЗК РФ Дополнительное соглашение к Договору об аренде участка необходимой конфигурации ООО "Геракл" должно было быть выдано вместе с ГПЗУ, но не предоставлено до 10 октября 2022 года.

Как пояснил истец, начиная с 2013 г. Общество пыталось получить надлежащее дополнительное соглашение, однако ответчик не отказывал в выдаче, но и не выдавал его под разными предлогами. В марте 2020 г. ДГИ города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Геракл" о сносе самовольной постройки.

Вступившим 13 октября 2021 г. в законную силу решение суда по делу N А40-48954/20-1-255 Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2021 г. суд установил о предоставлении ООО "Геракл" для строительства автомойки земельного участка необходимой конфигурации с кадастровым номером 770207003123 (землеустроительное дело N 020466/05); также суд признал право собственности ООО "Геракл" на здание площадью 661,8 кв.м по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 9А; установив, что здание расположено на земельном участке необходимой конфигурации, законно предоставленном Обществу.

В связи с чем, по мнению истца, неисполнение Департаментом пункта 42 решения рабочей группы Градостроительно-земельной комиссии города Москвы по вопросам градостроительной деятельности от 26 ноября 2012 г. нарушает права и законные интересы Общества в оформлении права собственности на здание площадью 661,8 кв.м по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 9А.

Ссылаясь на то, что эксплуатация здания площадью 661,8 кв.м по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 9А на земельном участке с кадастровым номером 77:02:070030:97, предоставленном в аренду ООО "Геракл" по договору, является невозможной и незаконной, нарушает юридические права и материальные интересы Общества, ООО "Геракл" 03 октября 2022 г. направил в адрес ДГИ города Москвы отказ от исполнения договора, который ответчик получил 10 октября 2022 г. согласно информации Почты России по идентификатору ED237535622RU.

Как полагает истец в момент получения отказа от исполнения договора от 03.10.2022 г. договор прекратился в силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, поскольку Департамент указанный отказ истца в судебном порядке не оспорил, соответственно Департамент юридически согласился с отказом от договора. Отказ истца мотивирован со ссылкой на п. 2 ст. 328 ГК РФ, в связи с не предоставлением в аренду ООО "Геракл" надлежащего земельного участка для эксплуатации здания площадью 661,8 кв.м. по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 9А.

Истец указал, что вопреки положениям п. 2 ст. 328 ГК РФ, п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, ответчик продолжает считать договор действующим, о чем сообщает истцу в информационных письмах от 27.10.2022 N ДГИ-1 -62754/22-1, от 29.12.2022 N ДГИ-1-77185/22-1.

Между тем, по мнению Истца, с 2007 года ДГИ города Москвы известно, что под строительство здания Истца выделен земельный участок иной конфигурации, в 2013 г. здание построено на земельном участке согласно координатам ситуационного плана ГПЗУ, из выписки ЕГРН видна схема расположения здания, отличающаяся от условий Договора. Кроме того, Ответчик с 13 октября 2021 года знает, что здание площадью 661,8 кв.м по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 9А является собственностью ООО "Геракл" (право собственности зарегистрировано 30.12.2021 г., кадастровый номер 77:02:0007003:7814).

В силу п. 1 ст. 264 ГК РФ, п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ Общество имеет исключительное право на приобретение в аренду земельного участка, расположенного под собственным зданием, но, не смотря на многочисленные заявления ООО "Геракл", надлежащий договор аренды до настоящего времени не заключен.

Поскольку ответчик уклоняется от заключения договора, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая в удовлетворении исковых требований, ответчик указал, что земельный участок, требуемый истцом, не образован и не поставлен на кадастровый учет. В связи с отсутствием образованного в установленном законом порядке предмета договора аренды, требование о заключении договора аренды в отношении указанного предмета является незаконным.

Также ответчик указал, что положения ст. 39.16 ЗК РФ прямо запрещают заключение нового договора аренды земельного участка при наличии действующего договора аренды. Расторжение договора аренды без наличия вступившего в силу судебного решения о расторжении такого договора прямо запрещено положениями действующего законодательства и договора аренды. Истец необоснованно полагает расторгнутым договор аренды. Доводы истца о нарушении Департаментом ст. 328 и 450.1 ГК РФ никак им не подтверждены.

Также ответчик указал, что за формированием истребуемого земельного участка в установленном законом порядке истец не обращался, а испрашиваемая конфигурация спорного участка противоречит положениям ЗК РФ, поскольку находится в разных территориальных зонах.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь ст.ст. 432, 445 ГК РФ установил, что договор аренды от 30.06.2005 г. N М-02-024922 является действующим, заключен сроком на 49 лет. Государственная регистрация договора аренды проведена в установленном порядке.

Согласно п. 1 ст. 11.3 ЗК РФ, образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации; проектная документация лесных участков; утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

Требуемый земельный участок не имеет никаких обязательных характеристик объекта недвижимости, предусмотренных ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", присущих земельному участку и позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи - кадастровый номер, площадь, местоположение границ, адресный ориентир и т.д.

Земельный участок, требуемый истцом, не образован в соответствии с каким-либо из вышеприведенных документов и не поставлен на кадастровый учет.

В связи с отсутствием образованного в установленном законом порядке предмета договора аренды, требование о заключении договора аренды в отношении указанного предмета является незаконным и не подлежит удовлетворению.

Кроме того, положения ст. 39.16 ЗК РФ прямо запрещают заключение нового договора аренды земельного участка при наличии действующего договора аренды.

Согласно ч. 1 ст. 39.20, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Истцом реализовано соответствующее право путем заключения договора аренды.

Положениями п. 2 ст. 39.16 ЗК РФ определено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при предоставлении земельного участка, указанного в заявлении о предоставлении земельного участка, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды.

Ввиду реализации соответствующего права и наличия действующего договора аренды предоставление истцу земельного участка будет прямо противоречить положениям ЗК РФ.

Расторжение договора аренды без наличия, вступившего в силу судебного решения о расторжении такого договора, прямо запрещено положениями действующего законодательства и договора аренды.

Довод истца о расторжении договора аренды, в связи с направлением 03.10.2023 г. в адрес Департамента отказ от договора аренды, суд первой инстанции отклонил, поскольку Департамент в ответном письме сообщил истцу, что при наличии действующего договора аренды, заключенного на определенный срок, его расторжение в рассматриваемой ситуации невозможно, т.к имеется прямой (императивный) запрет на расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более 5 лет по инициативе арендатора, поскольку положений п. 9 ст. 22 ЗК РФ действие соответствующих положений закона (как и действие договора аренды) не распространяется на истца.

Согласно п. 9 ст. 22 ЗК РФ при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в т.ч права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления. Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В рассматриваемом случае имеется договор аренды земельного участка, заключенный на срок более 5 лет и не расторгнутый в судебном порядке. Положения договора аренды также не предусматривают возможности одностороннего отказа арендатора от договора аренды.

Довод истца о нарушении Департаментом ст. 328 и 450.1 ГК РФ, суд первой инстанции отклонил как документально не подтвержденный.

В п. 2 ст. 238 ГК РФ, указано, что случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Материалами дела подтверждено, что земельный участок с КН 77:02:07003:097 предоставлен истцу по договору аренды, доказательств не предоставления Департаментом истцу указанного земельного участка в материалах дела не имеется. При этом, истец не отрицал о предоставлении ему в аренду земельного участка, однако истец не согласен с его конфигурацией.

Доводы истца со ссылкой на п.1 ст.450.1 ГК РФ суд правомерно отклонил, т.к указанной нормой закона предусмотрено, что односторонний отказ возможен только при наличии права, установленного нормативными правовыми актами или договором.

Указанный выше п. 9 ст. 22 ЗК РФ прямо запрещает досрочно расторгать действующий договор аренды земельного участка, заключенный сроком более, чем на 5 лет. Договор аренды в судебном порядке не расторгнут.

Согласно п. 1 ст. 46 ЗК РФ, аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Позиция истца о его желании расторгнуть договор ввиду фактического неиспользования земельного участка также является необоснованной и была предметом рассмотрения арбитражных судов при рассмотрении аналогичных дел (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.11.2017 N Ф01-4853/2017 по делу N А79-318/2017 по требованию о расторжении договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности ввиду нецелесообразности по причине неиспользования расположенного на нем объекта. В удовлетворении требований истца судами трех инстанций было отказано).

В установленном законом порядке в Департамент для формирования истребуемого земельного участка, истец не обращался.

Как указано выше, формирование земельного участка из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации; проектная документация лесных участков; утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

Постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП утверждены административные регламенты оказываемых Департаментом государственных услуг г. Москвы. Указанным постановлением (приложение 21) утвержден административный регламент предоставления государственной услуги города Москвы "Предварительное согласование предоставления земельного участка".

Результатом оказания данной услуги является, в том числе, издание распоряжения о предварительном согласовании предоставления земельного участка, приложением к которому является схема расположения земельного участка. На основании приведенного в распоряжении Департамента каталога координат заявитель проводит кадастровые работы и обращается в уполномоченный орган для постановки образуемого земельного участка на кадастровый учет.

Истец не обращался в Департамент за оказанием соответствующей услуги и не предоставил доказательств образования истребуемого земельного участка в установленном законом порядке.

В отсутствие соблюдения истцом предусмотренной законом административной процедуры образования земельного участка, требование истца о заключении договора аренды является необоснованным.

Требование истца о предоставлении ему земельного участка в испрашиваемой конфигурации противоречит положения ЗК РФ ввиду следующего.

В письме от 27.04.2023 N ДГИ-1-18617/23-1 Департамент указал истцу, что согласно правилам землепользования и застройки города Москвы (далее - ПЗЗ), утвержденным постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 N 120-ПП, испрашиваемый земельный участок расположен в границах двух территориальных зон.

Согласно п. 7 ст. 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон.

Данное обстоятельство подтверждается сведениями ИС РЕОН, положение о которой утв. постановлением Правительства Москвы от 03.11.2020 N 1887-ПП "Об информационной системе реестра единых объектов недвижимости города Москвы".

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что именно предоставленный истцу земельный участок находится в одной зоне, тогда как истец требует участок большей площадью, т.е. прямо выходящий в соседнюю территориальную зону (77-03-11-000387), границы которой установлены постановлением Правительства Москвы от 27.04.2022 N 784-ПП.

Департамент в письме от 27.04.2023 N ДГИ-1-18617/23-1 указал истцу, что для достижения желаемого им результата необходимо внесение изменений в ПЗЗ г. Москвы.

Постановлением Правительства Москвы от 17.05.2018 N 457-ПП "Об утверждении Порядка направления и рассмотрения предложений о внесении изменений в правила землепользования и застройки города Москвы и Порядка направления и рассмотрения требований об отображении в правилах землепользования и застройки города Москвы границ зон с особыми условиями использования территорий, границ территорий объектов культурного наследия" установлена конкретная процедура направления и рассмотрения предложений о внесении изменений в ПЗЗ.

В связи с этим, установив, что истец не доказал, что в установленном законом порядке им пройдена административная процедура по направлению предложений для внесения изменений в ПЗЗ (первоначально рассматриваемых Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы) или успешно обжалован в судебном порядке результат рассмотрения такого обращения; а несоблюдение истцом предусмотренной законом административной процедуры и наличие прямого законодательного запрета на формирование одного земельного участка в границах разных территориальных зон автоматически являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении требований истца как прямо противоречащих закону, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска полностью отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2023 года по делу N А40-102878/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Бондарев А.В. Савенков О.В.