Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 г. N 12АП-723/24 по делу N А12-4126/2023

г. Саратов

17 апреля 2024 г.

Дело N А12-4126/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. В. Савенковой,

судей О. В. Лыткиной, В. Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

К. Д. Ястребовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2023 года по делу N А12-4126/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград",

г. Волгоград (ОГРН 1103458000337, ИНН 3426013572)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волжский комбинат строительных материалов", г. Волжский (ОГРН 1113435012481, ИНН 3435112724)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград" (далее по тексту ООО "Ситиматик-Волгоград", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Волжский комбинат строительных материалов" (далее по тексту ООО "Волжский комбинат строительных материалов", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 12332 от 01.01.2019 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с октября 2021 года по октябрь 2022 года в размере 32 437 руб. 81 коп., неустойки за период с 11.11.2021 по 09.02.2023 в размере 2 958 руб. 39 коп., неустойки, начисленной на сумму долга в размере 32 437 руб. 81 коп. за период с 10.02.2023 за каждый календарный день просрочки по день фактической уплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2023 года по делу N А12-4126/2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ситиматик-Волгоград" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается, что суд при принятии решения неправильно истолковал закон, а именно Правила коммерческого учета, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 N 515, Правила обустройства мест (площадок) накопления ТКО и ведения их реестра, утвержденные Постановлением Правительства от 31.08.2018 N 1039, положения Федерального закона РФ N 89-ФЗ от 24.06.1998.

Региональным оператором был подготовлен и направлен проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО N 12332 от 01.01.2019, который в соответствии с протоколом разногласий, а также протоколом согласования разногласия подписан ответчиком в части объекта - г. Волжский, ул. Александрова, д. 77, расчетной единицей категории объекта - административное здание - 1 сотрудник, количество расчетных единиц - 149 человек. Расчет по нормативу накопления.

По результатам проведенной региональным оператором сверки с актуальным реестром контейнерных площадок, установлено, что адрес места накопления ТКО Волгоградская область, город Волжский, улица Александрова, дом 77, указан в договоре ошибочно, не является согласованной контейнерной площадкой, в связи с чем в адрес ответчика было направлено дополнительное соглашение об изменении адреса: Волгоградская область, город Волжский, улица Пушкина, дом 120. Дополнительное соглашение к договору от 28.01.2022 получено ответчиком 10.02.2022. Учитывая, что потребителем не представлено возражений относительно изменения адреса накопления, истец полагает, что дополнительное соглашение является заключенным. В качестве доказательств фактически оказанных услуг истцом предоставлен диск со сведениями ГЛОНАСС и записями маршрутных журналов за спорный период.

Однако, судом не исследованы доказательства фактического оказания услуг, записи маршрутных журналов, и сведения ГЛОНАСС.

Кроме того, представленные в материалы дела акты, о нарушении региональным оператором обязательств не являются действительными, так как подписаны заинтересованными лицами, которые являются сотрудниками ответчика и из актов невозможно определить неисполнение условий со стороны истца. Ответчик не предоставил информацию о том, что в спорный период зарегистрировал контейнерную площадку в реестре мест (площадок) накопления ТКО.

Апеллянт полагает, что наличие у ответчика заключенного договора с ООО "ТОРА" на вывоз отходов, не относящихся к ТКО, не свидетельствует об отсутствии обязанности по оплате спорной задолженности.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ) от ООО "Волжский комбинат строительных материалов" письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

ООО "Ситиматик-Волгоград" во исполнение определения арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2024 года повторно представило дополнительное соглашение к договору от 28.01.2022, и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80086269567825. Вышеуказанные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела, поскольку ООО "Ситиматик-Волгоград" ссылалось на них в суде первой инстанции.

В порядке статьи 158 АПК РФ ООО "Ситиматик-Волгоград" было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с заменой представителя на Вишнякову Н.В. и по причине болезни представителя Лобыревой О.Ю.

Согласно частям 3 и 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств. Указанной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство, и его реализация связана с установлением судом уважительности причин неявки и невозможности рассмотрения дела.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку ООО "Ситиматик-Волгоград", заявив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не обосновало необходимость личного участия в судебном разбирательстве, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного решения, будут представлены. Апелляционный суд отмечает, что смена одного представителя ООО "Ситиматик-Волгоград" на другого представителя не является уважительной, поскольку относится к организационным вопросам юридического лица. Также апелляционный суд отмечает, что ООО "Ситиматик-Волгоград" не представлено доказательств нахождения его представителя на больничном.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 1 статьи 41 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Удовлетворение необоснованного ходатайства об отложении судебного заседания может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в том числе права на судопроизводство в разумный срок.

Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании, поэтому с учетом положений статей 158, 267 АПК РФ ходатайство истца об судебного разбирательства не подлежит удовлетворению.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Определением председателя первого судебного состава Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 года в порядке ч. 3 ст. 18 АПК РФ, произведена замена судьи Самохваловой А. Ю. на судью Лыткину О. В.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 4 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами (далее по тексту ТКО), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее по тексту Правила), обращение с ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенных с потребителями.

ООО "Ситиматик - Волгоград" (до переименования 27 апреля 2021 года - ООО "Управление отходами-Волгоград") осуществляет деятельность по обращению с ТКО на территории всей Волгоградской области с 01.01.2019 и является единственным хозяйствующим субъектом, имеющим право оказывать услугу по обращению с ТКО на территории Волгоградской области до 31.07.2023 (включительно).

Региональный оператор осуществляет свою работу на основании Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) на территории Волгоградской области, заключенного 06.08.2018 г. с комитетом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области (далее - Соглашение). В зону деятельности регионального оператора входит вся территория Волгоградской области.

Согласно части 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - ФЗ N 89), договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным.

Пунктами 2.1.9 - 2.1.10 Соглашения установлено, что региональный оператор обязан организовать взаимодействие с потребителями на основании публичных договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, а также обеспечить исполнение указанных договоров. При этом, в соответствии с частью 4 статьи 24.7 ФЗ N 89, собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором.

Приказами Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 20.12.2018 N 47/23, от 20.12.2019 N 44/1, от 18.12.2020N 48/2, от 20.12.2021 N 41/10 установлен единый тариф на услугу Регионального оператора с твердыми коммунальными отходами. Приказами Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 30.06.2017 N 21, от 17.06.2020 N81/1 установлены нормативы накопления твердых коммунальных отходов для различных категорий объектов.

Как указывает истец, между ним (Региональным оператором) и ответчиком, с учетом протоколов разногласий и согласования разногласий, был заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N 12332 от 01.01.2019.

Приложением к договору согласованы место накопления твердых коммунальных отходов - г. Волжский, ул. Александрова, д. 77, а также объем принимаемых по договору ТКО.

В последующем региональным оператором было подготовлено дополнительное соглашение к договору об изменении места накопления твердых коммунальных отходов - г. Волжский, ул. Пушкина, д. 120.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 утверждены Правила коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов (далее - Правила N 505).

Согласно пункту 5 Правил N 505 коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется: а) расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов; б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

При этом пунктом 8 Правил N 505 установлено, что при раздельном накоплении и сборе сортированных твердых коммунальных отходов, несортированных твердых коммунальных отходов, крупногабаритных отходов, коммерческий учет твердых коммунальных отходов, в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами, осуществляется только в соответствии с абзацем третьим подпункта "а" пункта 5 Правил коммерческого учета расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления. При этом определение мест накопления твердых коммунальных отходов входит в компетенцию органов местного самоуправления (пункт 4 статьи 13.4, статья 8 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ).

В соответствии с условиями Договора региональный оператор обязуется обеспечить прием твердых коммунальных отходов в объеме и месте, которые определены в приложении к Договору, обеспечивать транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а Потребитель обязуется оплачивать услуги Регионального оператора в порядке, размере и в сроки, которые определены настоящим Договором, в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора.

В соответствии с разделом 2 Договора под расчетным периодом понимается один календарный месяц. Оплата услуг по настоящему Договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги Регионального оператора. Расчет размера платы за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с условиями договора региональный оператор за период с октября 2021 года по октябрь 2022 года, оказал ответчику коммунальную услугу по обращению с ТКО на сумму 32 437 руб. 81 коп.

Также истцом за период с 11.11.2021 по 09.02.2023 заявлена ко взысканию неустойка в размере 2 958 руб. 39 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием, оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение требований досудебной претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 10, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156, установив, что региональный оператор с октября 2021 года не осуществлял вывоз ТКО с адреса: Волгоградская область, город Волжский, улица Александрова, дом 77, при отсутствии доказательств направления региональным оператором в адрес потребителя дополнительного соглашения к договору об изменении места накопления твердых коммунальных отходов на адрес: Волгоградская область, город Волжский, улица Пушкина дом 120, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований регионального оператора.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из буквального толкования условий договора, следует, что стороны вступили в гражданско-правовые отношения по возмездному оказанию услуг, которые подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требований истец указывает, что на стороне ответчика возникла задолженность в связи с неоплатой услуг по вывозу твердых коммунальных отходов за период с октября 2021 года по октябрь 2022 года в размере 32 437 руб. 81 коп.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены универсально-передаточные документы за период с октября 2021 года по октябрь 2022 года (л.д. 28-41, т. 1).

Оспаривая требования истца, ответчик пояснил, что услуги по вывозу ТКО с места накопления ТКО (404103, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Александрова, 77), согласованного сторонами в договоре, оказывались истцом только по сентябрь 2021 года.

Начиная же с октября 2021 года, истец перестал вывозить ТКО, что явилось поводом для многочисленных обращений ответчика к истцу (л.д. 48-63), касающихся нарушения качества оказания (фактически их неоказания) услуг по вывозу ТКО. Указанные обращения в основной своей массе были оставлены истцом без ответа по существу.

По утверждению ответчика, вследствие бездействия истца он был вынужден организовать вывоз ТКО силами иной организации, с которой у него заключен договор на вывоз других категорий отходов.

В подтверждение данных обстоятельств ответчиком в материалы дела представлены: договор на оказание услуг N 198 ТБ от 01.01.2021 заключенный между ООО "ТОРА" и ООО "Волжский Комбинат Строительных материалов", акты к договоруN 084 ТБ от 01.01.2022 за период с октября по декабрь 2021 г.; договор на оказание услуг N 084 ТБ от 01.01.2022 заключенный между ООО "ТОРА" и ООО "Волжский Комбинат Строительных материалов", акты к договоруN 084 ТБ от 01.01.2022 за период с января по октябрь 2022 г.

Возражая против приведенных ответчиком доводов, истец ссылался на то, что с октября 2021 года региональным оператором не осуществлялся вывоз ТКО с адреса: 404103, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Александрова, 77, по причине отсутствия зарегистрированной в установленном порядке контейнерной площадки.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами истцом 04.02.2022 за исх. 4446 в адрес потребителя ООО "Волжский Комбинат Строительных материалов", было направлено сопроводительное письмо с дополнительным соглашением от 28.01.2022 к договору на оказание услуг по обращению с ТКО N 12332 от 01.01.2019, с ретроспективным порядком его действия с 01.01.2019.

Дополнительным соглашением от 28.01.2022 к договору на оказание услуг по обращению с ТКО N 12332 от 01.01.2019 было изменено место накопления твердых коммунальных услуг на адрес: 404126, Волгоградская область, город Волжский, улица Пушкина, дом 120.

В подтверждение факта осуществления вывоза ТКО с места накопления твердых коммунальных услуг на адрес: 404126, Волгоградская область, город Волжский, улица Пушкина, дом 120, региональным оператором в материалы дела в материалы дела представлены копии маршрутных журналов), сведения ГЛОНАСС, содержащиеся на компакт-диске.

Суд первой инстанции, оценив доводы истца об изменении условий договора, относительно места накопления на адрес: 404126, Волгоградская область, город Волжский, улица Пушкина, дом 120, в отсутствие доказательств направления в адрес потребителя дополнительного соглашения от 28.01.2022 к договору на оказание услуг по обращению с ТКО N 12332 от 01.01.2019, пришел к выводу, что одностороннее подписание региональным оператором дополнительного соглашения не свидетельствует о его действительности.

Из материалов дела следует, что местом накопления ТКО, согласованным сторонами в договоре, является адрес: 404103, Волгоградская область, город Волжский, улица Александрова, дом 77, при этом региональным оператором не представлено допустимых доказательств (маршрутные журналы, сведения ГЛОНАСС, путевые листы) об осуществлении вывоза ТКО с указанного выше адреса.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности региональным оператором факта оказания услуг по вывозу ТКО в отношении объекта, указанного в договоре.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом довод истца о доказанности факта оказания услуг по вывозу ТКО с адреса 404126, Волгоградская область, город Волжский, улица Пушкина, дом 120, подлежит отклонению как не имеющий правового значения.

Согласно материалам дела, потребителю в период с сентября 2021 года по октябрь 2022 года, не могло быть известно о наличии дополнительного соглашения от 28.01.2022 к договору на оказание услуг по обращению с ТКО N 12332 от 01.01.2019, об изменении места накопления твердых коммунальных услуг на адрес: 404126, Волгоградская область, город Волжский, улица Пушкина, дом 120, так как доказательств направления дополнительного соглашения в адрес потребителя истцом не предоставлены, а из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N80086269567825, от 07.02.2022 не представляется возможным установить, что в адрес ответчика было направлено именно дополнительное соглашение.

В соответствии с пунктом 9 Правил N 1156 потребители осуществляют складирование твердых коммунальных отходов в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии со схемой обращения с отходами.

В случае если в схеме обращения с отходами отсутствует информация о местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, региональный оператор направляет информацию о выявленных местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, утвердивший схему обращения с отходами, для включения в нее сведений о местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов.

Таким образом, указание в договоре определенного места (площадки) накопления ТКО является существенным для потребителей, поскольку позволяет им на законных основаниях добросовестно осуществлять складирование ТКО.

В связи с указанными обстоятельствами потребитель подписав с региональным оператором договор N 12332 от 01.01.2019, в котором местом накопления ТКО было определено: 404126, Волгоградская область, город Волжский, улица Александрова, дом 77, полагал, что именно с указанного места накопления ТКО региональным оператором должен вывозиться мусор.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Апелляционный суд приходит к выводу, что региональный оператор, являющийся профессиональным участником рынка, находясь с ответчиком в договорных отношениях, установив, что согласованное в договоре место накопления ТКО город Волжский, улица Александрова, дом 77, не зарегистрировано в установленном порядке, не выполнил действия, предписанные законом, а именно пункт 9 Правил.

Фактически своим бездействием, а именно несвоевременным информированием ответчика об изменении места накопления ТКО с адреса: город Волжский, улица Александрова, дом 77, на адрес город Волжский, улица Пушкина, дом 120, вынудило ответчика организовывать вывоз ТКО силами иной организации, не имеющей статуса регионального оператора.

Региональным оператором не представлено доказательств, что определенное договором место накопления ТКО: город Волжский, улица Александрова, дом 77 внесено в территориальную схему размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов.

При подтверждении факта организации контейнерной площадки потребителя суд учитывает, что даже в случае, если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказать факт реального оказания услуг собственнику ТКО.

Вместе с тем истцом не представлены маршрутные журналы, сведения ГЛОНАСС, подтверждающие факт вывоза ТКО с адреса: город Волжский, улица Александровна, дом 77.

Данная позиция следует из совокупности положений действующего законодательства, и приведена как в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 N 304-ЭС22-12944, так и в Обзоре судебной практики от 13.12.2023.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Ситиматик-Волгоград".

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2023 года по делу N А12-4126/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н. В. Савенкова

Судьи

О. В. Лыткина В. Б. Шалкин