Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 07АП-1778/22 по делу N А45-28155/2021

город Томск

5 апреля 2022 г.

Дело N А45-28155/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Вагановой Р.А.,
		Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобляковой А.Е. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Желдорсервис" (N 07АП-1778/2022) на решение от 21.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28155/2021 (судья Морозова Л.Н.) по иску акционерного общества "Нефтетранссервис", г. Москва (ИНН 7731537410) к обществу с ограниченной ответственностью "Желдорсервис", г. Новосибирск (ИНН 4221016630) о взыскании убытков в размере 1 179 557 руб. 45 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Немсверидзе Т.Д., доверенность 8-Д/НТС от 26.01.2021;

от ответчика: Коппель И.Ю., доверенность от 30.12.2021.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Нефтетранссервис" (далее - АО "Нефтетранссервис") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, измененным в части увеличения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Желдорсервис" (далее - ООО "Желдорсервис") о взыскании убытков в размере 1 179 557 рублей 45 копеек.

Решением от 21.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Желдорсервис" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в размере 353 748 руб. 69 коп.

В обоснование жалобы указано, что судом допущено нарушение норм материального права, также несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Так, актами N 143-145 о повреждении вагона должны были быть и фактически были указаны полный перечень повреждений вагона и полная стоимость расходов, связанных с восстановлением поврежденного вагона, что по каждому вагону составляет 106 029 руб. 18 коп., итого в сумме за три вагона 318 087 руб. 54 коп.; истцом были включены в расчет убытков детали, которые не подтверждены в результате схода с рельс; истцом не представлено доказательств, подтверждающих стоимость металлолома в октябре 2019.

АО "Нефтетранссервис" в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Желдорсервис" поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представитель АО "Нефтетрансервис" возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 07.10.2019 при следовании в составе поезда маневровым порядком в количестве 11 вагонов, со станции Входная на станцию Карьер по железнодорожным путям необщего пользования ООО "Желдорсервис", перевозчик АО "Железнодорожник", произошел сход 5 груженных полувагонов N N 55941496-сход 4 колесной пары по ходу движения, N 58587163-сход 3,4-й колесной пары по ходу движения, N 53721981 - 1,2,3-й колесной пары по ходу движения, N 53725065-сход 1,2,3,4-й колесной пары по ходу движения, N 57951956-сход 1,2,3-й колесной пары по ходу движения.

07.10.2019 составлен комиссионный акт осмотра подвижного состава на железнодорожных путях ООО "Желдорсервис" за подписью представителей АО "ЕВРАЗ ЗСМК" и.о. начальника СЭВ УЖДТ Молчанова В.В., ревизора по БД Захарова Д.В., начальника отдела-ревизора по БД Гилёва А.В., заместителя генерального директора АО "Железнодорожник" Прохода А.А., зам. директора ООО "Желдорсервис" Ковалева В.В. с указанием предварительной причины схода - гнилость шпал. На всех сошедших колесных парах ярко выраженные признаки схода (множественные мелкие царапины и выбоины на гребнях, поверхности катания и ободах колес).

Собственником вагонов N 57951956 (последний деповской ремонт 25.05.2019 ВЧРД Нижнеудинск АО "ВРК-1"), N 53725065 (последний деповской ремонт 23.03.2019 ВЧРД Серов-Сортировочный АО "ВРК-2"), N53721981(последний деповской ремонт 26.01.2019 Реф. ВЧРД Уссурийск АО "ВРК-1") является АО "НТС" (в материалы дела представлены акт приема-передачи вагонов N Акт 094.1 от 29.08.2017, акт N 1064/18/НТС(А)/1 приема-передачи вагонов в аренду по договору аренды N 1064/18/НТС(А) от 15.03.2018 от 01.04.2018).

В ходе расследования установлено, что вагоны N 57951956, N 53725065, N53721981 прибыли на ст. Новокузнецк-Северный в поезде N 3530 станция формирования Новокузнецк-Восточный ЗСБ ж.д. По результатам технического осмотра, данные вагоны признаны технически исправленными, согласно выписке из книги ф. ВУ-15 (книга натурного осмотра вагонов на пунктах технической передачи).

Указанные вагоны поданы на ПНОП АО "ЕВРАЗ ЗСМК" по памятки приемосдатчика ф. ГУ-45 N 9679. Далее АО "ЕВРАЗ ЗСМК" на основании договора N 9854001 от 01.08.2018, передал контрагенту ООО "Желдорсервис".

На основании предварительного расследования владельцем инфраструктуры ООО "Желдорсервис" установлено, что при следовании со станции Входная на станцию Карьер произошел сход вагонов по причине не удовлетворительного текущего содержания пути.

11.10.2019 составлен акт общей формы N 141/1, в котором указано, что в результате осмотра: N 57951956 со следами схода двумя тележками (забоины на 11.10.2019 составлен акт общей формы N 141/1, в котором указано, что в результате осмотра: N 57951956 со следами схода двумя тележками (забоины на 1,2,3 колесных парах; N 53725065 со следами схода двумя тележками (забоины на 1,2,3,4 колесных парах), N53721981 со следами схода двумя тележками (забоины на 1,2,3 колесных парах). Вагоны повреждены в объеме текущего отцепочного ремонта (ТР-2).

В протоколе совещания у начальника железнодорожной станции Новокузнецк-Северный от 12.10.2019 N 111 указано, что в ходе расследования установлено, что повреждения данных вагонов произошло в результате нарушения требований пункта 9, пункта 10 Приложения 1 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденного Приказом Минтранса России 21.12.2010 N 286 ветвевладельцем ООО "Желдорсервис" при производстве маневровой работы. Случай повреждений вагонов N 57951956, N 53725065, N53721981 отнести за предприятием ООО "Желдорсервис". Обеспечить своевременное взыскание в полном объеме денежных средств с виновных в повреждении вагона.

Таким образом, лицом, виновным в сходе вагонов признано ООО "Желдорсервис".

В результате происшествия вагоны повреждены до степени текущего отцепочного ремонта, что подтверждается актами формы ВУ-25, подписанными ответчиком.

Истцом было указано, что им понесены расходы, связанные с ремонтом вагонов N 57951956, N 53725065, N53721981 в размере 1 179 557 рублей 45 копеек.

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов возмещения причиненного вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

В пункте 11 Постановления N 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 Постановления N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из пункта 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Бремя доказывания по такого рода делам распределяется следующим образом: истец должен доказать наличие убытков, их размер, а также противоправность действий ответчика и причинную связь между этими действиями и возникшими убытками; ответчик в свою очередь вправе представить доказательства в опровержение данных обстоятельств и в подтверждение отсутствия его вины в причинении истцу убытков.

По правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Содержание железнодорожных путей необщего пользования указывает на необходимость обеспечения их функционирования, то есть проведение мероприятий, направленных на обеспечение работоспособности данного объекта инфраструктуры.

Указанная норма определяет данные обязанности владельца по содержанию железнодорожного пути необщего пользования.

Согласно статье 119 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 N 18-ФЗ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Согласно пункту 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45, действовавшим на момент составления актов (далее - Правила), для удостоверения обстоятельств повреждения вагона, контейнера на станциях составляется акт общей формы (ГУ-23)

Как предусмотрено пунктом 6.1, 6.2. Правил, акт о повреждении вагона формы ВУ-25 составляется во всех случаях повреждения вагона, подлежащего капитальному, деповскому, текущему (отцепочному, безотцепочному) ремонту или исключению вагона из инвентаря, в том числе при повреждении запорных устройств вагона или устройств для постановки ЗПУ, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона.

Акт о повреждении вагона составляется перевозчиком при участии представителя грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических или физических лиц, виновных в повреждении вагона.

Возможность составления акта общей формы предусмотрена только при отказе или уклонения грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических или физических лиц от подписания акта о повреждении вагона.

Таким образом, акт общей формы ГУ-23 составляется для удостоверения обстоятельства повреждения вагона, в свою очередь технический акт о повреждении вагона формы ВУ-25 раскрывает причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимого ремонта, лицо, виновное в повреждении вагона, в связи с чем суд полагает именно по этой причине в Правилах торгов и содержится условие о необходимости предоставления именно актов формы ВУ-25.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил N 45 акт о повреждении вагона по форме ВУ-25 составляет перевозчик. В акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимого ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановительного ремонта. Акт служит основанием для взыскания с виновного ущерба (пункт 6.7 Правил N 45)

В данном случае, как установлено судом, факт повреждения вагонов N 57951956, N 53725065, N53721981 подтверждается актами о повреждении вагона формы ВУ-25 от 11.10.2019, в которых по перечню указаны по вагону N 53725065 - смена боковой рамы 4 шт, смена надресорной балки 2шт, ревизия автосцепки 2 шт; по вагону N 57951956 - смена боковой рамы 4 шт, смена надресорной балки 2шт, ревизия автосцепки 2 шт; по вагону N 53721981- смена боковой рамы 4 шт, смена надресорной балки 2шт, ревизия автосцепки 2 шт.

Вместе с тем, в актах о повреждении вагона, в которых описаны повреждения вагона в ходе схода с рельсов, стоимость ремонта отсутствует (соответствующие разделы не заполнены), указано, что окончательная стоимость ремонта вагона будет определена согласно расчетно-дефектной ведомости вагоноремонтным предприятием после ремонта вагона.

Акты формы ВУ-25 подписаны ответчиком без возражений.

Согласно актам замены и установки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт, расчетно-дефектным ведомостям, актам выполненных работ (оказанных услуг), счет-фактурам, товарным накладным, актам о приеме-передачи товарно-материальных ценностей сумма понесенных расходов составила 1 179 557 рублей 45 копеек.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом включены в расчет убытков детали, которые не были повреждены в результате схода с рельс, подлежит отклонению как не подтвержденный материалами дела.

Акты о повреждении вагонов подписаны со стороны ответчика без замечаний, при этом в указанных актах содержится указание на смену боковой рамы и надресорной балки. В актах содержится отсылка к расчетно-дефектной ведомости (окончательная сумма будет предъявлена после ремонта вагона согласно расчетно-дефектной ведомости), в соответствии с которой в состав расходов включены работы как непосредственно по замене деталей (снятие/установка) так и сами детали собственности заказчика (истца). Стоимость данного расхода в денежном выражении подтверждена накладными.

Спорные вагоны направлены в ремонт и отремонтированы, стоимость ремонта определена в расчетно-дефектной ведомости (РДВ). В материалы дела представлены акты замены и установки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт, в которых указаны снятые детали, которые находились на вагоне в момент его повреждения.

Необходимость замены боковых рам и надрессорных балок, в том числе предусмотрена телеграммой ОАО "РЖД" от 27.04.2019, в соответствии с которой установлен запрет использование литых деталей тележки, имеющей сход с рельс.

Кроме того, согласно данных ГВЦ ОАО"РЖД" содержится информация: "Деталь исключена 2019-11-13 ж.д. администрацией по требованию ЖА. Отсутствует технический паспорт детали", то есть детали исключены из инвентарного списка, прекращен технический паспорт детали.

Таким образом, отсутствие технического паспорта детали является следствием, а не причиной исключения литых деталей из оборота. Замена литых деталей являлось следствием повреждения ответчиком спорных вагонов, что нашло отражение в актах о повреждении вагонов, составленных и подписанных ответчиком без замечаний.

Довод апеллянта о том, что АО "Нефтетранссервис" не представило доказательства, подтверждающие стоимость металлолома в октябре 2019 судом апелляционной инстанции признается необоснованным, поскольку в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец представил акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, в котором отражена стоимость металлолома конкретных спорных деталей.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется..

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, с подателя жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. На основании статьи 102 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28155/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Желдорсервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Желдорсервис" в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Р.А. Ваганова В.М. Сухотина