Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 15АП-718/22 по делу N А53-30766/2021

город Ростов-на-Дону

05 апреля 2022 г.

дело N А53-30766/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

при участии:

от истца: представителя Шелестович А.С. по доверенности от 14.01.2022,

от ответчика: представителя Момотова А.С. по доверенности от 12.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Завяловой Светланы Владимировны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 декабря 2021 года по делу N А53-30766/2021

по иску акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону"

к индивидуальному предпринимателю Завяловой Светлане Владимировне

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Водоканал Ростова-на-Дону" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Завяловой Светлане Владимировне (далее - ИП Завялова С.В., ответчица) о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период апрель-июнь 2021 года в размере 503 652 руб. 78 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчица не внесла плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2021 исковые требования удовлетворены, с ответчицы в пользу истца взыскано 503 652 руб. 78 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, 13 073 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Судебный акт мотивирован тем, что актом контрольного отбора проб сточных вод и результатом анализа проб подтверждаются сброс ответчицей загрязняющих веществ с превышением допустимых концентраций и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

ИП Завялова С.В. обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом нарушен порядок отбора проб сточных вод, в договоре холодного водоснабжения и водоотведения N 21753 от 17.12.2008 не согласован контрольный канализационный колодец. Ввиду того, что у ответчицы в системе водоотведения отсутствует лоток канализационного колодца, взятие пробы должно было происходить из падающей струи ручным методом, а не непосредственно из выгребной ямы. Суд первой инстанции не дал оценки представленному ответчицей исследованию сточных вод от 02.11.2021, подготовленному ФГБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по южному федеральному округу", необоснованно отклонил ходатайство ответчицы о назначении судебной экспертизы для получения ответов на вопросы специального технического характера.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать ответчице в удовлетворении апелляционной жалобы.

Определением от 03.03.2022 суд апелляционной инстанции обязал истца обеспечить в судебное заседание явку своих работников, присутствовавших при составлении акта от 08.04.2021 и производивших отбор проб сточных вод.

В судебном заседании 24.03.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 31.03.2022, после чего рассмотрения дела было продолжено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 31.03.2022 была допрошена в качестве свидетеля Торбина О.В. - технолог АО "Ростовводоканал", которая производила отбор проб сточных вод. Свидетель была предупреждена апелляционным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ от дачи показаний (статьи 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Свидетель Торбина О.В. пояснила, что принимала участие в отборе проб сточных вод 08.04.2021 по местонахождению потребителя - по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Левобережная, 8. Также при отборе проб сточных вод присутствовал сотрудник АО "Ростовводоканал" Москалев Д.Л. Со стороны потребителя присутствовал представитель, подписавший акт отбора проб, а также наемный сотрудник для откачки выгребной ямы, который не принимал участие в составлении акта отбора сточных вод.

На вопрос суда о том, почему была отобрана смешанная проба сточных вод, свидетель пояснила, что проба отбиралась пробоотборником, который опускался в сточные воды, набирались сточные воды, затем сточные воды разливались на пробы по стерильным бутылкам. Взятие пробы осуществлялось путем погружения пробоотборника объемом приблизительно 1,2 л. на середину ямы, при этом ни дно, ни стены ямы не задевались. Возможность взятия пробы ручным способом из падающей струи отсутствовала, поскольку выгребная яма была заполнена, водоотводящей трубы видно не было. Первый раз наличие сточной трубы увидела только при участии в осмотре, назначенном судом.

На вопрос суда о том, как свидетель поняла, что потребитель собирается откачивать яму, свидетель пояснила, что по месту отбора проб сточных вод приехал сотрудник потребителя "на машине с бочкой", со слов которого он был намерен откачивать выгребную яму.

На вопрос суда о том, почему, если была возможность откачать выгребную яму и взять пробы из падающей из трубы струи, сотрудники не дождались откачки сточных вод, свидетель пояснила, что её никто не предупреждал о наличии трубы и разговор с представителями потребителя об откачке ямы до отбора проб отсутствовал.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца доводам апелляционной жалобы возражала, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом (организация ВКХ) и ИП Завяловой С.В. (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 17.12.2008 N 10836 (21753), по условиям которого организация ВКХ через присоединенную водопроводно-канализационную сеть отпускает абоненту питьевую воду и принимает от абонента сточные воды. Абонент оплачивает полученную воду и сброшенные сточные воды (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора организация ВКХ имеет право: контролировать качество сточных вод, отводимых абонентом и его субабонентами в систему канализации, путем отбора контрольных проб. Отбор проб производится в любое время суток в присутствии представителя абонента или субабонента. Отказ абонента или субабонента от участия в контрольном отборе проб сточных вод или от подписания акта не лишает односторонне составленный представителем организации ВКХ акт доказательственной силы.

Согласно пункту 1.4 абонент обязан, в том числе соблюдать установленные ему условия и режим водопотребления и сброса сточных вод; обеспечить явку своего представителя и беспрепятственный доступ представителей организации ВКХ к узлам учета, а также к контрольным канализационным колодцам в течении 15 минут с момента прибытия к абоненту. В случае отсутствия представителя абонента или его отказа от подписи в акте, односторонне составленный акт имеет доказательственную силу; сбрасывать сточные воды в систему коммунальной канализации с качеством, предусмотренным условиями приема для предприятий.

Согласно пункту 3.2 договора сумма платы за сверхлимитное водопотребление и превышение лимита сброса сточных вод, а также за сброс загрязняющих веществ с превышением ДК определяется в соответствии с действующим законодательством.

Обществом в присутствии представителя ответчицы 08.04.2021 были отобраны пробы сточных вод по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Левобережная, 8, что зафиксировано актом контрольного отбора проб сточных вод N 0804/1/2, в котором имеются подписи представителей сторон. Акт подписан без замечаний.

Взятые пробы сточных вод были направлены в лабораторию ООО "Дон-Инк" (протокол КХА N 428 от 19.04.2021).

Анализы отобранных проб, проведенные лабораторией, показали, что качество сточных вод, сбрасываемой ответчицей, не соответствует постановлению администрации г. Ростова-на-Дону от 15.10.2020 N 1074 "Об установлении нормативов состава сточных вод, сбрасываемых в централизованную систему водоотведения (канализации) города Ростова-на-Дону", а также постановлению Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

По результатам проведенного лабораторного анализа были произведены расчеты платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения г. Ростова-на-Дону за период с 01.04.2021 по 30.04.2021 на сумму 214 828 руб. 20 коп. (расчет N Н-372), с 01.05.2021 по 31.05.2021 на сумму 135 262 руб. 20 коп. (расчет N И-495), с 01.06.2021 по 30.06.2021 на сумму 153 562 руб. 38 коп. (расчет N Н-618). Общая сумма задолженности абонента перед обществом за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения г. Ростова-на-Дону составила 503 652 руб. 78 коп.

23.07.2021 в адрес ответчицы направлена претензия с требованием внести плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, которая была оставлена ответчицей без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчицы в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. В пункте 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 названного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами N 644.

Согласно части 1 статьи 13 Закона N 416 по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Согласно части 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Аналогичная норма закреплена в пункте 118 Правил N 644.

В силу пункта 113 Правил N 644, значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения показателей и концентраций по перечню согласно приложению N 5.

Согласно пункту 114 Правил N 644 состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения.

Обязанность по указанной выше компенсации расходов наступает у абонента, в силу пункта 118 Правил N 644, в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным, в том числе, пунктами 113 и 114 названных Правил.

В силу пункта 119 Правил N 644, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктами 120, 123 (1) и 130 данных Правил, на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод. Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 10 дней со дня выставления счета.

Формула расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения допустимой концентрации загрязняющего вещества в случае, если абонент осуществил сброс сточных вод с нарушением требований, установленных пунктом 114 Правил N 644, установлена пунктом 123 Правил N 644.

Согласно подпункту "г" пункта 36 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Таким образом, с введением в действие с 01.01.2014 раздела VII Правил N 644 все абоненты организаций водопроводно-канализационного хозяйства обязаны вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 34 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана осуществлять контроль за составом и свойствами принимаемых в канализационную сеть сточных вод и соблюдением нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, нормативов допустимых сбросов абонентов, а также требований, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 N 728 "Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 728) периодичность планового контроля состава и свойств сточных вод в отношении объектов абонентов определяется организацией, осуществляющей водоотведение, и не может быть чаще 1 раза в календарный месяц и реже 1 раза в календарный год.

Пунктом 10 указанных Правил за абонентами закреплены следующие обязанности: обеспечение возможности проведения визуального контроля или отбора проб сточных вод в установленном порядке (при условии предварительного уведомления абонента о проведении контроля или отбора в соответствующих случаях); содержание контрольных канализационных колодцев и подходов к ним в состоянии, обеспечивающем свободный доступ к сточным водам и возможность отбора их проб; обеспечение беспрепятственного доступа представителей организации, осуществляющей водоотведение: к контрольным канали-зационным колодцам; к канализационным колодцам, указанным в декларации; или к последним канализационным колодцам на канализационной сети абонента перед ее врезкой в канализационную сеть, принадлежащую иному лицу, в которых отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов (в том числе открытие люков канализационных колодцев); обеспечение наличия мест для отбора проб сточных вод (контрольных канализационных колодцев, обеспечивающих возможность отбора проб сточных вод в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод) и идентификации таких мест путем установления различимых указателей, содержащих идентифицирующие признаки контрольных канализационных колодцев и позволяющих определить их положение на местности. Также абонент не должен препятствовать установке и эксплуатации организацией, осуществляющей водоотведение, автоматического оборудования.

Согласно пункту 2 Правил N 644 контрольный канализационный колодец - колодец или иное сооружение (устройство), предназначенные для отбора проб сточных вод абонента, определенные в договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод.

Между сторонами заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 10836 от 17.12.2008, неотъемлемой частью которого являются акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а также договор N 6 от 09.12.2008 на прием сточных вод сливной станцией аэрации.

Согласно пункту 2.2.1 договора N 6 ресурсоснабжающая организация имеет право систематически осуществлять лабораторный контроль за количеством и качеством сточных вод, отводимых абонентом в систему сливной канализации, путем отбора проб. Отбор проб производится в любое время суток в присутствии представителя абонента. Полученный результат отобранной пробы считается действительным до следующего отбора проб.

Судом первой инстанции установлено, что 08.04.2021 были отобраны пробы сточных вод по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Левобережная, 8, что зафиксировано актом контрольного отбора проб сточных вод N 0804/1/2, в котором имеются подписи представителей сторон. Отбор проб производился в присутствии представителя ответчицы, подписавшего акт без возражений. Претензий у ответчицы к процедуре и месту отбора проб на момент проведения контрольных мероприятий не было.

Возражая против исковых требований, ответчица ссылается на то, что обществом нарушен порядок отбора проб сточных вод, предусмотренный пунктом 18 Правил N 728, поскольку у ответчицы в системе водоотведения отсутствует лоток канализационного колодца, взятие пробы должно было происходить из падающей струи ручным методом, а не непосредственно из выгребной ямы. При механическом отборе проб обществом были "взболтаны" осадки выгребной ямы, что и обусловило значительное превышение загрязняющих веществ.

В соответствии с письменными пояснениями истца отбор проб произведен из выгребной ямы по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Левобережная, 8. Порядок отбора проб из выгребной ямы по смешанному отбору проб осуществлялся путем погружения пробоотборника в яму в нескольких местах, после чего составлена смешанная проба. В процессе погружения стены выгребной ямы с пробоотборником не соприкасались, в связи с чем попадание иных веществ со стен выгребной ямы невозможно. На момент проведения процедуры отбора выгребная яма была полная, труба была расположена под сточными водами, в связи с чем отсутствовала возможность отбора проб из падающей струи.

Как пояснил истец, актом разграничения эксплуатационной ответственности зафиксировано, что у ИП Завяловой С.В. отсутствует подключение к централизованной канализационной сети, сброс стоков осуществляется в выгребную яму. Выгребная яма оборудована исключительно для стоков абонента ИП Завяловой С.В., таким образом, смешение со стоками иных лиц отсутствует. Выгребные ямы как технологические сооружения являются частью канализационной системы, откачиваемые сточные воды из которых утилизируются на сливных канализационных насосных станциях (КНС) АО "Ростовводоканал". Негативное воздействие от сточных вод выгребных ям отражается на технологические агрегаты и системы канализационных станций АО "Ростовводоканал", принимающих стоки выгребных ям, а также канализационную сеть, отводимую из КНС АО "Ростовводоканал".

Определением от 03.03.2022 суд апелляционной инстанции обязал сторон по месту нахождения спорного объекта водоотведения 14.03.2022 в 12 час. 00 мин. провести совместный осмотр выгребной ямы, из которой 08.04.2021 производился отбор проб сточных вод, на предмет установления обстоятельства того, каким образом размещаются канализационные выпуски (трубы) в выгребной яме. При проведении осмотра сторонам надлежит вести фото- и видеосъёмку, по итогам проведённого осмотра надлежит составить акт, в котором зафиксировать высоту размещения выпускной трубы от дна выгребной ямы и высоту самой выгребной ямы.

В материалы дела представлен совместный акт осмотра выгребной ямы от 14.03.2022, составленный представителями сторон, а также фото - и видеоматериалы. Согласно данному акту высота выгребной ямы - 2,2 м., высота размещения канализационной трубы от дна выгребной ямы - 1,5 м., высота размещения канализационной трубы от канализационного люка - 0,7 м., труба находится по центру диаметра канализационного люка на момент осмотра. На момент осмотра имеется возможность взятия проб сточных вод из падающей струи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 31.03.2022 была допрошена в качестве свидетеля Торбина О.В. - технолог АО "Ростовводоканал", которая производила отбор проб сточных вод. Свидетель был предупрежден апелляционным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ от дачи показаний (статьи 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчицы пояснил, что подрядчик, откачивающий сточные воды из выгребной ямы, действительно приезжал на место отбора проб сточных вод 08.04.2021 для откачки ямы, яма откачивается с периодичностью в 3-4 дня.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 18 Правил N 728 отбор проб сточных вод осуществляется вне зон действия подпора со стороны централизованной системы водоотведения из лотка канализационного колодца или падающей струи ручным методом (за исключением случая использования автоматического оборудования). При отсутствии лотка или падающей струи отбор проб сточных вод осуществляется в нескольких местах по сечению потока (или колодца), после чего составляется средняя (смешанная) проба.

Метод отбора проб выбирают в зависимости от типа воды, ее напора, потока, температуры, глубины пробоотбора, цели исследований и перечня определяемых показателей с таким расчетом, чтобы исключить (свести к минимуму) возможные изменения определяемого показателя в процессе отбора (ГОСТ 31861-2012. Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб).

В соответствии с пунктом 25 Правил N 728 при несогласии с содержанием акта отбора проб сточных вод и (или) акта обнаружения запрещенного сброса представитель абонента обязан подписать соответствующий акт с указанием в нем своих возражений или особого мнения. Акт отбора проб сточных вод и (или) акт обнаружения запрещенного сброса, в случае отказа представителя абонента от его подписания, подписывается представителем организации, осуществляющей водоотведение, с отметкой "абонент от подписи отказался".

Согласно пункту 30 Правил N 728 протокол исследований отобранной пробы сточных вод, составленный аккредитованной лабораторией, является документальным подтверждением факта соблюдения либо нарушения абонентом декларации, нормативов состава сточных вод, требований, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в акте отбора сточных вод N 0804/1/2 метод отбора проб определен как "смешанный", что не противоречит порядку отбора проб. Пояснениями сторон, а также свидетельскими показаниями технолога Торбиной О.В., производившей отбор сточных вод, подтверждается, что возможность взятия пробы ручным способом из падающей из трубы струи отсутствовала, поскольку выгребная яма была полностью заполнена. При этом отбор проб осуществлялся при участии представителя ответчицы и ее подрядчика, сотрудники "АО "Ростовводоканал" не были поставлены в известность о наличии и расположении водоотводящей трубы. В соответствии с показаниями Торбиной О.В. пробоотборник при отборе сточных вод не задевал дно и стены выгребной ямы.

Также представитель ответчицы подтвердил, что 08.04.2021 на место проведения отбора проб сточных вод приезжал подрядчик ответчицы для откачки выгребной ямы, что в том числе свидетельствует о том, что выгребная яма была заполнена.

Доказательства того, что при отборе сточных проб посредством "смешанной пробы" сотрудники истца нарушали технологию отбора такой пробы, в том числе взбалтывали иловые отложения со дна выгребной ямы, ответчица в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила.

Таким образом, оснований полагать, что истцом был нарушен порядок отбора проб сточных вод, как об этом заявляет предприниматель, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции предлагал ответчице представить суду договоры, на основании которых производились утилизации иловых остатков выгребной ямы, подлинников платёжных документов к данным договорам, сведения о наличии у контрагента предпринимателя лицензий на осуществление деятельности, связанной с вывозом иловых остатков.

Такие доказательства в материалы дела представлены не были, что позволяет заключить, что иловые отложения утилизируются из выгребной ямы вместе со сточными водами.

Ответчицей представлен договор N 02 на вывоз жидких отходов от 01.01.2021, заключенный с ИП Азаряном З.А. на срок до 31.12.2021, по условиям которого вывоз жидких отходов осуществляется по заявкам заказчика. Ответчицей представлены платежные поручения об оплате услуг ИП Азаряна З.А. за период с января по июнь 2021 года, копия лицензии ИП Азаряна З.А. на транспортирование отходов (осадков) из выгребных ям, а также письмо ИП Азаряна З.А. от 15.03.2022.

Согласно письму ИП Азаряна З.А. от 15.03.2022 вывоз жидких отходов до 08.04.2021 происходил 05.04.2021, иловый и иной налет, собранный после откачки выгребной ямы, нельзя сдать вместе с жидкими отходами в пункте приема стоков, потому что они оборудованы специальными датчиками, улавливающими их.

Вместе с тем, помимо ничем не подтверждённых выше указанных заверений ИП Азаряна З.А., доказательства того, что сбрасываемые предпринимателем в рассматриваемый период сточные воды не содержали превышений концентраций вредных веществ, в материалы дела не представлены.

Таким образом, представленными ответчицей документами опровергаются доводы о том, что иловые остатки утилизируются отдельно и потребителем не допускается негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. С учетом того, что выгребные ямы являются частью канализационной системы, откачиваемые сточные воды из которых утилизируются на сливных КНС АО "Ростовводоканал", загрязняющие вещества так или иначе попадают в канализационную сеть, отводимую из КНС АО "Ростовводоканал".

Принимая во внимание изложенное, материалами дела подтверждается соблюдение истцом порядка отбора проб сточных вод, отбор проб производился в присутствии представителя ответчицы, подписавшего акт без возражений. Представитель ответчицы, а также присутствовавший при отборе проб подрядчик ответчицы не поставили сотрудников АО "Ростовводоканал" в известность о наличии трубы и не предложили им произвести отбор проб после откачки выгребной ямы. В то же время, у истца отсутствует нормативно установленная обязанность ожидать опустошения выгребной ямы для отбора проб сточных вод, т.к. пунктом 18 Правил N 728 допускается взятие смешанной пробы.

Доказательств, опровергающих достоверность результатов исследования проб сточных вод, доказательств нарушений в процедуре отбора проб сточных вод, а также доказательств нарушения истцом условий доставки проб ответчицей в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ответчицей в материалы дела не представлены доказательства нарушения условий упаковки, хранения отобранных проб, а также их дальнейшего анализа. Напротив, в акте отбора проб сточных вод N 0804/1/2 отсутствуют замечания представителя абонента. Сроки проведения анализов согласно пункту 5.5 ГОСТ 31861-2012 являются соблюденными, что подтверждается протоколом КХА N 428 от 19.04.2021.

Доводы ответчицы о том, что суд первой инстанции не дал оценки представленному ответчицей исследованию сточных вод от 02.11.2021, подготовленному ФГБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу", отклоняются апелляционным судом, поскольку результаты оценки сточных вод выполнены в лаборатории ФГБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу" 02.11.2021, в то время как АО "Ростовводоканал" заявлены требования о взыскании платы за период с 01.04.2021 по 30.06.2021. Представленное ответчицей исследование не относимо к настоящему спору.

Из материалов дела следует, что в результате взятия проб сточных вод истцом установлено превышение максимально допустимых значений концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, в результате чего ответчице была начислена плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. Превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ подтверждается протоколом КХА N 428 от 19.04.2021, в котором содержатся результаты лабораторных исследований проб сточных вод.

Отклоняя ходатайство ответчицы о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что необходимость для назначения по делу судебной экспертизы отсутствует, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для разрешения спора по существу и для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов не требуется специальных знаний, также ответчицей не были представлены доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда и письма экспертных организаций о готовности проведении экспертизы. Кроме того, имеющаяся неопределенность в вопросе о порядке отбора проб устранена путем допроса апелляционным судом технолога истца, производившего отбор, в качестве свидетеля.

Расчет задолженности выполнен истцом в соответствии с пунктом 123 Правил N 644 и приложением N 5, признан судом первой инстанции верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за спорный период в размере 503 652 руб. 78 коп.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 декабря 2021 года по делу N А53-30766/2021 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов
О.А. Сулименко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.