Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 09АП-13430/22 по делу N А40-148574/2021

г. Москва

05 апреля 2022 г.

Дело N А40-148574/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 30 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

Судей А.М. Елоева, Е.А. Мезриной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Б. Ногеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Романенковой Виктории Викторовны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2022 года по делу N А40-148574/2021, принятое судьей Л.Н. Агеевой

по иску ИП Власовой Аллы Викторовны к ИП Романенковой Виктории Викторовне о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании от ответчика: Осадченко А.П. по доверенности от 09.11.2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (ИП) Власова Алла Викторовна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю (ИП) Романенковой Виктории Викторовне о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 819 260 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 398 062 руб. 22 коп.

Решением от 19.01.2022 г. суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1 113 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 235 369 руб. 91 коп. В остальной части иска отказал.

При этом суд исходил из правомерности заявленных требований с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, применив при этом срок исковой давности к части требований.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Истец в обоснование заявленных требований указывает на обстоятельства осуществления неуполномоченным лицом операций по банковскому счету истца по перечислению денежных средств на счет ответчика на заявленную ко взысканию сумму неосновательного обогащения, в подтверждение чего в материалы дела представлены следующие платежные поручения: от 22.11.2017 г. N 3 на сумму 390 260 руб., от 28.11.2017 г. N 6 на сумму 316 000 руб. - с назначением платежа "оплата по договору N 19д от 14.11.17 г. за услуги художественного оформления и товар. НДС не облагается."; от 13.02.2018 г. N 13 на сумму 480 000 руб., от 16.02.2018 г. N 14 на сумму 380 000 руб. и от 12.03.2018 г. N 18 на сумму 253 000 руб. - с назначением платежа "оплата за оформление, товар (одежда) по договору 515 от 11.02.18", а также представлена выписка из ПАО "Промсвязьбанк" по счету истца N 40802810000000041166 за период с 23.05.2017 г. по 14.03.2018 г., в которой отражены указанные операции. Также истец указывает, что никогда никаких правоотношений с ответчиком не имел, сделок с ответчиком не заключал, какого-либо встречного исполнения в счет спорных оплаченных денежных средств не принимал и ответчиком какое-либо встречное исполнение к принятию истцом не предоставлялось. Указывает, что перечисление спорных денежных средств стало следствием недобросовестных действий Кукушкиной М.А., в отношении которой возбуждено уголовное дело.

Ответчик, опровергая доводы истца, представил в суд первой инстанции договор оказания услуг и поставки от 14.11.2017 г. N 19-Д, договор оказания услуг и поставки от 11.02.2018 г. N 515, товарные накладные от 14.11.2017 г. N35 от 15.11.2017 г. N 36, от 25.11.2017 г. N 253, от 24.11.2017 г. N 261, от 11.02.2018 г. N 4, от 15.02.2018 г. N 5, от 19.02.2018 г. N 48, от 01.03.2018 г. N75, от, а также акты от 24.11.2017 г. N 261, от 25.11.2017 г. N 253, от 19.02.2018 г. N 48, от 01.03.2018 г. N 75, технические заданиях на оказание услуг от 15.11.2017 г. N 253, от 14.11.2017 г. N 261, от 05.02.2018 г. N 5, от 11.02.2018 г. N 4, а также документ на закупку расходных материалов использованных ответчиком при оказании спорных услуг (выполнения работ) у сторонних лиц, книгу учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на основе патента в отношении ответчика на 2017 и 2018 годы.

По ходатайству истца судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, которой установлено:

- в соответствии с методикой исследования подписей ответить на вопрос "Принадлежит ли подпись, выполненная на следующих документах: договоре от 14.11.2017 г. N 19-Д и от 11.02.2018 г. N 515, товарных накладных от 14.11.2017 г. N 35 от 15.11.2017 г. N 36, от 11.02.2018 г. N 4, от 15.02.2018 г. N 5, от 01.03.2018 г. N 75, от 24.11.2017 г. N 261, от 25.11.2017 г. N 253, от 19.02.2018 г. N 48, актов от 24.11.2017 г. N 261, от 25.11.2017 г. N 253, от 19.02.2018 г. N48, от 01.03.2018 г. N 75, технических заданиях на оказание услуг от 15.11.2017 г. N253, от 14.11.2017 г. N 261, от 05.02.2018 г. N 5, от 11.02.2018 г. N 4 Власовой А.В. либо она выполнена другим лицом, в том числе с подражанием или копированием подписи?" не представляется возможным в связи с установлением нанесения подписей печатной формой (факсимиле), что исключает возможность дальнейшего исследования с целью идентификации исполнителя подписей;

- подписи от имени Власовой А.В., выполненные на договоре от 14.11.2017 г. N 19-Д и от 11.02.2018 г. N 515, товарных накладных от 14.11.2017 г. N 35 от 15.11.2017 г. N 36, от 11.02.2018 г. N 4, от 15.02.2018 г. N 5, от 01.03.2018 г. N 75, от 24.11.2017 г. N 261, от 25.11.2017 г. N 253, от 19.02.2018 г. N 48, актов от 24.11.2017 г. N 261, от 25.11.2017 г. N 253, от 19.02.2018 г. N 48, от 01.03.2018 г. N 75, технических заданиях на оказание услуг от 15.11.2017 г. N253, от 14.11.2017 г. N 261, от 05.02.2018 г. N 5, от 11.02.2018 г. N 4 выполнены факсимильной печатной формой (факсимиле).

При рассмотрении спора судом первой инстанции правомерно учтена данная экспертиза и условия договора о допустимых способах подписания дополнительных соглашений к нему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из условий спорных договоров не следует, что стороны договорились об использовании клише и факсимиле при подписании как самих договоров, так и документов по договорам.

Ссылка заявителя на то, что действия третьего лица, подписавшего документы с помощью факсимиле истца действовали из обстановки, несостоятельна, поскольку как указал сам ответчик лично в суде первой инстанции в процессе исполнения сделок с истцом не встречался и не общался, все взаимодействие было через третьих лиц.

При таких обстоятельствах, основания для удержания ответчиком перечисленных истцом денежных средств отсутствуют.

При этом судом по ходатайству ответчика применен срок исковой давности по требованиям в части платежей, перечисленных в 2017 году.

Довод ответчика о неправильном исчислении судом срока исковой давности подлежит отклонению.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, который в силу статьи 196 данного Кодекса составляет три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

Указанная норма права конкретизирована в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец, являясь индивидуальным предпринимателем, в отсутствие у него сведений об открытых счетах для перевода спорных денежных средств, пользуясь добросовестно своими правами и обязанностями, действуя разумно и добросовестно с целью минимизации предпринимательских рисков и предотвращения негативных последствий от возможных действий недобросовестных лиц, мог узнать о спорных действиях ответчика, но не ранее 30.04.2018 г. (крайний срок подачи декларации за 2017 год).

В этой связи судом первой инстанции правомерно применен срок исковой давности в части платежей перечисленных в 2017 г.

При этом, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции не восстанавливался срок исковой давности, а данный срок был применен лишь с того момента, когда истцу должно было стать известно о нарушении его права, что соответствует вышеуказанным нормам права.

Ссылка ответчика в обоснование своих доводов по жалобе на приговор Пресненского районного суда не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку на момент принятия оспариваемого решения суда данный приговор вынесен не был. Вынесение приговора после принятия решения суда не свидетельствует о его незаконности.

Стороны не лишены права на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения суда по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая частичное удовлетворение судом основного требования, требование о взыскании процентов также правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично.

При этом апелляционная жалоба не содержит возражений по поводу произведенного судом первой инстанции расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец решение суда не обжалует.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 19.01.2022 г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2022 года по делу N А40-148574/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.М. Елоев Е.А. Мезрина