|
19 июля 2022 г.
|
Дело N А40-148574/21
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2022 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Колмаковой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: индивидуального предпринимателя Власовой Аллы Викторовны - Качан Ю.И. по дов. от 02.04.2021,
от ответчика: индивидуального предпринимателя Романенковой Виктории Викторовны - лично по паспорту,
рассмотрев 14 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Романенковой Виктории Викторовны
на решение от 19 января 2022 года
Арбитражного суда города Москвы
и постановление от 05 апреля 2022 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
по иску индивидуального предпринимателя Власовой Аллы Викторовны
к индивидуальному предпринимателю Романенковой Виктории Викторовне
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Власова Алла Викторовна (далее - истец, ИП Власова А.В.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю Романенковой Виктории Викторовне (далее - ответчик, ИП Романенкова В.В.) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 819 260 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 398 062,22 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2022 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ИП Романенковой В.В. в пользу ИП Власовой А.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 1 113 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 235 369,91 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Романенкова В.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление в части удовлетворения исковых требований отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судами неверно применены нормы права об исчислении и применении срока исковой давности.
ИП Власова А.В. представила отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик лично поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, исковые требования мотивированы тем, что по банковскому счету ИП Власовой А.В. неуполномоченным лицом были осуществлены операции по перечислению денежных средств в размере 1 819 260 руб. на счет ИП Романенковой В.В., в подтверждение чего представлены платежные поручения от 22.11.2017 N 3, от 28.11.2017 N 6 с назначением платежа - оплата по договору от 14.11.2017 N 19д за услуги художественного оформления и товар, платежные поручения от 13.02.2018 N 13, от 16.02.2018 N 14, от 12.03.2018 N 18 с назначением платежа - оплата за оформление, товар (одежда) по договору от 11.02.2018 N 515, а также выписка ПАО "Промсвязьбанк" по счету истца N 40802810000000041166 за период с 23.05.2017 по 14.03.2018, в которой отражены указанные операции.
Между тем, у ИП Власовой А.В. каких-либо правоотношений с ИП Романенковой В.В. не имелось, сделки не заключались, истец встречного исполнения в счет спорных оплаченных денежных средств не принимал, а ответчик встречное исполнение к принятию истцом не предоставлял.
По мнению истца, перечисление спорных денежных средств явилось следствием недобросовестных действий Кукушкиной М.А., в отношении которой возбуждено уголовное дело, которая консультировала истца по вопросам деятельности индивидуального предпринимателя.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 1 819 260 руб. неосновательного обогащения, а также 398 062,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Возражая против доводов истца, ответчик ссылался на наличие между сторонами спора правоотношений и исполнение ответчиком обязательств во исполнение заключенных с истцом сделок на спорную сумму, в подтверждение чего представил договоры оказания услуг и поставки от 14.11.2017 N 19-Д и от 11.02.2018 N 515, товарные накладные, акты, технические задания на оказание услуг, документ на закупку расходных материалов, книгу учета доходов.
Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установив с достаточной полнотой все фактические обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, принимая во внимание результаты проведенной судебной экспертизы, установившей, что подписи от имени истца на договорах, товарных накладных, технических заданиях на оказание услуг выполнены факсимильной печатной формой (факсимиле), в то время как из условий договоров не следует возможность использования клише и факсимиле при подписании как самих договоров, так и документов по договорам, признали доказанным факт безосновательного перечисления ответчику спорных денежных средств, получение которых ответчиком не опровергнуто, при отсутствии в материалах дела достоверных доказательств наличия между сторонами каких-либо правоотношений и наличия иных оснований для перечисления спорных денежных средств, в связи с чем, признали, что у ответчика отсутствуют правовые основания для их удержания и, принимая во внимание, что доказательств возврата истцу спорных денежных средств в материалы дела не представлено, применив срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, в отношении требований в части платежей, перечисленных в 2017 году, проверив расчет суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь положениями статей 160, 161, 195, 196, 199, 200, 309, 310, 395, 434, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", отказали в удовлетворении требований за пределами срока
