Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2022 г. N Ф05-16143/22 по делу N А40-148574/2021

город Москва

19 июля 2022 г.

Дело N А40-148574/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Власовой Аллы Викторовны - Качан Ю.И. по дов. от 02.04.2021,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Романенковой Виктории Викторовны - лично по паспорту,

рассмотрев 14 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Романенковой Виктории Викторовны

на решение от 19 января 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 05 апреля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску индивидуального предпринимателя Власовой Аллы Викторовны

к индивидуальному предпринимателю Романенковой Виктории Викторовне

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Власова Алла Викторовна (далее - истец, ИП Власова А.В.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю Романенковой Виктории Викторовне (далее - ответчик, ИП Романенкова В.В.) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 819 260 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 398 062,22 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2022 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ИП Романенковой В.В. в пользу ИП Власовой А.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 1 113 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 235 369,91 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Романенкова В.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление в части удовлетворения исковых требований отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судами неверно применены нормы права об исчислении и применении срока исковой давности.

ИП Власова А.В. представила отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик лично поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, исковые требования мотивированы тем, что по банковскому счету ИП Власовой А.В. неуполномоченным лицом были осуществлены операции по перечислению денежных средств в размере 1 819 260 руб. на счет ИП Романенковой В.В., в подтверждение чего представлены платежные поручения от 22.11.2017 N 3, от 28.11.2017 N 6 с назначением платежа - оплата по договору от 14.11.2017 N 19д за услуги художественного оформления и товар, платежные поручения от 13.02.2018 N 13, от 16.02.2018 N 14, от 12.03.2018 N 18 с назначением платежа - оплата за оформление, товар (одежда) по договору от 11.02.2018 N 515, а также выписка ПАО "Промсвязьбанк" по счету истца N 40802810000000041166 за период с 23.05.2017 по 14.03.2018, в которой отражены указанные операции.

Между тем, у ИП Власовой А.В. каких-либо правоотношений с ИП Романенковой В.В. не имелось, сделки не заключались, истец встречного исполнения в счет спорных оплаченных денежных средств не принимал, а ответчик встречное исполнение к принятию истцом не предоставлял.

По мнению истца, перечисление спорных денежных средств явилось следствием недобросовестных действий Кукушкиной М.А., в отношении которой возбуждено уголовное дело, которая консультировала истца по вопросам деятельности индивидуального предпринимателя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 1 819 260 руб. неосновательного обогащения, а также 398 062,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против доводов истца, ответчик ссылался на наличие между сторонами спора правоотношений и исполнение ответчиком обязательств во исполнение заключенных с истцом сделок на спорную сумму, в подтверждение чего представил договоры оказания услуг и поставки от 14.11.2017 N 19-Д и от 11.02.2018 N 515, товарные накладные, акты, технические задания на оказание услуг, документ на закупку расходных материалов, книгу учета доходов.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установив с достаточной полнотой все фактические обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, принимая во внимание результаты проведенной судебной экспертизы, установившей, что подписи от имени истца на договорах, товарных накладных, технических заданиях на оказание услуг выполнены факсимильной печатной формой (факсимиле), в то время как из условий договоров не следует возможность использования клише и факсимиле при подписании как самих договоров, так и документов по договорам, признали доказанным факт безосновательного перечисления ответчику спорных денежных средств, получение которых ответчиком не опровергнуто, при отсутствии в материалах дела достоверных доказательств наличия между сторонами каких-либо правоотношений и наличия иных оснований для перечисления спорных денежных средств, в связи с чем, признали, что у ответчика отсутствуют правовые основания для их удержания и, принимая во внимание, что доказательств возврата истцу спорных денежных средств в материалы дела не представлено, применив срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, в отношении требований в части платежей, перечисленных в 2017 году, проверив расчет суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь положениями статей 160, 161, 195, 196, 199, 200, 309, 310, 395, 434, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", отказали в удовлетворении требований за пределами срока исковой давности, признав в остальной части иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о неверном применении норм права об исковой давности были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с которой согласна и коллегия судей кассационного суда.

Фактически доводы жалобы о неверном исчислении срока исковой давности сводятся к иной оценке заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела, и выводы судов о применении норм права к установленным по делу обстоятельствам не опровергают.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., а в данном случае, в соответствии подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежала уплате в размере 3 000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату заявителю на основании статей 104, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2022 года по делу N А40-148574/21 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Романенковой Виктории Викторовны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Романенковой Виктории Викторовне из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 02.06.2022 N 140 при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Колмакова Н.Н. Кольцова