Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 09АП-7680/22 по делу N А40-187846/2018

г. Москва

04 апреля 2022 г.

Дело N А40-187846/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КРЕДО ЭСТЕЙТ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2021 г., вынесенное судьей Чернухиным В.А., по заявлению конкурсного управляющего Лазуткина Д.В. к ООО "Торгово-Производственные Системы" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

по делу N А40-187846/18 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Кредо Эстейт" (ОГРН 1097746437546, ИНН 7704730969)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Торгово-Производственные Системы": Халин А.О., по дов. От 24.02.2021

от к/у ООО "Кредо Эстейт": Семенов С.М., по дов. От 16.03.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019 ООО "Кредо Эстейт" (ОГРН 1097746437546, ИНН 7704730969) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лазуткин Денис Владимирович.

14.08.2020 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Лазуткина Д.В., в котором конкурсный управляющий просит суд признать недействительными сделки по перечислению ООО "Кредо Эстейт" в период с 26.05.2010 по 13.12.2013 в пользу ООО "ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЕ СИСТЕМЫ" денежных средств в общем размере 527 794 671 руб. 13 коп. ( с учетом уточнений, принятых судом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2021 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Лазуткина Д.В. к ООО "Торгово-Производственные Системы" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий должника - Лазуткин Д.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В материалы дела поступил отзыв ООО "Торгово-Производственные Системы", который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ООО "Торгово-Производственные Системы" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом с ограниченной ответственностью "Кредо Эстейт" (далее по тексту - ООО "Кредо Эстейт") в период с 26.05.2010 по 25.07.2012 совершены сделки по перечислению в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЕ СИСТЕМЫ" (далее по тексту - ООО "ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЕ СИСТЕМЫ") денежных средств в общем размере 11 953 136 (одиннадцать миллионов девятьсот пятьдесят три тысячи сто тридцать шесть) руб. 89 коп., что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО "Кредо Эстейт", содержащей платежные поручения.

В соответствии с назначением платежных поручений денежные средства в общем размере 11 953 136 руб. 89 коп. перечислены в пользу ООО "ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЕ СИСТЕМЫ" в качестве возврата займа по договорам займа N N 28/01-10 от 28.01.10 (7%), 25/12-02 от 25.12.09 (15%), 28/01-10 от 28.01.10 /, 25/12-02 от 25.12.09, 27/12-10 от 27.12.10 (12%).

Более того, ООО "Кредо Эстейт" в период с 15.10.2009 по 13.12.2013 осуществлялись сделки по перечислению ООО "ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЕ СИСТЕМЫ" денежных средств в общем размере 510 453 534 (пятьсот десять миллионов четыреста пятьдесят три тысячи пятьсот тридцать четыре) руб. 89 коп. по обязательствам ООО "ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЕ СИСТЕМЫ" по договорам уступки, что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО "Кредо Эстейт", содержащей платежные поручения.

В соответствии с назначением платежных поручений денежные средства в общем размере 510 453 534 руб. 89 коп. перечислены в ООО "ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЕ СИСТЕМЫ" по договорам уступки прав требования NN 15/10-09 от 15.10.09, б/н от 25.05.11.

В период с 08.10.2010 по 13.12.2013 ООО "Кредо Эстейт" осуществлялись сделки по перечислению в пользу ООО "ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЕ СИСТЕМЫ" денежных средств в общем размере 5 388 000 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО "Кредо Эстейт", содержащей платежные поручения.

Итого: 5 388 000,00

Конкурсным управляющим ООО "Кредо Эстейт" сделан вывод о том, что совершенные в период с 26.05.2010 по 13.12.2013 в пользу ООО "ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЕ СИСТЕМЫ" сделки на сумму 527 794 671 руб. 13 коп. подлежат признанию недействительными.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2018 заявление ИФНС России N 4 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Кредо Эстейт" (ОГРН 1097746437546, ИНН 7704730969) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Молчанов Владимир Иванович.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2019 (резолютивная часть оглашена 13.08.2019) ООО "Кредо Эстейт" (ОГРН 1097746437546, ИНН 7704730969) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лазуткин Денис Владимирович.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсным управляющим делается вывод о мнимости договоров, а реальной целью сделок было искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Таким образом, оспариваемые сделки конкурсный управляющий считает подозрительными, совершенными безвозмездно с целью причинения вреда кредиторам и подлежащими признанию недействительными на основании 10, 168 ГК РФ.

Как указывает конкурсный управляющий, совершение спорных сделок по перечислению ООО "Кредо Эстейт" в период с 26.05.2010 по 13.12.2013 в пользу ООО "ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЕ СИСТЕМЫ" денежных средств в общем размере 527 794 671 руб. 13 коп. привело к возникновению препятствий для надлежащего исполнения Должником обязательств перед кредиторами (государством в лице ИФНС России N 4 по г. Москве и Департаментом городского имущества г. Москвы и третьими лицами), требования которых на сегодняшний день включены в реестр требований кредиторов Должника и не могут быть удовлетворены в полном объеме в связи с недостаточностью в конкурсной массе денежных средств, явившейся следствием действий контролирующих ООО "Кредо Эстейт" лиц, направленных на нивелирование ущерба, причиненного в результате совершенных ими управленческих ошибок (в частности, путем заключения с аффилированными лицами договоров займа и исполнения Должником обязательств по ним), что в совокупности свидетельствует о наличии в действиях ООО "Кредо Эстейт" и ООО "ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЕ СИСТЕМЫ" признаков злоупотребления правом и оснований для признания спорных сделок ничтожными.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Так определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2018 по делу N А40-187846/18-8-218Б заявление ИФНС России N 4 по г. Москве принято к производству арбитражного суда, возбуждено дело о признании ООО "Кредо Эстейт" (ОГРН 1097746437546, ИНН 7704730969) несостоятельным (банкротом).

Таким образом, сделки по перечислению ООО "Кредо Эстейт" в пользу ООО "Торгово-Производственные Системы" денежных средств в общем размере 527 794 671 руб. 13 коп. совершены в период с 26.05.2010 по 13.12.2013.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2018 заявление ИФНС России N 4 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Кредо Эстейт" (ОГРН 1097746437546, ИНН 7704730969) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Молчанов Владимир Иванович.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2019 (резолютивная часть оглашена 13.08.2019) ООО "Кредо Эстейт" (ОГРН 1097746437546, ИНН 7704730969) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лазуткин Денис Владимирович.

Ответчик заявил в суде первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности и просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Согласно п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Согласно Закону о банкротстве срок исковой давности исчисляется с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве оснований.

Аналогичное положение закреплено в п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Из совокупности положений ст. 181 ГК РФ, п.1 ст.61.9 Закона о банкротстве, п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 32 от 30.04.2009 конкурсный управляющий, являющийся специальным субъектом в деле о банкротстве, вправе обращаться с требованиями о признании ничтожных и оспоримых сделок недействительными, как лицо, которое не является стороной сделки, с момента, когда он узнал или должен был узнать о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Согласно норме п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Нормой п. 1 ст. 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что по специальным основаниям, определенным законодательством о банкротстве, сделка конкурсным управляющим не оспаривается.

Поэтому на настоящее требование конкурсного управляющего распространялся трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса, течение которого началось со дня, когда началось исполнение сделки.

Принимая во внимание, что платежи совершены с 26.05.2010 по 13.12.2013, а с заявлением конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд лишь 13.08.2020, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истек срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Также суд первой инстанции отметил, что аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2021 по настоящему делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а также учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения спорной сделки) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем, в указанных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886).

В настоящем случае конкурсный управляющий не указал, а судом не установлено доказательств того, чем в условиях конкуренции норм о недействительности предполагаемые пороки сделок выходили за пределы диспозиции ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Подобный подход заявителя приводит к тому, что содержание специальных оснований недействительности нивелируется и теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом, что не соответствует целям законодательного регулирования

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В частности, в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, при оспаривании сделки на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Кроме того, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.

Между тем, доказательства совершения оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

В соответствии с п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Доказательства заинтересованности сторон в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2021 г. по делу N А40- 187846/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "КРЕДО ЭСТЕЙТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.В. Лапшина