Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 07АП-2783/22 по делу N А03-12258/2021

г. Томск

05 апреля 2022 г.

Дело N А03-12258/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе :

Председательтсвующего: ПодцепиловойМ.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником Охотниковой Е.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по экономическому анализу, прогнозированию и управлению муниципальным имуществом Администрации Завьяловского района Алтайского края (N 07АП-2783/2022) на определение от 14 февраля 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12258/2021 (судья Янушкевич С.В.)

по иску Комитета по экономическому анализу, прогнозированию и управлению муниципальным имуществом Администрации Завьяловского района Алтайского края, с. Завьялово, к публичному акционерному обществу "Финансовая корпорация Открытие", г. Москва, о взыскании 24 825 133 рублей 86 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис", г. Барнаул,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Слуднев Павел Анатольевич по доверенности от 25.01.2021;

от третьего лица: без участия (извещено).

УСТАНОВИЛ:

Комитет по экономическому анализу, прогнозированию и управлению муниципальным имуществом Администрации Завьяловского района Алтайского края обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Финансовая корпорация Открытие" о взыскании 24 825 133 руб. 86 коп.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Теплоэнергосервис".

Определением суда Арбитражного суда Алтайского края от 14 февраля 2022 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7517/2021.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Комитет обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, направить дело в Арбитражный суд Алтайского края с целью возобновления производства по делу N А03-12258/2021 и рассмотрения дела по существу спора.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что из материалов настоящего дела не усматривается невозможность его рассмотрения по существу без правовых выводов по делу N АОЗ-7517/2021.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что делу N А03-7517/2021 рассматривается требование ООО "Теплоэнергосервис" о признании недействительным решения Комитета об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 02.04.2021 N3, а в деле N А03-9368/2021 рассматривается требование ООО "Теплоэнергосервис" о признании незаконным решения УФАС о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков (производство по делу приостановлено 12.10.2021 г.). Таким образом, по делу N А03-7517/2021 рассматриваются внутренние взаимоотношения между заказчиком и подрядчиком, которые ни каким образом не влияют на исполнение требований по банковской гарантии.

Общество в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

От ПАО "ФК Открытие" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела резолютивной части решения по делу N А03-7517/2021.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела резолютивную часть решения по делу N А03-7517/2021, поскольку рассмотрение настоящего дела приостановлено до вступления в законную силу указанного решения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Комитета и ООО "Теплоэнергосервис".

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 02 апреля 2021 г. по итогам электронного аукциона N 0817200000321001330 между Комитетом по экономическому анализу, прогнозированию и управлению муниципальным имуществом Администрации Завьяловского района Алтайского края и ООО "Теплоэнергосервис" заключен муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту объектов теплоснабжения в Завьяловском районе Алтайского края.

В рамках обеспечения вышеуказанного муниципального контракта ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" выдало Принципалу (ООО "Теплоэнергосервис") банковскую гарантию N 21777-447-0625055 от 29.03.2021.

Согласно условиям банковской гарантии от 29.03.2021 года N 21777-447-0625055 ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" является гарантом перед Комитетом по экономическому анализу, прогнозированию и управлению муниципальным имуществом Администрации Завьяловского района Алтайского края (далее- бенефициар), и согласно пункта 1.3 Банковской гарантии Гарант принял на себя обязательства по выплате Бенефициару по его требованию по гарантии денежную сумму, определяемую Требованием по гарантии в переделах 24 290 737,63 (двадцать четыре миллиона двести девяносто тысяч семьсот тридцать семь рублей), 63 коп.

Согласно пункта 1.2 Банковской гарантии Бенефициар вправе в случае ненадлежащего и/или невыполнения Принципалом обязательств, обеспеченных настоящей гарантией, представлять на бумажном носителе или в форме электронного документа требование об уплате денежной суммы в размере цены Контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных Принципалом обязательств, предусмотренных Контрактом и оплаченных Бенефициаром, но не превышающей размер обеспечения исполнения Контракта в соответствии с п. 1.3 настоящей Гарантии.

Комитетом по экономическому анализу, прогнозированию и управлению муниципальным имуществом Администрации Завьяловского района Алтайского края в адрес ООО "Теплоэнергосервис" 19 мая 2021 г. направлено решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 3 от 02.04.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов теплоснабжения в Завьяловском районе Алтайского края N 211/П71227, которое получено Подрядчиком 21.05.2021 (вх. N 151), о чем Гарант был надлежащим образом уведомлен.

Решением управления Федеральной антимонопольной службы по АК от 08.06.2021 N РНП-22-90/21, сведения в отношении ООО "Теплоэнергосервис" внесены в реестр недобросовестных поставщиков.

Поскольку банком отказано об уплате банковской гарантии, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Таким образом, по настоящему спору рассматривается требование о взыскании задолженности по банковской гарантии.

При этом, в рамках рассмотрения дела N А03-7517/2021 рассматривается требование ООО "Теплоэнергосервис" к Комитету о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту N 3 от 02.04.2021.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Руководствуясь вышеуказанной нормой права, указав, что от результата рассмотрения Арбитражным судом Алтайского края дела N А03-7517/2021 прямо зависит решение по настоящему делу, суд первой инстанции приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу итогового судебного акта Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7517/2021.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В пункте 1 Постановления N 57 разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора (о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора), в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору (связанного с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств) в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Согласно пункту 5 этого же постановления поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных АПК РФ, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Кодекса является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Указанный подход направлен на нейтрализацию последствий несвоевременного заявления возражений (исков) в отношении договоров, уже исполненных сторонами, лишение их цели отсрочки взыскания, причитающегося по договору.

Таким образом, рассмотрение арбитражным судом в рамках дела N А03-7517/2021 заявления ООО "Теплоэнергосервис" о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту N 3 от 02.04.2021, вопреки выводам арбитражного суда, не свидетельствует о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.10.2019 по делу N 305-ЭС19-8916).

В рассматриваемом случае объективной невозможности рассмотрения настоящего дела с учетом предмета и оснований исков, находящихся в производстве суда первой инстанции, арбитражным судом не установлено.

Невозможность применения в рамках настоящего дела повышенных стандартов доказывания не является основанием для приостановления производства по делу по смыслу вышеприведенных норм и разъяснений. Кроме того, данный вывод апелляционного суда противоречит сложившейся судебной практике о применении при рассмотрении споров к отношениям сторон, отягощенным банкротным элементом, повышенного стандарта доказывания, существенно отличающегося от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 N 1667-О, N 1668-О, N 1669-О, N 1670-О, N 1671-О, N 1672-О, N 1673-О, N 1674-О).

Принцип непротиворечивости судебных актов при необходимости может быть обеспечен применением иных правовых механизмов (статья 311 АПК РФ, пункт 5 Постановления N 57).

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.08.2021 N Ф04-4644/2021 по делу N А81-558/2020.

При указанных обстоятельствах,суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение от 14 февраля 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12258/2021 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а апелляционная жалоба Комитета по экономическому анализу, прогнозированию и управлению муниципальным имуществом Администрации Завьяловского района Алтайского края - удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14 февраля 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12258/2021 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова