Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 07АП-2783/22 по делу N А03-12258/2021

г. Томск

31 октября 2022 г.

Дело N А03-12258/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:	Подцепиловой М. Ю.
Судей:	Вагановой Р.А.
	Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным А.С. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по экономическому анализу, прогнозированию и управлению муниципальным имуществом Администрации Завьяловского района Алтайского края (N 07АП-2783/2022(2)) на решение от 28 июля 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12258/2021 (судья Янушкевич С.В.)

по иску Комитета по экономическому анализу, прогнозированию и управлению муниципальным имуществом Администрации Завьяловского района Алтайского края (ОГРН: 1022202069988, ИНН: 2241000473), с. Завьялово, к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ОГРН: 1027739019208, ИНН: 7706092528), г. Москва, о взыскании 24 825 133 руб. 86 коп., о признании недействительными требований N 1 от 26.06.2021 и N 2 от 14.07.2022 о выплате банковской гарантии N21777-447-0625055 от 29.03.2021,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" (ОГРН: 1082224008217, ИНН: 2224125546), г. Барнаул.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Шушаков М.А., доверенность от 28.04.2022, паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от ответчика: Белькина А.В., доверенность от 1Ф/15 от 25.01.2021, паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от третьего лица: Яковенко Ю.В., доверенность от 10.01.2022, паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании).

УСТАНОВИЛ:

Комитет по экономическому анализу, прогнозированию и управлению муниципальным имуществом Администрации Завьяловского района Алтайского края (далее-Комитет) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - Банк) о взыскании 24 825 133 руб. 86 коп., а именно, 24 290 737 руб. 63 коп. задолженности по банковской гарантии N 21777-447-0625055 от 29.03.2021, 534 396 руб. 23 коп. неустойки.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик является гарантом ООО "Теплоэнергосервис", а ООО "Теплоэнергосервис" не исполнило обязательства по муниципальному контракту, в связи, с чем включено в реестр недобросовестных поставщиков, а также в связи, с чем Комитет принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Однако ответчик не исполняет обязательства гаранта по выплате денежных средств истцу.

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" (далее- Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Комитету по экономическому анализу, прогнозированию и управлению муниципальным имуществом Администрации Завьяловского района Алтайского края о признании (с учетом уточнения) недействительными требований N 1 от 26.06.2021 и N 2 от 14.07.2022 о выплате банковской гарантии N21777-447-0625055 от 29.03.2021. Делу присвоен N А03- 4956/2022.

В обоснование исковых требований данный истец приводит доводы о том, что Комитет незаконно принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, и у гаранта не наступила обязанность по выплате Комитету банковской гарантии.

По ходатайству сторон определением от 18 мая 2022 года дело N А03-12258/2021 с делом N А03-4956/2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением от 28 июля 2022 года Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования Комитета по экономическому анализу, прогнозированию и управлению муниципальным имуществом Администрации Завьяловского района Алтайского края к Публичному Акционерном) Обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о взыскании 24 290 737,63 руб. задолженности по банковской гарантии N 21777-447-0622055 от 29.03.2021, а также суммы неустойки в размере 534 396,23 руб., удовлетворить в полном объеме, а также исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" к Комитету по экономическому анализу, прогнозированию и управлению муниципальным имуществом Администрации Завьяловского района Алтайского края, с. Завьялове, о признании недействительными требований N 1 от 26.06.2021 и N 2 от 14.07.2021 о выплате банковской гарантии N21777-447-0625055 от 29.03.2021, оставить без удовлетворения.

В обоснование к отмене судебного акта податель жалобы ссылается на то, что выводы суда первой инстанции о злоупотреблении правом со стороны истца, материалами дела не подтверждены, а ссылка в решении суда на обжалование решения о приостановлении производства по делу и возражения на неоднократные отложения рассмотрения дела по существу, являются предусмотренным законом правом истца и не могут свидетельствовать о его злоупотреблении.

Кроме того заявитель полагает, что в настоящее время обстоятельства, являющиеся основанием для исполнения гарантом обязательств по гарантии, наступили, таким образом, требование к гаранту об уплате суммы по банковской гарантии получено гарантом в пределах срока действия банковской гарантии.

В требовании было указано, что нарушено принципалом (невыполнение принципалом обязательств по контракту в полном объеме), бенефициар представил полный пакет документов, предусмотренный в банковской гарантии, в том числе расчет суммы, включаемой в требование, и данный расчет включен в текст самого требования и представляет собой указание, что на 100%, то есть в полном объеме не исполнен принципалом контракт.

Апеллянт считает, что односторонний отказ заказчика от муниципального контракта, признание решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.03.2022 по делу N А03-7517/2021 этого отказа недействительным не являются основаниями для отказа в выплате, по банковской гарантии.

Более того, заявитель жалобы полагает, что в нарушение требований ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в принятом судебном решении отсутствует мотивировочная часть по исковому заявлению ООО "Теплоэнергосервис" к Комитету по экономическому анализу, прогнозированию и управлению муниципальным имуществом, обосновывающим принятие решения об удовлетворении искового заявления ООО "Теплознергосервис", а также не приведены мотивы, по которым суд первой инстанции отклонил приведенные Комитетом по экономическому анализ, прогнозированию и управлению муниципальным имуществом в обоснование своих возражений доводы о том, что ООО "Теплоэнергосервис" по исковому заявлению к Комитету, выбран ненадлежащий способ защиты своих прав.

В целях полного и всестороннего исследования материалов дела получения дополнительных документов и пояснений сторон, суд апелляционной инстанции счел необходимым рассмотрение апелляционной жалобы на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложить до 26.10.2022.

Согласно статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после отложения произведена замена состава суда в связи с отпуском судьи Н.В. Марченко, рассмотрение дела начато с самого начала.

Общество в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В суде апелляционной инстанции представители сторон настаивали на своих правовых позициях изложенных в письменном виде.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно вступившему в законную силу решением суда по делу N А03-7517/2021, между ООО "Теплоэнерегосервис" (подрядчик) и Комитетом (заказчик) заключен муниципальный контракт от 02.04.2021 N 3, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязался своевременно по заданию заказчика выполнить работу по капитальному ремонту объектов теплоснабжения в Завьяловском районе Алтайского края в соответствии с проектной документацией и сметой контракта, в сроки, указанные в контракте и графике выполнения работ, и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Состав и объем работы определяется: проектной документацией, сметой контракта и технической документацией.

Контрактом предусмотрено выполнение следующих основных видов работ: демонтаж здания котельной, демонтаж здания склада, демонтаж здания ШЗУ (для шлакои золо-удаления), демонтаж дымовой трубы, демонтаж трубопроводов, устройство тепловых колодцев, устройство трубопроводов и врезка их в действующие магистрали, устройство фундаментов под новую котельную, под склад угля, под дымовую трубу, монтаж сосудов и аппаратов для котельной, пусконаладочные работы.

Цена контракта 67 204 374 руб. (пункт 3.1).

В пункте 4.2.1 контракта предусмотрена обязанность заказчика в течение 2 рабочих дней, с даты заключения контракта передать подрядчику по акту приема-передачи документацию, необходимую для выполнения работы.

Согласно пункту 4.4.1 контракта подрядчик обязан выполнить предусмотренные контрактом работы, обеспечив их надлежащее качество, в соответствии с требованиями нормативных документов, проектной документацией и условиями контракта, в том числе соблюдением требований технических регламентов, с соблюдением правил, установленных стандартами, сводами правил в сроки, установленные контрактом. Подрядчик также обязан предоставлять своевременно достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта (пункт 4.4.4).

В соответствии с пунктом 4.4.5 контракта подрядчик обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении с возможностью мотивированного подтверждения: неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных обстоятельств, угрожающих качеству результата выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок, установленный контрактом.

В разделе 5 контракта согласованы сроки выполнения работ, установленные графиком выполнения работы, приведенным в приложении N 3 к контракту (пункт 5.1). Подрядчик приступает к выполнению работы с момента заключения контракта, работа должна быть закончена не позднее 31.07.2021 (пункты 5.2 - 5.3).

Согласно пункту 12.1 расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа от исполнения контракта.

Пунктом 12.2 контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в том числе если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работы настолько медленно, что завершение работы к установленному в контракте сроку становится явно невозможным; если нарушение срока выполнения работ подрядчиком в соответствии с графиком выполнения работы составляет более семи дней с момента истечения срока выполнения работ, предусмотренного графиком выполнения работы; если во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, и подрядчик не устранил недостатки в назначенный срок после получения требования об их устранении от заказчика.

В приложении N 3 к контракту согласован график выполнения работ, которым предусмотрено поэтапное выполнение работ, подрядчик приступает к работам непосредственно с момента заключения контракта, а демонтажные и земляные работы должны были быть завершены до 10.05.2021.

ООО "Теплоэнергосервис" при рассмотрении дела N А03-7517/2021 указало, что не смогло продолжить работы, приостановило их выполнение и было вынуждено покинуть строительную площадку в связи с препятствиями, чинимыми заказчиком.

16.03.2021 решением УФАС по Алтайскому краю признана обоснованной жалоба ООО "Теплоэнергосервис" на действия ответчика о признании заявки истца не соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, в котором отмечено, что отсутствие одной кавычки (") в наименовании саморегулируемой организации в документе не препятствует идентификации саморегулируемой организации и не влечет признания заявки истца не соответствующей требованиям законодательства. УФАС по Алтайскому краю признаны неправомерными действия аукционной комиссии. С учетом этого был заключен спорный контракт.

Удовлетворяя исковые требования Подрядчика о признании недействительным решения Комитета об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту N 3 от 02.04.2021, арбитражный суд исходил из доказанности чинения ответчиком препятствий истцу в исполнении муниципального контракта, отсутствия документального подтверждения вывода из эксплуатации тепловых сетей и котельной, что являлось необходимым условием для начала работ по капитальному ремонту тепловых сетей и демонтажа здания котельной, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии вины подрядчика в неисполнении в мае 2021 года предусмотренных контрактом на этот период работ и отсутствии оснований для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение от 03.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 14.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-7517/2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Поскольку с условиями банковской гарантии бенефициаром начислена неустойка, и данные требования были не исполнены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 368, 369, 370, 374 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что со стороны бенефициара имело место злоупотребление правом, которое фактически влечет получение им неосновательного обогащения за счет гаранта.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу банковской гарантии банк (гарант) дает по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлении бенефициаром письменного требования о ее уплате (ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя в основном сводятся к принципу независимости банковской гарантии.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 369 Гражданского кодекса Российской Федерации, банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Согласно принципу независимости банковской гарантии, закрепленному в ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно п. 2 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 3853/14 от 24.06.2014 г. по делу N А40-40314/13 разъяснено, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации). Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (п. 2 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

В п. 5 Информационного письма N 27 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии" от 15.01.1998 разъяснено, что обязательство гаранта перед бенефициаром подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии.

Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6040/12 от 02.10.2012).

В соответствии с п. 1 ст. 374 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением от 03.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7517/2021 имеющим в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора установлен, факт чинения ответчиком препятствий истцу в исполнении муниципального контракта, отсутствия документального подтверждения вывода из эксплуатации тепловых сетей и котельной, что являлось необходимым условием для начала работ по капитальному ремонту тепловых сетей и демонтажа здания котельной, в связи с чем, суд первый инстанции пришел к выводу об отсутствии вины подрядчика неисполнении с мае 2021 года предусмотренных контрактом на этот период работ и отсутствии правовых оснований для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Довод жалобы о том, что выводы суда первой инстанции о злоупотреблении правом со стороны истца, материалами дела не подтверждены, а ссылка в решении суда на обжалование решения о приостановлении производства по делу и возражения на неоднократные отложения рассмотрения дела по существу, являются предусмотренным законом правом истца и не могут свидетельствовать о его злоупотреблении, отклоняется апелляционной инстанцией как необоснованный.

При заключении контракта и Гарантии, обеспечивающей его исполнение, ООО "Теплоэнергосервис" исходил из положений части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты, когда недобросовестный бенефициар в целях собственного неосновательного обогащения, действую во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта, т.е. злоупотребляет своим правом.

В этом случае применяется статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019).

В рассматриваем случае недобросовестность бенефициара подтверждается выясненными обстоятельствами, указанными в решении Арбитражного суда Алтайского края имеющее преюдициальное значение по делу N А03-7517/2021, а именно, что бенефициар не создал условия для выполнения работ в нарушение ст. 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик обязан обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Но котельная работала, тепловые сети и дымовая труба были задействованы, в здании ШЗУ находилось оборудование, в складе угля - уголь.

Кроме того бенефициар не содействовал в выполнении работ, в нарушение ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации - согласно которой Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Но на письма Подрядчика Заказчик отвечал формально, без ответа по существу на обозначенные вопросы Подрядчиком, не шел на конструктивный диалог, реальных шагов к урегулированию противоречий и спорных вопросов не предпринимал.

Более того, что бенефициар, в нарушение ст. 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, препятствовал в выполнении возможных подготовительных и организационных работ 27-28 апреля 2021, когда не допустил представителей Подрядчика до указанных работ, запрещал их выполнение по надуманным основаниям.

Далее, произвел незаконный односторонний отказ от исполнения муниципального контракта и обратился за выплатой по банковской гарантии.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия бенефициара явно свидетельствуют о недобросовестном поведении и являются злоупотреблении правом, ввиду того, что бенефициар не позволил принципалу выполнить свои обязательства и пытается намеренно обогатиться за счет выплаты по банковской гарантии.

Ссылка апеллянта о том, что односторонний отказ заказчика от муниципального контракта, признание решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.03.2022 по делу N А03-7517/2021 этого отказа недействительным не являются основаниями для отказа в выплате, по банковской гарантии, отклоняется судебной коллегией как ошибочная, основанная на вареном толковании апеллянтом норм права.

Ссылка подателя жалобы о том, что в нарушение требований ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в принятом судебном решении отсутствует мотивировочная часть по исковому заявлению ООО "Теплоэнергосервис" к Комитету но экономическому анализу, прогнозированию и управлению муниципальным имуществом, обосновывающим принятие решения об удовлетворении искового заявления ООО "Теплознергосервис", а также не приведены мотивы, по которым суд первой инстанции отклонил приведенные Комитетом по экономическому анализ, прогнозированию и управлению муниципальным имуществом в обоснование своих возражений доводы о том, что ООО "Теплоэнергосервис" по исковому заявлению к Комитету, выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, отклоняется апелляционной инстанцией.

Судебная коллегия указывает на то, что отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и прочего, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом, более того, само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 июля 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12258/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по экономическому анализу, прогнозированию и управлению муниципальным имуществом Администрации Завьяловского района Алтайского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова

Судьи

Р.А. Ваганова В.М. Сухотина