Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 10АП-5305/22 по делу N А41-9397/2021

г. Москва

06 апреля 2022 г.

Дело N А41-9397/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2021 года по делу N А41-9397/21 о признании ООО "Сириус" несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании:

от Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области - Кухтоекова Е.Н., доверенность от 24.01.2022,

от ООО "ЗЕЛО" - Лазарева Е.Е., доверенность от 21.12.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Симпл Комплект" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сириус" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2021 года заявление ООО "Симпл Комплект" принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сириус".

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2021 года по делу N А41-9397/21 в отношении ООО "Сириус" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Супроненко Евгений Александрович.

Вышеназванным определением требования ООО "Симпл Комплект" в размере 1185188 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Сириус".

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2021 года производству по делу N А41-9397/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО" Сириус" прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Межрайонная ИФНС России N 20 по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "ЗЕЛО" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, при решении вопроса о возможности прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, должно учитываться не только фактически имеющееся в наличии имущество должника, но и планируемые поступления в конкурсную массу.

Из содержания указанной нормы права следует, что производство по делу о банкротстве может быть прекращено только в том случае, если арбитражным судом будет установлено отсутствие у должника имущества либо денежных средств, необходимых для финансирования процедуры несостоятельности (банкротства).

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 также разъяснено, что при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

Из материалов дела следует, что надлежащих доказательств наличия у должника имущества и денежных средств, достаточных для финансирования процедур банкротства ООО "Сириус" не представлено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявитель по делу - ООО "Симпл Комплект" - представлено заявление о несогласии осуществлять финансирование расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Иные заинтересованные лица согласия на финансирование процедуры банкротства также не выразили.

В судебном заседании суда апелляционной жалобы представитель конкурсного кредитора ООО "ЗЕЛО" заявил о нецелесообразности финансирования процедур банкротства.

Принятые временным управляющим меры не выявили имущества должника, позволяющего покрыть расходы по делу о банкротстве в минимально возможном размере, меры для пополнения конкурсной массы исчерпаны.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что дальнейшее ведение процедуры банкротства не отвечает интересам кредиторов, требования которых включены в реестр, погашение которых при установленных обстоятельствах маловероятно, при этом лишь увеличивается долговая нагрузка должника за счет увеличения текущих обязательств.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве ООО "Сириус" является правомерным.

Прекращение производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, не препятствует обращению в суд в общеисковом порядке с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2021 года по делу N А41-9397/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева