Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 10АП-19031/22 по делу N А41-9397/2021

г. Москва

13 декабря 2022 г.

Дело N А41-9397/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Мизяк В.П., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Поповой П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Зело", Басенцяна Степана Ервандовича и Басенцяна Меружана Ервандовича на определение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2022 года по делу N А41-9397/21,

при участии в заседании:

от Басенцяна М.Е. - Богданов А.С., доверенность от 29.10.2022,

от Снедкова А.Г. - Солдатов И.Г., доверенность от 25.07.2022,

от ООО "Зело" - Миронов А.Ю., доверенность от 20.12.2021,

Снедков А.Г. - лично (паспорт РФ),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2021 в отношении ООО "СИРИУС" (далее - должник) была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Супроненко Евгений Александровича.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2021 производство по делу N А41-9397/21 было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

ООО "Экосфера" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении Басенцян С.Е., Басенцян М.Е., контролирующих лиц должника, к субсидиарной ответственности.

ООО "ЗЕЛО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении Басенцян С.Е., Басенцян М.Е., Снедкова А.Г., Базанова Е.С., контролирующих лиц должника, к субсидиарной ответственности.

Указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В обоснование доводов заявители ссылались на то, что действия ответчиков привели к невозможности определения имущества должника, на совершение сделок по выводу имущества должника, а также то, что ответчики своевременно не обратились с заявлением о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2022 заявленные требования ООО "Экосфера" были удовлетворены, заявленные требования ООО "ЗЕЛО" были удовлетворены в части, Басенцян С.Е. и Басенцян М.Е. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СИРИУС", с Басенцяна С.Е. и Басенцяна М.Е. солиларно в пользу ООО "ЗЕЛО" взыскано 67 378 018,31 руб., в пользу ООО "Экосфера" взыскано 23 564 268,94 руб., в удовлетворении остальной части требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Басенцян М.Е. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает, что должность генерального директора занимал лишь номинально.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Басенцян С.Е. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на недоказанность наличия оснований для привлечения контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ЗЕЛО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в привлечении Снедкова А.Г., Базанова Е.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на доказанность наличия оснований для привлечения Снедкова А.Г., Базанова Е.С.к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Басенцяна М.Е. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО "ЗЕЛО" поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб Басенцяна М.Е. и Басенцяна С.Е., просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Снедкова А.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ЗЕЛО", просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Федерального закона (пункт 2 настоящей статьи).

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены главой III.2. Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий:

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо, среди прочего, являлось руководителем должника.

Согласно абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

По смыслу указанных норм контролирующими лицами, действия которых привели к банкротству применительно к настоящему спору являются Басенцян С.Е., Басенцян М.Е.

Согласно абзацу 36 статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность -прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Давая толкование указанной норме Верховный Суд Российской Федерации в определении от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) указал, что наличие у должника до возбуждения дела о банкротстве обязательств, которые впоследствии им не были исполнены, в связи с чем вытекающие из них требования включены в реестр требований кредиторов по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подтверждает факт неплатежеспособности должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53),осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально- юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника (абзац 2 пункта 3).

На основании пункта 16 постановление N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Как разъяснено в пункте 23 постановления N 53, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности).

Судом установлено, что при анализе банковских выписок за период с 01.01.2016 по 31.12.2020 по счетам должника были выявлены операции по перечислению денежных средств между должником и аффилированными лицами - Басенцяном Степаном Ервандовичем и Басенцяном Меружаном Ервандовичем.

У должника был открыт р/с 40702810906820142239 в ПАО Банк "Возрождение", в котором совершены операции по перечислению Должником денежных средств по договорам беспроцентных займов на счета Басенцяна Степана Ервандовича в размере 3000000,00 руб., а также возврат Должнику указанных денежных средств со счета Басенцяна Степана Ервандовича в размере 500 000,00 руб.

У должника был открыт счет в АО "АЛЬФА-БАНК"N 40702810102240001908, в котором совершены операции по перечислению Должником денежных средств по договорам беспроцентных займов на счета Басенцяна Степана Ервандовича в размере 1 250 000,00 руб., а также на счета Басенцяна Меружана Ервандовича в размере 250 000,00 руб. (стр. 11 заключения).

У должника открыт счет в ПАО СБЕРБАНК N 40702810640000020560, в котором совершены операции по перечислению должником денежных средств по договорам беспроцентных займов на счета Басенцяна Степана Ервандовича в размере 65 129 000,00 руб., а также возврат должнику указанных денежных средств со счета Басенцяна Степана Ервандовича в размере 5 670 000,00 руб. (стр. 11-17 заключения).

Также с вышеуказанного счета ПАО СБЕРБАНК совершены операции по перечислению Должником денежных средств по договорам беспроцентных займов на счета Басенцяна Меружана Ервандовича в размере 14 110 000,00 руб., а также возврат должнику указанных денежных средств со счета Басенцяна Меружана Ервандовича в размере 3 859 100,00 руб. (стр. 17-20 заключения).

Таким образом, Басенцян Степан Ервандович извлек выгоду от вышеуказанных операций на общую сумму 63 209 000 руб., Басенцян Меружан Ервандович в размере 10500900 руб.

При этом совокупный размер выгоды, полученный указанными лицами, составляет 73 709 900 руб.

Помимо прочего, согласно сведениям, полученным из ФНС России, Басенцян Степан Ервандович и Басенцян Меружан Ервандович получали заработную плату у должника с 2016 по 2020 гг.,

Также, согласно приказу N 1 от 08.09.2015 Басенцян Степан Ервандович возложил на себя обязанности по ведению бухгалтерского учета и составлению отчетности ООО "СИРИУС".

Также с расчетного счета должника в ПАО Сбербанк были "обналичены" денежные средства в размере 1 376 000,00 руб. (стр. 23-25 заключения). Однако должником не представлены документы, обосновывающие необходимость "обналичивания" денежных средств.

Заявитель считает необходимым обратить внимание на суда на тот факт, что 05.09.2020 была произведена перерегистрация легкового автомобиля марки BMW 530i xDrive 2019г.в. (VIN WBAJR71020BX40653) с должника (в лице Басенцяна Степана Ервандовича) на Саргсяна Мамикона Сережаевича на основании договора купли-продажи No1/2020 от 04.09.2020.

В соответствии с пунктом 2.1. вышеуказанного договора цена автомобиля составляет 1 800 000 руб., однако, как указал временный управляющий в заключении согласно порталу auto.ru, цена на аналогичный автомобиль колеблется от 3 337 900 руб. до 4550000 руб.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о признаках неравноценного встречного исполнении обязательств другой стороной сделки, поскольку цена такого договора существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Вследствие указанного, в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона банкротстве" указанный договор является подозрительной сделкой, причинившей вред имущественным правам кредиторов должника в размере не менее (предварительно) 1 537 900 Руб.

Согласно выводу заключения временного управляющего, на основе проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника были сделаны следующие выводы: о наличии признаков преднамеренного банкротства Должника; ущерб, нанесенный должнику, составил (по предварительным оценкам временного управляющего) не менее 77 860 367,32 руб.

Между ООО "СИРИУС" и ООО "Экосфера" заключен договор строительного подряда N ЛШ/1-20 от 03.03.2020 по возведению объекта социально-культурного назначения Общеобразовательное школьное учреждение на 825 мест, корпус N 11 в составе МФЖК "Лучи", возводимого по адресу: г. Москва, ЗАО, ул. Производственная, вл. 6, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение строительно-монтажных работ, в части производства отделочных работ.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, актов КС-2 и справок КС-3, подписанных и принятых должником по договору строительного подряда N ЛШ/1-20 от 03.03.2020 последнее принятие работ должником состоялось 30.09.2020, однако, оплата не была произведена.

На основании пунктов 3.6. и 3.6.1. договора строительного подряда N ЛШ/1-20 от 03.03.2020 оплата надлежащим образом выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ осуществляется в течение 20 рабочих дней с даты подписания обеими сторонами Актов КС-2 и Справок КС-3 и получения заказчиком прилагаемых к ним документов и соответствующих счетов подрядчика на оплату, а также поступления оплаты за аналогичные работы от заказчика.

Учитывая изложенное, требования ООО "Экосфера" стали невозможными к исполнению должником 30.10.2020. После указанной даты у руководителя должника имелся месяц, в течение которого он обязан был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

На основании пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 3 статьи 9 Закона о банкротстве в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

Таким образом, до 30.11.2020 руководитель ООО "СИРИУС" был обязан обратиться с заявлением должника о признании предприятия банкротом в арбитражный суд.

Однако, законная обязанность руководителем должника по подаче в суд заявления о банкротстве не была исполнена в установленный законом срок.

На момент введения процедуры наблюдения (26.05.2021) генеральным директором ООО "СИРИУС" являлся Басенцян Степан Ервандович.

Требованием от 28.06.2021 временный управляющий ООО "СИРИУС" Супроненко Е.А. запросил у Басенцяна С.Е. перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2022 по делу N А41-9397/2021 арбитражный суд обязал генерального директора ООО "Сириус" Басенцяна Степана Ервандовича передать временному управляющему ООО "Сириус" Супроненко Евгению Александровичу учредительные документы ООО "СИРИУС", а также бухгалтерские и кадровые документы.

Однако до настоящего момента ни временному управляющему, ни в суд не поступили бухгалтерские и иные документы должника.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Руководители организаций могут в зависимости от объема учетной работы, в том числе, вести бухгалтерский учет лично.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с данным законом, если иное не установлено данным Федеральным законом. Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Таким образом, документы бухгалтерского учета и иные первичные документы должника отсутствуют в связи с действиями (бездействием) Басенцяна СЕ. Следовательно, Басенцян С.Е. должен быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СИРИУС" на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Таким образом, указанные лица наряду с иными аффилированными лицами участвовала в создании и поддержании бизнес-модели, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и потому подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 56 постановления N 53 по общему правилу на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права.

Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Таким образом, возлагаемый Законом о банкротстве на контролирующих должника лиц повышенный стандарт доказывания, связанный с опровержением поименованных в Законе о банкротстве презумпций, корреспондирует обязанности соответствующих лиц представить убедительные пояснения (косвенные доказательства), свидетельствующие о наличии презюмируемых обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заинтересованными лицами по настоящему спору не доказана разумность и обоснованность действий при руководстве деятельностью общества, не представлены доказательства необходимости заключения сделок по отчуждению имущества.

Таким образом, судом установлены достаточные основания для привлечения Басенцян С.Е., Басенцян М.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности Снедкова А.Г., Базанова Е.С., суд исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановлении Пленума от 21.12.2017 N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

При разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями (пункт 22 совместного постановления Пленумов от 01.07.1996 N 6/8).

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 18 постановления Пленума от 21.12.2017 N 53).

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, перечисленные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (абзацы 2-3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершения должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац 35 статьи 2 Закона о банкротстве).

К действиям ответчиков, совершенным до 01.07.2017, следует применять положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, а к действиям, совершенным после 01.07.2017 подлежат применению нормы права, предусмотренные положениями главы III.2 Закона о банкротстве, введенной Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно определению, приведенному в статье 2 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) контролирующее должника лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

В соответствии с пунктом 2статьи 3 и пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве под признаками банкротства юридического лица считается его неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Так заявителем указана дата образования признаков банкротства - 24.10.2017 года, с учетом образования задолженности 24.07.2017.

Так, на основании решения единственного участника N 2 от 20.03.2017 Снедков А.Г. был назначен на должность генерального директора ООО "СИРИУС" с 21.03.2017.

Решением единственного участника N 3 от 20.10.2017 он был снят с должности генерального директора ООО "СИРИУС" 20.10.2017, при этом новым генеральным директором с 21.10.2017 был назначен Басенцян Степан Ервандович. Далее руководство ООО "СИРИУС" в полном объеме исполнял новый генеральный директор.

В приложенном к материалам заявления Решении единственного участника N 3/1 от 08.11.2017 указано, что снять с занимаемой должности Снедкова Алексея Геннадьевича с 20.10.2017, что однозначно указывает на исполнение обязательств контролирующего лица до указанной выше даты.

Кроме того, ООО "Зело" согласовало заключение дополнительного соглашения N 1 от 21.07.2017 по всем договорам займа на продление срока выдачи займов до 23.08.2017, в связи с чем ООО "Зело" направило ООО "СИРИУС" счета на оплату (N N 729-734 от 21.07.2017) гарантийных взносов по договорам, а также дополнительного соглашения N 2 от 23.08.2017 по всем договорам займа на продление срока выдачи займов до 31.08.2017, в связи с чем ООО "Зело" направило ООО "СИРИУС" счета на оплату (NN780-786 от 03.08.2017) гарантийных взносов по договорам.

На основании пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В связи с указанным, сроки выдачи займов по договорам считаются до 31.08.2017.

Также, в обеспечение исполнения договоров займа были заключены договоры поручительства с Басенцян С.Е. и ООО "Артель".

На момент увольнения Снедкова А.Г. задолженность по оплате страховых взносов, налогов (подоходный налог, НДС, налог на прибыль и на имущество), а также заработанной платы работникам не имелась.

Проанализировав, имеющиеся в открытом доступе доказательства (сайт http://kad.arbitr.ru), а также заявление ООО "Зело" видно, что все обязательства Должника возникли в 2019-2020 годах, когда он уже не исполнял функции единоличного исполнительного органа.

В годовых балансах за 2016 и 2017 годы, в том числе промежуточные квартальные, активы в том числе, денежные средства, основные средства, запасы, финансовые вложения превышали пассивы.

Также, в процессе исполнения обязательств генерального директора были заключены и исполнялись договора подряда, в том числе:

- договор N 14-17/СТР от 07.09.2017, заключенный с ООО "Санстрой" на сумму 38000000 рублей;

- договор N 23/08/17-1 от 24.08.2017, заключенный с ООО "Смартстрой" на сумму 13 744 366 рублей;

- договор N АТ030217/СП-1 от 03.02.2017, заключенный с ООО "Артель" на сумму 63 777 606 рублей;

- договор N СП-01/ГКБ57-ЛДП/17 от17.05.2017, заключенный с ООО "Артель" на сумму 573 966 015 рублей.

Итого в производстве было договоров, минимум на 689 487 987 рублей.

Относительно Базанова Е.С. суд отметил следующее.

На настоящий момент вся истребованная документация ООО "Сириус" имеется в полном объеме, и была готова к передаче временному управляющему или при необходимости в суд для ознакомления. Ввиду их достаточно большого количества - порядка 30 коробок, передача их временному управляющему не состоялась по его инициативе, т.к. несмотря на уведомление его о готовности документов к передаче, за документами он так и не прибыл, указаний о месте и времени передаче документов не предоставил.

Следовательно, оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности в силу положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве не имеется, т.к. документация имеется в наличии, от передачи ее представители ООО "Сириус" не уклонялись, доказательств отсутствия документации или внесения в таковую искажений заявителем не предоставлено.

В отношении заключения ООО "Сириус" договоров займов в период с 2016 года по 2020 год, приобретении и последующей продажи автомобиля и совершении иных действий Базанов Е.С. не входил в состав участников Общества, не одобрял и не имел какого-либо отношения к указанным сделкам.

После вхождения в состав участников ООО "Сириус" все решения в отношении распоряжения имуществом, совершении сделок принимались Басенцян С.Е. как участником Общества имеющего 51% доли в уставном капитале Общества и, следовательно, имеющего преимущество при принятии решений, на принятие решения Базанов Е.С. влиять не имел возможности.

В этой связи Снедков А.Г. и Базанов Е.С. не подлежат привлечению к субсидиарной ответственности как контролирующее должника лицо в отсутствие доказательств его виновных действий (бездействий), решений способных причинить должнику убытки.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанцией, суд пришел к выводу о привлечении Басенцяна С.Е. и Басенцяна М.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителями апелляционных жалоб в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционных жалобах не приведено.

Доводы о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении не могут быть приняты во внимание. Отмена обжалуемого судебного акта по основанию рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках настоящего дела, а не в исковом производстве, не может быть признана процессуально целеообразной.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2022 года по делу N А41-9397/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.П. Мизяк Н.В. Шальнева