Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 20АП-578/22 по делу N А68-8025/2021

г. Тула

05 апреля 2022 г.

Дело N А68-8025/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 апреля 2022 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Афанасьевой Е.И и Волошиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никитиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 02 декабря 2021 года по делу N А68-8025/2021,

принятое по заявлению акционерного общества коммерческий банк "Златкомбанк" (ОГРН 1027400000154, ИНН 7404005261) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН 7708514824, ОГРН 1047796046198)

к обществу с ограниченной ответственностью "Металлстрой-Тула" (ИНН 7106531220, ОГРН 1147154026678)

об установлении требований кредитора, как обеспеченных залогом имущества должника,

в деле о банкротстве ООО "Металлстрой-Тула",

при участии в судебном заседании:

от конкусного управляющего АО КБ "Златкомбанк Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - представителя Гагариной И.В. (доверенность от 07.12.2020);

от УФНС России по Тульской области - представителя Исаева Р.Э. (доверенность от 24.01.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 02 декабря 2021 года (резолютивная часть объявлена 25.11.2021) Арбитражный суд Тульской области признал обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО "МеталлСтрой-Тула" требования кредитора АО КБ "Златкомбанк" (в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов) в размере 133 933 498, 84 рублей, из которых: сумма просроченного основного долга 69 500 000 руб.; сумма просроченных процентов 27 490 837, 04 руб.; штрафные санкции на просроченный основной долг 23 143 500 руб.; штрафные санкции на просроченные проценты 13 799 161, 80 руб. Кроме того, суд признал требования АО КБ "Златкомбанк" обеспеченными залогом на сумму 91 800 000 руб. по договору залога товаров в обороте N 1104 от 01.11.2018.

Не согласившись с судебным актом суда области, кредитор - заявитель в настоящем деле о банкротстве уполномоченный орган Федеральная налоговая служба России в лице Управления ФНС России по Тульской области обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и в части признания за требованиями статуса залоговых в удовлетворении заявления кредитору отказать.

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган ссылается на отсутствие в бухгалтерском балансе за 2019 год сведений о наличии у должника предмета залога - товаров в обороте. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии предмета залога, а, следовательно, по мнению апеллянта, прекращении залога ввиду гибели предмета залога.

В материалы дела от АО КБ "Златкомбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий возражал против доводов жалобы, просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

От временного управляющего ООО "Металлстрой-Тула" Косулина А.В. также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором временный управляющий поддерживает доводы жалобы уполномоченного органа и считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению. Указывает, что подтвердить наличие залогового имущества не представляется возможным в связи с тем, что руководитель ООО "Металлстрой-Тула" не исполнил обязанность по передаче копий бухгалтерской и иной документации должника временному управляющему. Таким образом, у временного управляющего отсутствует первичная документация, подтверждающая задолженность перед АО КБ "Златкомбанк". Просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

04.08.2021 Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Металлстрой-Тула" несостоятельным (банкротом), 10.08.2021 заявление принято судом, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 29 сентября 2021 года в отношении ООО "Металлстрой-Тула" введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Косулин Алексей Владиславович.

Сообщение о введении в отношении должника банкротом процедуры наблюдение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 184(7146) от 09.10.2021.

13.10.2021 АО КБ "Златкомбанк" в порядке статьи 71 Закона о банкротстве обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 133 933 498,84 руб., из которых:

- сумма просроченного основного долга: 69 500 000 руб.;

- сумма просроченных процентов: 27 490 837, 04 руб.;

- штрафные санкции на просроченный основной долг: 23 143 500 руб.;

- штрафные санкции на просроченные проценты: 13 799 161, 80 руб.;

и признании требований АО КБ "Златкомбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", как обеспеченными залогом на сумму 91 800 000 руб. по договору залога N 1104 от 01.11.2018.

В обоснование заявленных требований Банк указывает, что 01.11.2018 между Банком и должником был заключен кредитный договор N 1104, согласно которому Банк обязался предоставить должнику кредит в размере 69 500 000 руб. сроком по 30.10.2020, а должник обязался возвратить Банку полученные заемные денежные средства и уплатить проценты за пользование указанными денежными средствами.

Согласно пункту 1 договора процентная ставка по кредиту составляла 14% годовых, кредит предоставлялся для целей пополнения оборотных средств.

Согласно пункту 7.2. договора, в случае несвоевременного возврата кредита и/или процентов должник уплачивает кредитору пени в размере 0, 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Протоколом заседания кредитного комитета АО КБ "Златкомбанк" от 31.10.2018 N 54, на котором было принято решение о предоставлении должнику заемных средств в размере 69 500 000 руб. под 14 % годовых, а также протокол заседания Правления АО КБ "Златкомбанк" от 31.10.2018 N 42.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между заемщиком и Банком был заключен договор залога N 1104 от 01.11.2018.

Согласно пункту 1.1 договора залога в обеспечение полного, своевременного возврата кредита должник передает в залог Банка товарно-материальные ценности (товары в обороте) общей балансовой стоимостью в размере 91 800 000 руб.

Предметом залога являются товары в обороте, обладающие следующими индивидуальными признаками:

N	Наимен ование товара	Количес тво	Единица измерения	Марка (артикул)	Цена за единицу без НДС, в руб.	Общая балансовая стоимость (руб.)	Залоговая стоимость (руб.)
1	Анкер	325	шт.	М 16 Ь800мм	10 335,85	3 359 151,25	2 351 405,88
2	Балка деревянная	645	шт.	Дв 3000	10 325, 72	6 660 089, 40	4 662 062,58
3	Балка (двутавр)	810	шт.	N 36 ГОСТ 823993	12 634,15	10 233 661,50	7 163 563,05
4	Вертикальный элемент	1220	шт.	L=2000 (4 чашки)	456,73	557 210,60	390 047,42
5	Лист	99,4	тн.	4 мм СтЗ СП5	248 308,51	24 681 865,89	17 357 829,84
6	Металлическая пластина	172,45	тн.	200x200x0,8 мм	163 697,14	28 229 571, 79	19 760 700,26
7	Труба профильная	211,1	тн.	40*20*1,5	147 275,08	31 089 769,39	21 762 838,57
8	Арматура	171,76	тн.	А1 12 ГОСТ 5781-82	152 634,51	26 216 503,44	18 351 552,41
Итого						131 027 823,26	91 800 000,00

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств по кредитному договору Банк исполнил в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается выписками по счету, и не оспаривается временным управляющим.

В соответствии с расчетом, выполненным заявителем, задолженность ООО "МеталлСтрой-Тула" перед Банком по состоянию на 28.09.2021 (день, предшествующий дате введения процедуры наблюдения) по кредитному договору составляет 133 933 498, 84 руб., из которых:

- Сумма просроченного основного долга: 69 500 000 руб.;

- Сумма просроченных процентов: 27 490 837, 04 руб.;

- Штрафные санкции на просроченный основной долг: 23 143 500 руб.;

- Штрафные санкции на просроченные проценты: 13 799 161, 80 руб.

Банк, ссылаясь на неисполнение должником обязательств по кредитному договору, обратился с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника в размере 133 933 498, 84 руб. задолженности по кредитному договору, в том числе в размере 91 800 000 руб. как обеспеченного залогом имущества должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев вышеуказанное заявление, признал его обоснованным.

Рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Установление размера требований кредиторов в ходе наблюдения осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 100, 142 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, с учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В обоснование заявленного требования о включении в реестр требований кредиторов должника кредитор указал на задолженность должника по кредитному договору от 01.11.2018 N 1104.

В силу статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пунктам 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены надлежащим образом.

Должник, в нарушение условий договора и требований закона, обязательства по кредитному договору по возврату полученных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом не исполнены, в связи с чем, размер задолженности составляет 133 933 498, 84 руб.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Представленный заявителем расчет процентов признан арбитражным судом обоснованным и соответствующим условиям кредитного договора и действующему законодательству.

Контррасчет суммы процентов в материалы дела не представлен.

Доказательств уплаты задолженности в спорной сумме, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Кроме того, Банк просит установить требования в размере 91 800 000 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

В силу части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 337 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога, если обязательство обеспечивалось залогом в полном объеме.

Согласно абзацу 5 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога.

В соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Статьей 337 ГК РФ установлено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Приведенное в абзаце 5 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 58 разъяснение о том, что в соответствии со статьей 337 и пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога, свидетельствует о недопустимости ограничения произведенной кем-либо оценкой предмета залога прав залоговых кредиторов на включение их требований в реестр в качестве обеспеченных залогом имущества должника. Однако данное разъяснение не ограничивает права тех же залоговых кредиторов, если при включении в реестр часть требований они полагают считать денежными, а часть - залоговыми.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Таким образом, при решении вопроса об установлении требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника в целях реального исполнения судебного акта судом принимаются доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества.

Предметом залога по договору залога N 1104 от 01.11.2018 являются товары в обороте: товарные запасы строительных материалов, определяемых марками, техническими стандартами, объединенных родовыми признаками, и не являющихся незаменимыми индивидуально-определенными вещами.

Залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодержателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога. Предмет залога по договору залога товаров в обороте может быть определен посредством указания родовых признаков соответствующих товаров и мест их нахождения в определенных зданиях, помещениях или на земельных участках. Уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте допускается соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 357 ГК РФ).

Из изложенного следует, что предметом договора залога товаров в обороте являются не индивидуально-определенные вещи, а вещи, определенные родовыми признаками. При таком залоге важен не сам предмет, а его стоимость, которая может уменьшаться соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, особенностью данного вида залога является возможность заменить заложенное имущество другим, отличающимся по составу, натуральной форме, количеству, иным параметрам.

В этой связи для согласования предмета залога товаров в обороте достаточно указания родовых, а не индивидуально-определенных признаков продукции.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" указано, что если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, следует учитывать правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 N 305-ЭС17-9931 по делу N А40- 128341/2016, согласно которой характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем, при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

В настоящем случае, ни уполномоченным органом, ни временным управляющим не представлены бесспорные доказательства гибели имущества, либо прекращения залога по иным основаниям, равно как не представлено доказательств о проведении мероприятий по установлению местонахождения залогового имущества.

Само по себе отсутствие в бухгалтерском балансе за 2019 год (за полтора года до возбуждения дела о банкротстве) сведений о наличии у должника имущества, являющегося предметом залога (товарных запасов), не может являться доказательством утраты предмета залога, тем более такого специфического как товары в обороте.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае в отсутствие каких-либо документов в материалах дела, подтверждающих хозяйственную деятельность должника и состав его имущества, решая вопрос необходимости установления статуса залогового у кредитора необходимо учитывать и то, что в отношении АО КБ "Златокомбанк" решением от 11.03.2019 открыто конкурсное производство, в связи чем, в вопросе возможности доказывания хозяйственных отношений банка (вопрос проверки достаточности наличия товаров в обороте по конкретному договору) конкурсный управляющий банком дополнительно ограничен.

Таким образом, с учетом непредставления возражающим кредитором и временным управляющим надлежащих доказательств, подтверждающих факт отсутствия заложенного имущества у должника, у суда отсутствуют правовые основания для отказа в признании требований АО КБ "Златкомбанк" как обеспеченных залогом по договору залога N 1104 от 01.11.2018.

Статус кредитора АО КБ "Златкомбанк" как залогового обеспечивает его требования реализации предмета залога. Статус залогового кредитора у АО КБ "Златкомбанк" не ущемляет права и законные интересы иных кредиторов и самого должника, а также не влияет на иное (незалоговое) имущество, включенное в конкурсную массу должника.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования АО КБ "Златкомбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в заявленном размере являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО "Металлстрой-Тула" как обеспеченные залогом имущества должника.

Доводы уполномоченного органа о наличии или отсутствии залогового имущества является несостоятельным, поскольку при рассмотрении дела не представлены доказательства гибели имущества, либо прекращения залога по иным основаниям, равно как не представлено доказательств о проведении мероприятий по установлению местонахождения залогового имущества.

Статус кредитора АО КБ "Златкомбанк" как залогового обеспечивает его требования реализации предмета залога. Статус залогового кредитора у АО КБ "Златкомбанк" не ущемляет права и законные интересы иных кредиторов и самого должника, а также не влияет на иное (незалоговое) имущество, включенное в конкурсную массу должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 02 декабря 2021 года по делу N А68-8025/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Григорьева

Судьи

Е.И. Афанасьева Н.А. Волошина