Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 10АП-5447/22 по делу N А41-47166/2021

г. Москва

05 апреля 2022 г.

Дело N А41-47166/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ИНН: 7708709686, ОГРН: 1097746772738): Жилинская А.О. по доверенности N 205-Д от 14.07.2021,

от ответчика, открытого акционерного общества "Тверской вагоностроительный завод" (ИНН: 6902008908, ОГРН: 1026900513914): Сергеева А.Ш. по доверенности N 370/2021 от 26.12.2021,

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью корпорация "Сплав-ЛТД" (ИНН: 7708015550, ОГРН: 1027700212891): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2022 года по делу N А41-47166/21, по иску акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" к открытому акционерному обществу "Тверской вагоностроительный завод", при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью корпорация "Сплав-ЛТД", о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - АО "ФПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Тверской вагоностроительный завод" (далее - ОАО "ТВЗ", ответчик), при участии третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью корпорация "Сплав-ЛТД", о взыскании неустойки по договору подряда N ФПК-19-28 от 14.02.2019 в размере 1 401 063 руб. 71 коп. (т. 1 л.д. 2-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2022 по делу N А41-47166/21 в удовлетворении иска отказано (т. 2 л.д. 152-156).

Не согласившись с решением суда, АО "ФПК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.02.2019 между АО "ФПК" (заказчик) и ОАО "ТВЗ" (далее - подрядчик) заключен договор N ФПК-19-28 (далее - договор) на приобретение новых пассажирских вагонов. В соответствии с п. 2.1 договора подрядчик обязуется на условиях настоящего договора разработать, спроектировать, изготовить, испытать и сертифицировать подвижной состав в количестве и сроки согласно приложению N 2 к договору, передать его заказчику в комплекте с ЗИП в количестве и сроки согласно приложению N 2 к договору, передать определённые в разделе 9 настоящего договора права на отдельные результаты интеллектуальной деятельности, использованные в подвижном составе, а также исполнить иные обязательства по настоящему договору, а заказчик обязуется принимать и оплачивать подвижной состав, работы и услуги в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 3.1.8 договора установлено, что подрядчик обязан изготовить подвижной состав, соответствующий конструкторской документации и ТУ, иным условиям договора, а также правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации.

Раздел 21 договора посвящен гарантии качества и устанавливает гарантийные сроки "Общие гарантийные сроки" - 36 месяцев с даты подписания сторонами акта приемапередачи каждой единицы подвижного состава или акта приемки каждого объекта визуализации и документации соответственно (п. 21.3 договора) и "Специальные гарантийные сроки" на отдельные комплектующие (п. 21.4 договора). Согласно п. 21.6 договора гарантия качества на товар включает в себя устранение за счёт подрядчика любых недостатков (дефектов) товара, его комплектующих, возникших в период гарантийного срока не по вине заказчика, третьих лиц (за которых подрядчик не отвечает), либо вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы. В рамках исполнения договора подрядчиком в адрес заказчика поставлен товар, а именно: вагон N 097 14809, постройки 21.12.2019 ТверВСЗ, модель 61-4516.03, заводской N 00022.

Истец ссылается на то, что после первых пробных рейсов эксплуатации новых моделей вагонов выявлены многочисленные недостатки, обусловленные несовершенством технологических процессов сборки вагона (регулировки узлов), несовершенством конструкции и ненадлежащим качеством комплектующих изделий. Так, 03.06.2020 в вагоне N 097 14809 приписки ЛВЧ-1 Хабаровск (постройки 21.12.2019 г. ТверВСЗ, модель 61-4516.03, пробег 0) в ходе комиссионного осмотра выявлено: неисправна автосцепка, выявленная неисправность находится на гарантии ТверВСЗ. В качестве неисправности истец ссылается на наличие в направленном слое автосцепки дефектов в виде трещин.

Принимая во внимание, что общее время простоя пассажирского вагона N 097 14809 в ремонте с даты подписания акта рекламации до момента устранения недостатков, с учетом сроков, установленных пунктом 21.7 договора, составило 90 календарных дня, размер штрафной неустойки, по расчету истца, составил 1 401 063 руб. 71 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком неустойка не уплачена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора N ФПК-19-28 от 14.02.2019, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все составляющее результат работы.

В силу п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку в процессе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно является или не является ли наличие трещин в направленном ИМС слое автосцепки СА-3 дефектом автосцепки, судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Петербургский государственный университет путем сообщения Императора Александра I" (ФБГОУ ПО ПГУПС).

Определением суда от 27.10.2021 истцу было предписано в течение 10 дней представить объект экспертизы - автосцепку в распоряжение экспертов ФБГОУ ПО ПГУПС.

Однако истец в установленные сроки требования суда не исполнил, спорную автосцепку в распоряжение эксперта не представил, о причинах невозможности исполнения определения суду не сообщил.

Более того, как следует из материалов дела и представленной переписке сторон, после назначения экспертизы ответчик в целях своевременного проведения экспертизы также неоднократно обращался к истцу с требованием о предоставлении спорной автосцепки для предоставления ее в распоряжения эксперта своими силами.

Однако истец неоднократно и под надуманными предлогами отказывал ответчику в предоставлении предмета экспертизы, тем самым умышленно и намеренно препятствуя проведению по делу судебной экспертизы, объективному и своевременному рассмотрению дела, то есть в течение длительного срока допускал злоупотребление процессуальными правами.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ), оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ), появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

При применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения. В этих случаях суд при рассмотрении дела устанавливает факт злоупотребления правом и разрешает вопрос о применении последствий недобросовестного процессуального поведения, предусмотренных законом (например, статьи 111, 159 АПК РФ).

Исходя из указанных разъяснений, риск ненадлежащего процессуального поведения при назначении и производстве судебной экспертизы суд первой инстанции правомерно отнес на истца.

В соответствии с п. 4.4.1.1 Руководящего документа РД 32ЦВ 112-2011 техническое обслуживание ТО-1 пассажирских вагонов на пунктах технического обслуживания железнодорожных дорог ОАО "РЖД" утв. Распоряжением ОАО "РЖД" от 12.01.2012 N 13р запрещается постановка в поезда и следование в них пассажирских вагонов, у которых автосцепное устройство имеет трещины.

Ответчик представил паспорт качества, удостоверяющий соответствие наплавленного слоя спорных автосцепок требованиям, указанным в нормативно-технических документах. Также ответчик указал на то, что им выражалось несогласие с наличием заявленного истцом дефекта, что зафиксировано в письмах, направляемых в адрес истца.

В ходе судебного заседания ответчик пояснил, что замена автосцепок производилась силами истца, автосцепки без наплавленного слоя были переданы по акту приема-передачи общей партией для пополнения запасного фонда истца и не свидетельствует о признании требований.

Одновременно ответчик указал на то, что сцепки с упрочняющим слоем, наплавляемым по одинаковой технологии, поставляются истцу с 1998 года, нарекания к качеству автосцепок, сроков службы у истца отсутствуют.

Третье лицо ООО Корпорация "Сплав-ЛТД" в отзыве указало, что акт-рекламация, составленный истцом, не может определять виновность другого юридического лица, трещины в наплавленном слое не влияют на эксплуатацию вагонов, являются характерными для индукционно-металлургического способа нанесения упрочняющего наплавленного слоя и позволяют обеспечить гарантийный пробег деталей. Эталон наплавленного слоя автосцепки с трещинами был согласован всеми представителями данного спора, о чем составлен соответствующий акт с подписями сторон, которые приняли его без замечаний.

Также третье лицо полагает, что истцом не доказан факт многочисленных (гарантийных) недостатков, обусловленных несовершенством технологических процессов сборки вагонов (регулировки узлов), несовершенства конструкций и ненадлежащего качества комплектующих изделий, вызванных действиями ответчика либо третьего лица ООО Корпорация "Сплав-ЛТД", и наличие прямой причинно-следственной связи между наступлением убытков и противоправным поведением ответчика.

Третье лицо указывает на то, что истцом в тексте искового заявления и приложенных к нему документах не приведено других дефектов (изъянов), влияющих на безопасность и эксплуатацию вагонов, кроме трещин в наплавленном упрочненном слое автосцепки (которые не являются дефектом).

Одновременно третье лицо ссылается на выводы экспертного заключения Отраслевого экспертного совета "Сварка на транспорте" о том, что трещины в наплавленном слое не влияют на безопасность эксплуатации литой автосцепки всех видов подвижного состава, поскольку значение относительного коэффициента запаса по вязкости разрушения приводит к превышению в три раза значения относительного коэффициента запаса по установленной вероятности разрушения в ГОСТ 31846.

Судом первой инстанции установлено, что поименованные истцом обстоятельства не являются дефектом по смыслу ТУ 318700-072-17368431-2014, ТУ 318700-071-17368431-2014, ГОСТ Р 57177- 2016.

Как пояснил ответчик, представление им деталей для производства ремонта вагона (уже без наплавки) взамен указанных в спорном акте (с наплавкой) не свидетельствует о его согласии с наличием своей вины в поставке некачественных автосцепок, а является его доброй волей ввиду многолетних взаимоотношений с АО "ФПК" и того обстоятельства, что последний является единственным контрагентом.

Как указал ответчик, из нормативных документов следует, что автосцепки с наплавками (упрочнение деталей) влияет на пробег между деповскими ремонтами, а именно в пределах 600 тыс. км., тогда как автосцепки без наплавок, (поставленные взамен, указанных в акте) 120 тыс. км. Следовательно, само по себе наличие наплавки на автосцепке не влияет на возможность ее эксплуатации по назначению, а влияет на периодичность деповских ремонтов.

Исследовав материалы дела, установив отсутствие достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих возможность отнесения выявленных трещин к дефектам (недостаткам), подпадающим под гарантийный случай, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для начисления спорной неустойки.

Оснований для переоценки указанных вводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Из материалов дела следует, что вагон 00022 был осмотрен в полном объёме техническим специалистом АО "ФПК" и принят без замечаний к автосцепному устройству, как удовлетворяющему требованиям договора к качеству товара.

В акте комиссионного осмотра пассажирского вагона от 03.06.2020 выражено несогласие ответчика с наличием дефекта (недостатка)

В акте-рекламации N 45 от 11.06.2020 в особом мнении позиция ответчика дублируется.

Ремонтные работы были проведены силами истца. Акт осмотра выполнения работ по гарантийному сервису пассажирских вагонов составлен истцом без участия ответчика.

Ответчик направил в адрес истца письмо N 01-4/11617 от 27.05.2020, разъясняющее позицию ответчика, а также письма N 01-4/11580 от 27.05.2020, N 168-4/10703 от 15.05.2020 о снятии претензий, однако истец в ответном письме N 1530/ЛВЧД3 от 01.06.2020 отказался от снятия претензий.

Ответчик представил в материалы дела сертификат соответствия, согласно которому автосцепки соответствуют требованиям ТР ТС 001/2011 "О безопасности железнодорожного подвижного состава".

Качество наплавленного слоя подтверждается паспортами качества, выданными третьим лицом ООО Корпорация "Сплав ЛТД".

Ответчик подтвердил, что качество наплавленного слоя соответствует ТУ 318700071-17368431-2014 Технические условия (для нового вагоностроения) "Износостойкое покрытие ИМС деталей локомотивов, моторвагонного подвижного состава, пассажирских вагонов, локомотивной тяги колеи 1520 мм." при упрочнении автосцепок как единственному нормативному акту, согласованному сторонами.

В п. 7.3 Технических условий указаны допустимые дефекты.

В п. 7.5 Технических условий перечислены основные виды дефектов наплавленного покрытия: отклонение по толщине; волнистость; поры (газовые включения); шлаковые включения; ненаплавленные участки поверхности; наплывы; отклонения по твердости.

В п. 7.6 Технических условий указан закрытый перечень недопустимых дефектов: грубые подтеки по краям поверхности наплавки; отдельные выступы высотою более 2 мм на площади более 30% от общей площади отклонения по толщине покрытия в сторону уменьшения более 20%; волнистости, наплывы на наплавленной поверхности высотою более 2 мм при шаге волны менее 10 мм; значительные шлаковые включения, поры и ненаплавленные участки поверхности по площади превышающие в сумме 15% наплавленной поверхности детали; отклонения по толщине покрытия в сторону увеличения, выводящие геометрические размеры детали за пределы значений, предусмотренные требованиями конструкторской документации завода-изготовителя.

Согласованные сторонами Технические условия ТУ 318700-071-17368431-2014 не относят трещины к дефектам. Они не указаны ни в основных дефектах, ни в перечне недопустимых дефектов.

ГОСТ Р 57177-2016, в свою очередь, является добровольным для применения, не согласован сторонами в качестве руководящего документа.

Согласно п. 9.2 ГОСТ Р 57177-2016 сетка горячих трещин (образовавшихся при остывании автосцепки с нанесённым упрочняющим покрытием) не является дефектом для покрытия, нанесённого на автосцепку СА3 как изделия из низколегированной стали.

Трещины образовались при нанесении (остывании) упрочняющего покрытия, что подтверждается претензиями, возникшими до ввода вагонов в эксплуатацию. Волосовидные мелкие трещины образуют сетку как их совокупность (как выходящие на поверхность, так и внутри наплавленного слоя), не влияют на качестве наплавленного слоя.

Наоборот, трещины наплавленного слоя способствуют снятию, распределению остаточного напряжения при соударении наплавленных поверхностей, что подтверждается проведенными исследованиями Головного центра на сварке.

Ответчик подтвердил, что поставленный им товар соответствуют требованиям ТР ТС 001/2011 "О безопасности железнодорожного подвижного состава" (сертификат соответствия N ТС RU C-RU.ЖТ02.В.0063 серии RU N 0380410). Деталь автосцепка СА3 соответствует требованиям ТР ТС 001/2011. Истцом данный факт не оспорен, обратное не доказано.

Приведённая Инструкция по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утвержденная Советом по железнодорожному транспорту государств- участников Содружества не является документом, утвержденным для применения, обеими сторонами и не является обязательным документом для ответчика.

Для придания обязательной силы документам (решениям) Совета по железнодорожному транспорту Государств - участников содружества требуется обязательное издание соответствующего приказа Министерства транспорта России к руководству и исполнению итогов заседаний Совета. Соответствующие акты подлежат официальному опубликованию.

Официальное опубликование акта Министерства транспорта России в газете "Транспорт России" является подтверждением того, что соответствующий акт не прошел государственную регистрацию - "акты Министерства транспорта Российской Федерации, признанные Министерством юстиции Российской Федерации не нуждающимися в государственной регистрации, подлежат опубликованию в газете "Транспорт России", Приказ Минтранса РФ от 02.11.2004 N 28.

Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, не прошедшие государственную регистрацию, не влекут правовых последствий как не вступившие в силу и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений (п. 9 Указа Президента РФ N 763 от 23.05.1996).

Приказ Минтранса о Приказ Минтранса РФ от 8 октября 2009 г. N 176 "О принятии к руководству и исполнению итогов пятидесятого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества" не прошел государственную регистрацию, не был официально опубликован.

Пункт 15 Приказа Министерства юстиции РФ от 4 мая 2007 г. N 88 "Об утверждении разъяснений о применении правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации" гласит, что не подлежат представлению на государственную регистрацию индивидуальные правовые акты, технические акты, не содержащие нормативных предписаний, и акты рекомендательного характера.

Таким образом, поскольку Приказ Минтранса РФ N 176 от 08.10.2009 не был зарегистрирован в Минюсте и не был опубликован в "Российской газете" или на "Официальном интернет-портале правовой информации", он является актом рекомендательного характера.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что истцом не была обеспечена сохранность спорного имущества, стороны и суд не могут определить наличие дефекта, и основания считать доказанными требования истца отсутствует.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой судом доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2022 года по делу N А41-47166/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б. Беспалов М.В. Игнахина