Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 г. N 15АП-3191/24 по делу N А32-36877/2023

город Ростов-на-Дону

18 апреля 2024 г.

дело N А32-36877/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой М.Ю.,

при участии:

от истца: представитель Криворотова Т.В. по доверенности от 22.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шеваковой Надежды Викторовны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2023 по делу N А32-36877/2023 по иску акционерного общества "Сбербанк Лизинг" (ОГРН: 1027739000728, ИНН 7707009586) к индивидуальному предпринимателю Шеваковой Надежде Викторовне (ОГРНИП: 319619600033912, ИНН 614212309552) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сбербанк Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шеваковой Надежде Викторовне (далее - ответчик) о взыскании денежных средств по Договору лизинга N ОВ/Ф-155187-01-01 от 28.12.2021 в размере 4 013 697,40 руб., по Договору лизинга NОВ/Ф-155187-02-01 от 28.12.2021 в размере 4 258 831,81 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 46 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2023 ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы оставлено без удовлетворения. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства по Договору лизинга N ОВ/Ф-155187-01-01 от 28.12.2021 в размере 4 013 697,40 руб., по Договору лизинга N ОВ/Ф-155187-02-01 от 28.12.2021 в размере 4 258 831,81 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 64 363 руб. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что разница между реализацией предмета лизинга и отчетом оценщика, представленного ответчиком, является существенной. Стоимость реализованного предмета лизинга N ОВ/Ф-155187-01-01 от 28.12.2021 г. самосвала, 2021 года выпуска, VIN: LZZ8DXVD1MC431074 согласно отчету об оценке, предоставленному истцом составляет 8 125 000,00 рублей. При этом рыночная стоимость возвращенного предмета лизинга по данным отчета об оценке N 5819-0223 от 01.03.2023 года, предоставленного ответчиком, составила 9 229 954 рубля. Стоимость реализованного предмета лизинга по договору N ОВ/Ф-155187-02-01 от 28.12.2021 г., предметом которого явилось имущество - Специализированный, автомобиль - самосвал, 2021 года выпуска, VIN: LZZ8DXVD5MC431076 согласно отчету об оценке, предоставленному истцом составляет 7 700 003,00 рублей. При этом рыночная стоимость возвращенного предмета лизинга по данным отчета об оценке N 5819-0223/1 от 17.07.2023 года, предоставленного ответчиком, составила 9 252 356 рублей. Кроме того, лизингополучателем произведены неотделимые улучшения на общую сумму 592 600 руб. В целях определения сальдо встречных обязательств по договору лизинга на момент изъятия необходимо проведение судебной экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца в судебном заседании возражал по доводам, изложенным в отзыве, возражал на ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Суд отмечает, что как и в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы заявлено формально.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с разъяснениями, Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Апеллянтом не вносились денежные средства на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, не представлены сведения о экспертах и экспертных организациях, письма экспертных организаций.

Ходатайство о назначении экспертизы заявленное в суде первой инстанции также не соответствовало требованиям Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Исходя из содержания жалобы, ответчик ошибочно полагает, что суд должен был самостоятельно получить сведения из экспертных организаций и без внесения денежных средств на депозит суда назначить судебную экспертизу. Данный подход противоречит процессуальному порядку заявления и рассмотрения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

По вышеизложенным мотивам апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам, а также, с учетом специфики спора, с учетом разъяснения пункта 19 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, о том, что если продажа предмета лизинга произведена по результатам торгов, цена его реализации предполагается рыночной, пока лизингополучателем не будет доказано нарушение порядка проведения торгов, в частности непрозрачность их условий, отсутствие гласности, ограничение доступа к участию в торгах и т.д.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (лизингополучатель) и истцом (лизингодатель) были заключены договоры лизинга N ОВ/Ф-155187-01-01 от 28.12.2021 г. и N ОВ/Ф-155187-02-01 от 28.12.2021 г.

Согласно п. 2.1 договоров лизинга, лизингодатель взял на себя обязательство приобрести имущество, указанное в разделе 3 договоров лизинга для передачи в лизинг лизингополучателю, а лизингополучатель на основании пунктов 2.3 и 4.3 договора лизинга обязался принять предмет лизинга и выплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, предусмотренные в графике платежей (приложение N 1 к договорам лизинга).

Ответчик прекратил внесение лизинговых платежей, чем нарушил условия договоров, положения Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ, ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п. 9.3.2. Правила предоставления имущества в лизинг, Лизингодатель вправе отказаться от исполнения Договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке, в случае если Лизингополучатель допускает просрочку оплаты лизинговых и иных платежей, предусмотренных Договором лизинга, более чем на 30 календарных дней.

В связи с наличием у ответчика задолженности по лизинговым платежам истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров путем направления в адрес ответчика уведомлений о расторжении договоров.

АО Сбербанк Лизинг изъял предметы лизинга у Лизингополучателя 01.03.2023.

На основании Договора ответственного хранения N 5 от 12.05.2020 предметы лизинга были переданы на хранение ООО "Кварта-Трейд" (хранитель).

На основании договора на проведение оценки N 2-О от 28.12.2017 года и по Заданию АО Сбербанк Лизинг была проведена оценка предметов лизинга.

Добровольного возврата финансирования (оплаты суммы закрытия сделки), просроченных платежей и пени со стороны ответчика после расторжения договоров не произошло.

Предметы лизинга были реализованы 07.04.2023 по Договору лизинга N ОВ/Ф- 155187-01-01 от 28.12.2021 г. согласно договору купли-продажи N 155187-01-01 за 8 125 000,00 рублей, и 31.03.2023 по Договору лизинга N ОВ/Ф-155187-02-01 от 28.12.2021 г. согласно договору купли-продажи N 155187-02-01 за 7 700 003,00 рублей.

Вместе с тем, истец понес расходы, связанные с изъятием, хранением, оценкой и реализацией предметов лизинга.

Согласно расчету истца сальдо встречных обязательств по спорным договорам составляет общий размер 8 272 529 руб. 21 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате суммы сальдо встречных обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением в судебном порядке.

При принятии судебного акта суд руководствовался следующим.

В ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) установлено, что права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. ст. 614, 625 ГК РФ, п. 5 ст. 15 и ст. 28 Закона о лизинге лизингополучатель по договору обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные договором.

Договоры лизинга состоят из самого договора лизинга, приложений и Правил предоставления имущества в лизинг, которые являются неотъемлемой частью договора и опубликованы на официальном сайте АО "Сбербанк Лизинг" в сети Интернет по адресу: https://www.sberleasing.ru (п. 1.1 договора).

Согласно п. 4.3 договоров лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю платежи в размере и сроки, предусмотренные графиком платежей.

В материалы дела представлены графики платежей (приложения N 1 к договорам), которые подписаны сторонами.

Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом в полном объеме, что подтверждается представленными документами.

В связи с допущением ответчиком просрочки платежа, истец направил уведомления о расторжении договоров.

В ответ на уведомления о расторжении договоров лизинга ответчик предусмотренные договорами лизинга и уведомлениями, платежи не произвел, предметы лизинга не вернул.

В п. 3 ст. 11 Закона о лизинге предусмотрено, что право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона о лизинге, лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Ст. ст. 622, 625 ГК РФ, п. 4 ст. 17 Закона о лизинге предусмотрено, что при прекращении договора аренды (лизинга) арендатор (лизингополучатель) обязан возвратить арендодателю (лизингодателю) имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление N 17), расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получения лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2 постановления N 17).

В соответствии с п. 3.6 постановления N 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Спорные договоры считаются расторгнутыми с даты, указанной в уведомлениях Лизингодателя, т.е. с 01.02.2023 г.

Предметы лизинга были возвращены истцу путем изъятия 01.03.2023 г.

Истец произвел расчет обязательств исходя из стоимости продажи предметов лизинга после его изъятия, суммы закрытия сделки на месяц реализации предмета лизинга, суммы возврата финансирования и плата за него в размере неоплаченных платежей, установленных в графике платежей, начиная с месяца, следующего за месяцем расторжения договора и до даты реализации предмета лизинга, сумм просроченной задолженности по лизинговым платежам и дополнительным лизинговым платежам, стоимости оценки предметов лизинга, размера расходов на проведение торгов, стоимости хранения предметов лизинга, а также размера пени.

Согласно расчету истца, общий размер сальдо встречных обязательств по всем договорам лизинга составляет 8 272 529 руб. 21 коп.:

- по Договору лизинга N ОВ/Ф-155187-01-01 от 28.12.2021 г. - 4 013 697,40 рублей;

- по Договору лизинга N ОВ/Ф-155187-02-01 от 28.12.2021 г. - 4 258 831,81 рублей;

В соответствии с пунктом 19 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, если продажа предмета лизинга произведена по результатам торгов, цена его реализации предполагается рыночной, пока лизингополучателем не будет доказано нарушение порядка проведения торгов, в частности непрозрачность их условий, отсутствие гласности, ограничение доступа к участию в торгах и т.д.

Ответчиком не доказано и не представлено никаких доказательств того, что торги, посредством которых было реализовано, изъятое лизинговое имущество были проведены с какими-либо нарушениями. Кроме того, ответчик не предоставил доказательств того, что имелись покупатели желающие приобрести предметы лизинга по более высокой цене.

Довод ответчика о занижении стоимости реализации предметов лизинга со ссылкой на представленные им отчеты оценщика не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В представленных отчетах указано, что при проведении оценки, транспортные средства оценщиком не осматривалось. Состояние объекта оценки принято как рабочее. Оценщиком не анализировалась прочая информация о состоянии объекта, кроме как по информации от заказчика (со слов заказчика, на основании фотоматериалов).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что само по себе наличие иных отчетов не свидетельствует о недостоверности отчетов истца, тем более в условиях определения стоимости продажи предмета лизинга по результатам торгов.

Согласно статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случаях прямо указанных в пункте 1 данной статьи, а также в случае иных нарушений правил, установленных законом.

Результаты торгов Обществом оспорены не были.

Доказательства произведенных ответчиком неотделимых улучшений на сумму 592 600 руб. в материалы дела не представлены. Сама по себе ссылка на приобретение шин и дисков таким доказательством не является. При этом цена реализации имущества на торгах, учтенная при расчете обязательств сторон, предполагается как отражающая реальную рыночную стоимость предмета лизинга с учетом его фактического технического и комплектного состояния.

В силу ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно отраженному в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, с точки зрения состязательности как основы судопроизводства в арбитражном суде нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена также в постановлении Президиума ВАС РФ N 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств по оплате в полном объеме на момент рассмотрения спора не представлено, суд пришел верному к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 8 272 529 руб. 21 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере 46 000 руб.

Судом установлен факт несения расходов и их взаимосвязь с настоящим делом.

Оценивая заявленную сумму по критерию разумности и соразмерности, суд принял во внимание сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, сложность дела, объем доказательств, незначительный объем оказанных представителем истца услуг (составление искового заявления, пояснения на отзыв ответчика, участие представителя истца в двух судебных заседаниях по средствам онлайн-заседания в суде первой инстанции 09.10.2023, 06.12.2023) и пришел к выводу, что требование подлежит удовлетворению в размере 20 000 руб.

Мотивированных возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2023 по делу N А32-36877/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.Л. Сорока

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко