Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 09АП-15974/22 по делу N А40-263267/2021

г.Москва

05 апреля 2022 г.

Дело N А40-263267/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2022 по делу N А40-263267/21, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ФСК" (ОГРН 1177746249526)

к ООО "Аллада" (ОГРН 1127747070153)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 16.02.2022 в удовлетворении требований ООО "Фьюэл Сервис Компани" (далее - истец) о взыскании с ООО "Аллада" (далее - ответчик) 55.300 руб. неосновательного обогащения - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор платных образовательных услуг от 28.08.2018.

Платежным поручением N 848 истец оплатил услуги ответчика в размере 75.840 руб.

Актом от 25.03.2018 N 1 ответчик сдал, а истец принял услуги на сумму 20.540 руб.

Уведомлением от 17.10.2021 истец отказался от исполнения договора, в связи с чем, договор считается расторгнутым с даты возврата уведомления по истечении срока хранения (РПО 12324263011371) - 20.10.2021.

Истец пришел к выводу о том, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде разницы между оплаченными и оказанными услугами в размере 55.300 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из необходимости применения условий п.3.4 договора, согласно которым услуги подлежат оплате в полном объеме в случае невозможности их оказания по вине заказчика.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенным выводом на основании следующих обстоятельств.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Вместе с тем, возражая относительно наличия неосновательного обогащения, ответчик пояснил, что истец неоднократно нарушал режим посещения групповых занятий, своевременно не извещал ответчика о пропусках занятий, в связи с чем, ответчик понес расходы в виде оплаты академических часов преподавателей, аренды помещений, изменения набора студентов группы обучения. Однако, вопреки требованиям ст.65 АПК РФ, документально приведенные обстоятельства не подтвердил, а именно документов подтверждающих освоение спорных денежных средств, в рамках исполнения договорных обязательств, до расторжения договора, на истребованную сумму, не представил, в связи с чем, в силу ст.1102 ГК РФ не обосновал наличие правовых оснований для сбережения денежных средств истца после расторжения спорных правоотношений, следовательно, у суда первой инстанции не имелось объективных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269-271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022 по делу N А40-263267/21 отменить.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО "Аллада" (ОГРН 1127747070153) в пользу ООО "ФСК" (ОГРН 1177746249526) неосновательное обогащение в размере 55.300,00 (пятьдесят пять тысяч триста рублей ноль копеек) рублей.

Взыскать с ООО "Аллада" (ОГРН 1127747070153) в доход федерального бюджета 2.212,00 (две тысячи двести двенадцать рублей ноль копеек) рублей государственной пошлины за рассмотрение исковых требований в размере

Взыскать с ООО "Аллада" (ОГРН 1127747070153) в доход федерального бюджета 3.000,00 (три тысячи рублей ноль копеек) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров