Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2022 г. N Ф05-15989/22 по делу N А40-263267/2021

г. Москва

21 июля 2022 г.

Дело N А40-263267/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Борсовой Ж.П.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аллада"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2022 года по делу N А40-263267/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФСК" к обществу с ограниченной ответственностью "Аллада" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФСК" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аллада" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 55 300 руб.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2022 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2022 года отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 55 300 руб., с ООО "Аллада" в доход федерального бюджета 2 212 руб. государственной пошлины за рассмотрение исковых требований, 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятым по существу спора постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "ФСК" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании платных образовательных услуг от 28 августа 2018 года, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство по оказанию услуг по организации и проведению обучения истца английскому языку в объеме 96 учебных занятий по 2 академических часа.

Согласно пункту 2.3.4 договора в случае невозможности оказания услуг по причинам, связанным с истцом (в том числе, болезнь, командировка и т.д.), извещать ответчика о такой невозможности за 24 часа до очередного учебного занятия.

В соответствии с пунктом 3.1 цена договора составила 75 840 руб.

В силу пункта 3.4 договора в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика (болезнь, командировка и т.д.), услуги подлежат оплате в полном объеме, если были нарушены условия пункта 2.3.4 договора.

Судами установлено, что во исполнение условий договора платежным поручением N 848 перечислил ответчику денежные средства в размере 75 840 руб., однако ответчиком оказаны услуги в размере 20 540 руб., что подтверждается актом от 25 марта 2018 года N 1.

Истец указал, что уведомлением от 17 октября 2021 года отказался от исполнения договора, в связи с чем, договор считается расторгнутым с даты возврата уведомления по истечении срока - 20 октября 2021 года.

Исковые требования мотивированы тем, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде разницы между оплаченными и оказанными услугами в размере 55 300 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец неоднократно нарушал режим посещения групповых занятий, своевременно не извещал ответчика о пропусках занятий, в то же время, по причине не извещения ответчика, последний был вынужден нести следующие расходы: оплата академических часов преподавателей, аренда помещений для обучения, изменение набора студентов группы обучения, так как услуги истцу оказывались в рамках групповых, а не индивидуальных занятий, при этом, истец не представил доказательств надлежащего извещения, а также пропусков занятий по уважительным причинам.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих освоение спорных денежных средств, в рамках исполнения договорных обязательств, до расторжения договора, на истребованную сумму, в связи с чем, ответчик не обосновал наличие правовых оснований для сбережения денежных средств истца после расторжения спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у суда первой инстанции не имелось объективных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о неправильной оценке судом апелляционной инстанции представленных в материалы дела доказательств суд округа отклоняет, поскольку такие доводы без документального применительно к положениям статей 64 - 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опровержения установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, по существу сводятся к требованию о переоценке имеющихся доказательств, что, как указано выше, выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Довод ответчика об отсутствии его надлежащего извещения судом апелляционной инстанции подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеется подтверждение направления судом первой инстанции определения о принятии искового заявления к производству по юридическому адресу в соответствии со сведениями ЕГРЮЛ, идентификационные данные для доступа к материалам дела в электронном виде, в связи с чем, суд округа приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика по смыслу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2022 года по делу N А40-263267/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аллада" - без удовлетворения.

Судья

Ж.П. Борсова