Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 01АП-820/17 по делу N А38-909/2016

г. Владимир

29 марта 2022 г.

Дело N А38-909/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2022.

В полном объеме постановление изготовлено 29.03.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Алькаир" (ОГРН 1131690046003, ИНН 1655272656)

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.10.2021 по делу N А38-909/2016,

принятое по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Алькаир" о взыскании со Степанова Алексея Витальевича убытков в размере 7 917 667 руб. 50 коп.,

без участия представителей.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Махаон" (далее - должник, ООО "Махаон") конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Алькаир" (далее - ООО "Алькаир") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании со Степанова Алексея Витальевича (далее - Степанов А.В.) убытков в размере 7 917 667,50 руб.

Определением от 13.10.2021 Арбитражный суд Республики Марий Эл производство по заявлению конкурсного кредитора, ООО "Алькаир", к ответчику, гражданину Степанову А.В., о взыскании убытков в размере 58 651,35 руб. прекратил в связи с отказом заявителя от заявленного требования, отказал в удовлетворении заявления конкурсного кредитора, ООО "Алькаир", к ответчику, гражданину Степанову А.В., о взыскании убытков в размере 7 917 667,50 руб.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьей 61.20, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьей 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 150, 151, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор ООО "Алькаир" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в период с 27.10.2011 по 06.05.2016 Степанов А.В. являлся лицом, уполномоченным выступать от имени ООО "Махаон" без доверенности, а также имел возможность определять действия данного юридического лица. Таким образом, на Степанове А.В. в указанный период лежала ответственность за надлежащую организацию системы управления юридическим лицом - ООО "Махаон".

Заявитель полагает, что представленные в материалы дела акты инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 06.05.2016, на основании которых в конкурсную массу была включена дебиторская задолженности, наряду с отчетом конкурсного управляющего должника и документами о списании части дебиторской задолженности являются достаточными доказательствами наличия убытков, причиненных должнику - ООО "Махаон", поскольку на сумму списанной дебиторской задолженности уменьшилась его конкурсная масса.

По мнению заявителя, списание дебиторской задолженности в ходе конкурсного производства явилось результатом ненадлежащей организации ответчиком как руководителем должника системы управления юридическим лицом - ООО "Махаон", в том числе, в вопросах организации должного контроля за выбором контрагентов по гражданско-правовым договорам, в вопросах организации работы по своевременному взысканию образовавшейся дебиторской задолженности.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает судебный акт незаконным и необоснованным, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.05.2016 в отношении ликвидируемого должника, ООО "Махаон", открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дюжилов Сергей Альбертович, о чем 14.05.2016 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.07.2017 в связи с освобождением Дюжилова С.А. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего конкурсным управляющим ООО "Махаон" утвержден член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" Бычкова Юлия Витальевна.

09.08.2019 конкурсный кредитор, ООО "Алькаир", обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с ответчика, Степанова А.В., в пользу должника ООО "Махаон" убытков в сумме 7 976 318,85 руб., причиненных в результате списания дебиторской задолженности должника.

Заявление и дополнения к нему мотивированы тем, что в результате ненадлежащего исполнения Степановым А.В. обязанностей руководителя должника, в частности по непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности с контрагентов должника, в конкурсном производстве была списана дебиторская задолженность в связи с истечением срока исковой давности и ликвидацией дебиторов, что причинило ООО "Махаон" убытки в общей сумме 7 976 318,85 руб. По утверждению конкурсного кредитора, акты инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 06.05.2016, на основании которых в конкурсную массу была включена дебиторская задолженность, наряду с отчетом конкурсного управляющего и документами о списании части дебиторской задолженности являются достаточными доказательствами наличия убытков, причиненных обществу, поскольку на сумму списанной дебиторской задолженности уменьшилась его конкурсная масса.

Требование обосновано ссылками на статьи 15, 53, 53.1, 1064 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.10.2019 дело о взыскании убытков со Степанова А.В. объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом по субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.01.2021 выделено в отдельное производство требование конкурсного кредитора, ООО "Алькаир", о взыскании с ответчика, Степанова А.В., в пользу должника ООО "Махаон" убытков в сумме 7 976 318,85 руб., причиненных в результате списания дебиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.03.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен к участию в деле бывший конкурсный управляющий ООО "Махаон" Дюжилов С.А.

Конкурсный кредитор в судебном заседании до перерыва по правилам статьи 49 АПК РФ заявил отказ от части требований в размере 58 651,35 руб. (списаны конкурсным управляющим по распоряжению от 28.06.2016), в оставшейся части требования поддержал, просил взыскать с ответчика убытки в размере 7 917 667,50 руб., сообщил, что исковая давность не пропущена.

Суд первой инстанции принял отказ конкурсного кредитора от требования к ответчику, гражданину Степанову А.В., о взыскании убытков в размере 58 651,35 руб. и прекратил производство по делу в этой части.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" внесены изменения в Закон о банкротстве, в том числе, исключена статья 10 Закона о банкротстве "Ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве", Закон о банкротстве дополнен главой Ш.2 "Ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Таким образом, заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о взыскании с них убытков, которые поданы после 01.07.2017, должны рассматриваться в соответствии с процессуальными особенностями, установленными новой главой III.2 Закона о банкротстве.

Заявление конкурсного кредитора ООО "Алькаир" о взыскании с гражданина Степанова А.В. в пользу ООО "Махаон" убытков поступило в суд 09.08.2019, в связи с чем, его рассмотрение производится судом по правилам указанной главы.

Право конкурсного кредитора обратиться в ходе конкурсного производства с заявлением о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления) закреплено в статье 61.20 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт причинения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Соответственно, заявитель в обоснование требований о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

Применительно к настоящему обособленному спору заявитель должен был доказать, что возникновение убытков на стороне должника вызвано противоправными действиями (бездействием) ответчика.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в обоснование заявленных требований конкурсный кредитор, ООО "Алькаир", приводит доводы о совершении бывшим директором должника недобросовестных действий, выразившихся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности ООО "Махаон", повлекших списание конкурсным управляющим дебиторской задолженности в связи с истечением срока исковой давности и ликвидации дебиторов, что повлекло негативные последствия для должника в виде убытков (реальный ущерб) в общей сумме 7 917 667,50 руб.

Доводы заявителя правомерно признаны арбитражным судом бездоказательными в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ООО "Махаон" создано 26.08.1999, зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 23.10.2002.

Учредителями (участниками) ООО "Махаон" с 11.02.2016 стали гражданин Степанов А.В. с долей 33% в уставном капитале и ООО "Мельпром" с долей 67% в уставном капитале.

Основным видом деятельности должника было производство какао, шоколада и сахаристых кондитерских изделий.

25.12.2015 единственным участником ООО "Махаон" Степановым А.В. принято решение ликвидировать Общество и назначить ликвидатора Степанова А.В., о чем 11.01.2016 в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения.

Степанов А.В. исполнял образности генерального директора ООО "Махаон" в период с 27.10.2011 по 24.12.2015, ликвидатора в период с 25.12.2015 по 06.05.3016.

Однако по заявлению кредитора, ООО "Крестьянское подворье - АГРО", арбитражным судом возбуждено 02.03.2016 дело о банкротстве ООО "Махаон".

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.05.2016 в отношении ликвидируемого должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дюжилов С.А., прекращены полномочия ликвидатора Степанова А.В., о чем 14.05.2016 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.07.2017 в связи с освобождением Дюжилова С.А. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего конкурсным управляющим ООО "Махаон" утвержден член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" Бычкова Ю.В.

Конкурсным управляющим Дюжиловым С.А. проведена инвентаризация имущества должника, в том числе и дебиторской задолженности: акт N 1 от 06.05.2016, согласно которому размер дебиторской задолженности составляет 5 472 646,90 руб., в том числе с истекшим сроком исковой давности 86 469,55 руб.; акт N 2 от 06.05.2016, согласно которому размер дебиторской задолженности составляет 9 066 090,95 руб., в том числе с истекшим сроком исковой давности 2 059 765,64 руб.; акт N 3 от 06.05.2016, согласно которому размер дебиторской задолженности составляет 343 038,00 руб., в том числе с истекшим сроком исковой давности 129 856,80 руб.; акт N 4 от 06.05.2016, согласно которому размер дебиторской задолженности составляет 96 699,24 руб.; акт N 6 от 06.05.2016, согласно которому размер дебиторской задолженности составляет 1 437 513,64 руб.

Акты инвентаризации подписаны конкурсным управляющим Дюжиловым С.А., главным бухгалтером Упорниковой Л.С., зам. главного бухгалтера Михеевой М.А. и ликвидатором Степановым А.В.

Сведения об инвентаризации имущества должника размещены в ЕФРСБ.

Конкурсным управляющим Дюжиловым С.А. в период с 28.06.2017 по 30.06.2017 на основании приказов была списана дебиторская задолженность на общую сумму 3 910 245,41 руб., приказами конкурсного управляющего Бычковой Ю.В. за период с 31.08.2017 по 03.12.2018 списана дебиторская задолженность на общую сумму 4 089 003,70 руб.

Так, в ходе конкурсного производства ООО "Махаон" конкурсными управляющими была списана дебиторская задолженность в общей сумме 7 999 397,08 руб., из которых 58 651,35 руб. как малозначительная (до 2 000,00 руб.), 4 094 626,31 руб. в связи с истечением срока исковой давности, 3 858 369,42 руб. в связи с ликвидацией дебиторов.

Пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, предусмотрено, что дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 настоящего Положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации.

Решение о списании дебиторской задолженности принятое в отсутствие документов, достоверно подтверждающих невозможность взыскания данной задолженности, может повлечь уменьшение конкурсной массы, и, как следствие, нарушение прав и законных интересов кредиторов в деле о банкротстве.

Арбитражным судом, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, установлено, что часть списанной задолженности контрагентов не является дебиторской задолженностью, а представляет собой расчеты ООО "Махаон" по гражданско-правовым обязательствам перед контрагентами, в частности ООО "Джоб.ру", ООО "Успех", ИП Бирюков Д.М., ИП Смирнов В.Н., ООО ПКФ "Элис", ООО "Прессмарк", УФК по Республике Марий Эл (ФГБОУ ДПОС МИПКА л/с 20086Х53990), УФК по Республике Марий Эл (Филиал "ЦЛАТИ по Республике Марий Эл "ФБУ "ЦЛАТИ по ПФО" л/с 20086Х72230), ООО "Фитнес-клуб Астрон", ООО "Фрукты плюс", ООО "АвтоМагнат", ООО "ГАОН", ООО "СТАМ".

Суд пришел к верному выводу о принятии исчерпывающих мер к получению первичной документации, подтверждающей реальность списанных долгов.

Документы, подтверждающие основание платежей: акты, счета на оплату, указанные в платежных поручениях, не представлены.

Обособленный спор находился на рассмотрении с августа 2019 года. При этом конкурсный управляющий только 16.09.2021 сообщил об уничтожении документов должника в 2019 году, представил акты об уничтожении документов ООО "Махаон".

Документальные доказательства, подтверждающие иные расчеты, чем расчеты по гражданско-правовым обязательствам должника перед контрагентами, в материалы дела не представлены, участниками спора не опровергнуты.

Степанову А.В. вменяется непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности, повлекшее невозможность ее взыскания в связи с истечением срока исковой давности.

Для определения размера задолженности, вероятности и сроков ее взыскания необходимы первичные документы. В их отсутствие суд лишен возможности проверить как сам факт наличия задолженности, так и правильность выводов управляющего об истечении сроков давности по ее взысканию.

Согласно представленным конкурсным управляющим Бычковой Ю.В. в материалы дела сведениям также была списана задолженность в связи с ликвидацией дебиторов.

Дюжилов С.А. в ходе судебного разбирательства пояснил, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Махаон" перед списанием дебиторской задолженности была проанализирована документация должника и предприняты меры для взыскания задолженности, в частности управляющим в адрес дебиторов были направлены претензии, также проведена работа по судебному взысканию.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62), разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Учитывая, что дебиторская задолженность является одним из активов предприятия, принятие мер по ее истребованию представляется необходимым элементом финансово-хозяйственной жизни общества, обеспечивающим в том числе возможность расчетов с кредиторами. В связи с изложенным в стандартной деловой практике лиц, участвующих в предпринимательской деятельности, обычным является принятие ряда мер, направленных на получение им причитающегося, как то ведение переговоров с контрагентами, направление претензий, предъявление исков, осуществление принудительного взыскания, получение исполнения, в том числе за счет имущества должников. В том случае, если указанные мероприятия окажутся безуспешными в силу обстоятельств, не зависящих от взыскателя (кредитора), неблагоприятные последствия такого неисполнения не могут быть возложены на руководителя. В ситуации, когда руководитель вышеуказанные меры не предпринимал, дебиторскую задолженность не истребовал, им должны быть представлены объяснения относительно причин такого бездействия, признание таких причин разумными и экономически оправданными может свидетельствовать об отсутствии оснований для привлечения руководителя к ответственности.

Степанов С.А. в ходе рассмотрения дела подтвердить факт наличия списанной дебиторской задолженности в сумме 7 млн. руб. не смог, пояснил, что вся документация должника, в том числе первичные документы по дебиторам, были переданы конкурсному управляющему Дюжилову С.А., указал, что в период исполнения им обязанностей директора ООО "Махаон" дебиторская задолженность взыскивалась своевременно, два раза в неделю проводились планерки, на которых юрисконсульт отчитывался о проделанной работе.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанными правовыми нормами для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий. Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

На основании пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий директора считается доказанной, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 постановления).

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, ООО "Алькаир" просит взыскать со Степанова А.В. убытки в размере 7 917 667,50 руб., размер которых состоит из списанной дебиторской задолженности.

Из существа заявленных требований следует, что конкурсный кредитор предлагает привлечь Степанова А.В. к корпоративной ответственности в форме возмещения убытков в конкурсную массу ООО "Махаон" за недобросовестные и неразумные действия бывшего директора.

Состав правонарушения в системной взаимосвязи определен пунктом 3 статьи 53, статьи 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, по смыслу которых подлежат доказыванию в совокупности недобросовестность и неразумность действия (бездействия) директора при исполнении им обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина.

Соответственно привлечение к ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что невозможность взыскания с дебиторов возникла исключительно по вине директора, в результате его недобросовестных или неразумных действий (бездействия).

Убедительные и достоверные доказательства, указывающие на возникновение у директора корпоративной ответственности, в материалы дела не представлены.

Так, в размер списанной задолженности включены, в том числе, суммы отраженные в платежных поручениях ООО "Махаон", в которых указаны основания платежа, свидетельствующие о расчетах между сторонами по гражданско-правовым обязательствам.

Кроме того, не может быть поставлено в вину Степанову А.В. причинение убытков в виду списания дебиторской задолженности в связи с ликвидацией дебиторов после даты прекращения полномочий ответчика как директора ООО "Махаон".

По общим правилам бремени доказывания тех обстоятельств, на которые заявитель ссылается, для определения размера задолженности и вероятной возможности ее взыскания конкурсный управляющий обязан был представить первичные документы.

Однако, арбитражный суд лишен возможности проверить как сам факт наличия дебиторской задолженности, так и сроки и основания для предъявления исков для ее взыскания по требованиям ко всем указанным должникам ООО "Махаон".

Довод заявителя о том, что акты инвентаризации подтверждают наличие дебиторской задолженности был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным.

Так, судом установлено, что конкурсным управляющим Дюжиловым С.А. проведена инвентаризация имущества должника, в том числе и дебиторской задолженности.

Акты инвентаризации подписаны конкурсным управляющим Дюжиловым С.А., главным бухгалтером Упорниковой Л.С., зам. главного бухгалтера Михеевой М.А. и ликвидатором Степановым А.В.

Степанов А.В. в ходе судебного разбирательства сообщил, что принимал участие в инвентаризации имущества должника, в том числе дебиторской задолженности, подписание актов инвентаризации имущества должника признал, однако сообщил, что данные, отраженные в акте не проверял.

Арбитражный управляющий Дюжилов С.А. в отзыве на заявление указал, что затруднений при проведении инвентаризации имущества не было.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 2 статьи 11 ФЗ "О бухгалтерском учете" при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Для инвентаризации дебиторской задолженности необходимо наличие договоров, первичной документации, актов сверки взаимных расчетов, инвентаризация дебиторской задолженности без подтверждающих документов недопустима.

Более того, согласно пояснениям бухгалтера Мосуновой Г.Н. вся первичная документация, подтверждающая дебиторскую задолженность, по каждому дебитору имелась в распоряжении управляющего.

Конкурсный управляющий Бычкова Ю.В. представила в материалы дела акты об уничтожении бухгалтерской документации ООО "Махаон" от 25.05.2019 и 27.06.2019.

Следовательно, на сегодняшний день документы, подтверждающие либо опровергающие наличие дебиторской задолженности, исследовав которые можно было бы сделать вывод о возможности взыскания задолженности в пользу должника, отсутствуют.

С учетом изложенного и в отсутствие доказательств наличия поименованной в акте инвентаризации дебиторской задолженности и доказательств реальности ее взыскания суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) бывшего директора должника Степанова А.В. и наличием убытков, а также недоказанности самого факта причинения вреда.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о том, что права заявителей в данном случае нарушены, поскольку отсутствуют бесспорные доказательства существования дебиторской задолженности и доказательства возможности ее взыскания в период исполнения Степановым А.В. полномочий директора должника, из чего следует, что причинение убытков обществу не доказано.

Сам по себе акт инвентаризации имущества в отсутствие первичной документации не является достоверным доказательством наличия дебиторской задолженности.

Заявителем не представлены доказательства недобросовестности бездействия бывшего директора общества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснил, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 1). В пунктах 2 и 3 данного постановления указаны случаи, при которых недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной.

Арбитражный суд признает недоказанной вину бывшего директора должника в совершении недобросовестных или неразумных действий (бездействия) в отношении всей суммы задолженности, предъявленной к взысканию и списанной по инициативе конкурсного управляющего.

Проанализировав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи применительно к приведенным правовым нормам и разъяснениям, установив, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства наличия дебиторской задолженности и ее размера, а также доказательства наличия документооборота, подтверждающего правоотношения с лицами, дебиторская задолженность которых в последующем была списана, а в случае ее наличия - возможности взыскания (с учетом сроков исковой давности), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что конкурсный кредитор также не обосновал и не подтвердил реальность взыскания указанной дебиторской задолженности в период руководства Степанова А.В.

Установив, что совокупность представленных доказательств по делу не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным кредитором не доказаны вина и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими убытками.

Коллегия судей находит обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости отказать в удовлетворении заявления конкурсного кредитора, ООО "Алькаир", к ответчику, гражданину Степанову А.В., о взыскании убытков в размере 7 917 667,50 руб.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании убытков обоснованно признаны судом юридически неверными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица. Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Подача заявления о возмещении убытков представляет собой косвенный иск, направленный на защиту прав и законных интересов кредиторов должника. При этом срок на предъявление косвенного иска начинает течь не ранее, когда у потенциального заявителя появилась возможность подачи указанного иска (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Закон о банкротстве не содержит правил об исчислении сроков исковой давности применительно к подаче заявления о взыскании с руководителей должника убытков, в связи с чем следует руководствоваться общими нормами гражданского законодательства. Ответственность органов должника - юридического лица, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. На основании пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Корреспондирующее указанному разъяснению положение содержится в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, в соответствии с которым срок исковой давности по требованию о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по долгам должника-банкрота, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Требование о корпоративной ответственности директора в рамках настоящего спора связано с его бездействием в виде не предъявления от имени ООО "Махаон" исков о взыскании задолженности.

Списание задолженности как безнадежной к взысканию осуществлено конкурсными управляющими на основании приказов о списании задолженности от 28.06.2016, 31.12.2016, 01.04.2017, 19.04.2017, 30.06.2017, 31.08.2017, 29.09.2017, 01.12.2017, 29.12.2017, 28.02.2018, 28.04.2018, 03.12.2018.

С требованием о взыскании убытков обратился конкурсный кредитор, ООО "Алькаир".

При этом, ответчиком и его управляющим не опровергнут довод заявителя о соблюдении им трехлетнего срока исковой давности, исчисленного с момента ознакомления кредитора с информацией о списании дебиторской задолженности, отраженной в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.10.2021 по делу N А38-909/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Алькаир" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Рубис Д.В. Сарри