Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 09АП-7420/22 по делу N А40-59801/2019

г. Москва

05 апреля 2022 г.

Дело N А40-59801/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

ГК РАЗВИТИЯ "ВЭБ.РФ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2019 года, принятое судьей Сизовой О.В., в порядке упрощенного производства по делу N А40-59801/19, по исковому заявлению ООО "Куэльпор" к АО "Опытный Механический Завод" о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Куэльпор" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Опытный Механический Завод" о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты товара в размере 7 523 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2019 года иск удовлетворен.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ГК РАЗВИТИЯ "ВЭБ.РФ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как нарушающее его права конкурсного кредитора в отношении ответчика.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил возражения.

Ответчик не представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между ООО "Куэльпор" и АО "Опытный механический завод" был заключен Договор N ОМЗ/Куэ-2016 от 21 апреля 2016 года.

На основании заключенного договора, ООО "Куэльпор" обязалось передать АО "Опытный механический завод" в собственность строительные материалы и инструменты для производства строительных работ.

Согласно приложению N 1 - спецификации к вышеуказанному Договору, ООО "Куэльпор" реализует АО "ОМЗ" плитки керамические, глазурованные для облицовки поверхностей, находящихся под воздействием влаги, гладкие в количестве 16600 м2 на общую стоимость 25 000 000,00 рублей.

Пункт 2.2. Договора N ОМЗ/Куэ-2016 от 21 апреля 2016 года указывает, что Продавец обязуется передать Покупателю товар в срок не позднее 31.03.2017 года. Фактически товар был поставлен 23.05.2016 года.

Согласно п. 3.2. Договора, Покупатель обязуется произвести оплату товара в течение 120 (ста двадцати) календарных дней с момента подписания сторонами спецификации.

АО "Опытный механический завод" произвел частичную оплату ООО "Куэльпор" за керамическую плитку в сумме 24 700 000,00 рублей 23.05.2016 года, неуплаченная сумма по договору составляла 300 000,00 рублей.

Сумма в размере 6 400, 00 рублей была уплачена путем зачета платы за банковское обслуживание в счет уплаты за товар по Соглашению о проведении зачета от 27.02.2018 года.

Таким образом, задолженность АО "Опытный механический завод" перед ООО "Куэльпор" составляет 293 600,00 рублей.

В соответствии с п. 5.1. Договора (Дополнительное соглашение N 1 от 13.05.2016 года), в случае просрочки оплаты Товара Продавец имеет право начислить Покупателю неустойку в размере 0,003% от неуплаченной суммы за Товар за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 5 (пяти) % от суммы Договора.

ООО "Куэльпор" направил АО "ОМЗ" Досудебную претензию от 21.01.2019 года с требованием в срок до 01.02.2019 года выплатить неустойку в размере 7 523,80 рублей, в связи с нарушением срока оплаты товаров, однако претензия осталась неисполненной со стороны ответчика.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ч.2) Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (ч.3).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный расчет неустойки судом проверен, составлен верно в соответствии с условиями Договора и требованиями закона.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что требования заявителя о взыскании неустойки в размере 7 523,80 рублей подлежат удовлетворению.

Таким образом, изучив заявленные доводы, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду их необоснованности.

Утверждение заявителя жалобы о мнимом характере сделки с целью искусственного формирования задолженности отклоняется судом апелляционной инстанции, так как доказательств отсутствия у обеих сторон намерений создать предусмотренные договором последствия в дело не приведено.

Кроме того, взыскиваемая истцом по настоящему делу сумма неустойки составляет 7 523 руб. 80 коп,, что уже само по себе не может свидетельствовать о том, что целью настоящего иска является отягощение ответчика несуществующими долгами для уменьшения имущественной массы должника для расчета с иными кредиторами.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2019 года по делу N А40-59801/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев