Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 09АП-88999/22 по делу N А40-59801/2019

г. Москва

06 февраля 2023 г.

Дело N А40-59801/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Сазоновой Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Куэльпор" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2022 года по делу N А40-59801/19, принятое судьёй Сизовой О.В.,

по иску ООО "Куэльпор"

к АО "Опытный Механический Завод",

заинтересованные лица:

1) ВЭБ.РФ, 2) временный управляющий АО "Опытный Механический Завод" Филиппов Д.С. о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Блиндер А.С. по доверенности от 28.12.2022;

от заинтересованного лица ВЭБ.РФ: Смоленская А.Б. по доверенности от 02.11.2021;

от заинтересованного лица временного управляющего АО "Опытный Механический Завод" Филиппов Д.С.: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Куэльпор" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "Опытный Механический Завод" о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты товара в размере 7 523 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2022 года решением Арбитражного суда г. Москвы о от 11 июня 2019 года отменено.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции от 28 октября 2022 года отменить, решение суда первой инстанции от 11 июня 2019 года оставить без изменения.

Истец и заинтересованное лицо временный управляющий АО "Опытный Механический Завод" Филиппов Д.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решение суда первой инстанции.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, не представил отзыв.

Заинтересованное лицо ВЭБ.РФ возражало против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, не представило отзыв.

Заинтересованное лицо временный управляющий АО "Опытный Механический Завод" Филиппов Д.С. возражало против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным представило отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 по делу N А40-168740/2020 в отношении АО "ОМЗ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Филиппов Д.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 по делу N А40-168740/2020 требования ВЭБ.РФ включены в реестр требований кредиторов АО "ОМЗ" в размере 9 071 753,22 руб. процентов, 316 001 461,19 руб. неустойки, как обеспеченные залогом имущества Должника по договорам залога, а также 53 447 967,14 руб. процентов, 251 492 380,23 руб. неустойки, 118 519 858,03 руб. мораторных процентов.

В рамках дела о банкротстве АО "ОМЗ" (дело N А40-168740/2020) ООО "Куэльпор" обратилось с заявлением о включении 7 523,80 руб. неустойки в реестр требований кредиторов Должника, основывая свои требования на решении Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 по делу N А40-59801/2019.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2022 по делу N А40-168740/2020 требования ООО "Куэльпор" включены в реестр требований кредиторов АО "ОМЗ" в размере 7 523,80 руб. неустойки.

ВЭБ.РФ в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 16, ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) обжаловал решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 по настоящему делу.

Постановлениями Девятого апелляционного арбитражного суда от 05.04.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2022 по настоящему делу жалобы ВЭБ.РФ оставлены без удовлетворения с указанием на право ВЭБ.РФ обратиться в суд в порядке главы 37 АПК РФ после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

С учетом позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2022, ВЭБ.РФ обратился с заявлением о пересмотре решения от 11.06.2019 г. года по настоящему делу в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В качестве новых обстоятельств (п. 2 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ) для пересмотра судебного акта ВЭБ.РФ указывает следующее.

ООО "Куэльпор" в рамках дела N А40-168740/2020 о банкротстве АО "ОМЗ" обратился с двумя заявлениями о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 293 600,00 руб., основанной на договоре поставки от 21.04.2016 N ОМЗ/Куэ-2016, заключенном между АО "ОМЗ" и ООО "Куэльпор", а также 7 523,80 руб. неустойки, начисленной на указанную сумму просроченной задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2022 по делу N А40-168740/2020 (дело о банкротстве АО "ОМЗ"), ООО "Куэльпор" отказано во включении в реестр требований кредиторов Должника суммы основного долга в размере 293 600,00 руб. с учетом установленных судом обстоятельств мнимости отношений по договору поставки от 21.04.2016 NОМЗ/Куэ-2016 между Должником и ООО "Куэльпор" (ст. 170 ГК РФ).

Арбитражный суд также указал, что сумма задолженности ООО "Куэльпор" является искусственно созданной, для последующего предъявления ее в реестр требований кредиторов Должника и влияния на ход процедуры банкротства Должника (стр. 4 определения Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022 по делу N А40-168740/2020; стр. 4 постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022, стр. 5 постановления Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2022).

Поскольку ранее взысканная задолженность с АО "ОМЗ" решением от 11.06.2019 по настоящему делу по уплате неустойки имеет одно и тоже основание, что и задолженность в размере 293 600,00 руб., при этом арбитражным судом в деле о банкротстве АО "ОМЗ" указанное основание возникновения задолженности, а именно договор купли-продажи от 21.04.2016 N ОМЗ/Куэ-2016, признан ничтожной сделкой (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ), ВЭБ.РФ полагает, что имеются основания для пересмотра решения от 11.06.2019 по новым обстоятельствам.

Заслушав представителей лиц, участвующих в настоящем споре, исследовав представленные доказательства и материалы дела N А40-59801/19-84-537, арбитражный суд приходит к выводу о наличии основания для отмены решения от 11.06.2019 и пересмотра дела по новым обстоятельствам.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (ч. 1 ст. 310 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно положениям п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ новым обстоятельством является признание вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В силу ч. 1 ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Согласно ч. 2 ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Согласно представленным текстам вступивших в законную силу судебных актов по делу N А40-168740/2020 (дело о банкротстве АО "ОМЗ") кредитор (ООО "Куэльтор") основывает заявленные требования на договоре от 21.04.2016 N ОМЗ/Куэ-2016, по условиям которого ООО "Куэльпор" обязуется передать в собственность АО "ОМЗ" строительные материалы и инструменты для производства строительных работ, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022 по делу N А40-168740/2020 (дело о банкротстве АО "ОМЗ") отказано во включении требований ООО "КУЭЛЬПОР" в реестр требований кредиторов АО "ОМЗ", поскольку не доказана реальность поставки.

В частности, суд указал, что в материалы дела не представлено доказательств наличия у ООО "Куэльпор" сотрудников, активов, техники, недвижимости, необходимой для исполнения сделки.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что указанное ВЭБ.РФ в своем заявлении обстоятельство для пересмотра судебного акта в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подтверждено представленными вступившими в законную силу судебными актами.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию со вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными в рамках дела о банкротстве АО "ОМЗ", которые в свою очередь послужили основанием для пересмотра решения от 11.06.2019 по новым обстоятельствам в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Относительно доводов оценки обстоятельств, установленных в рамках дела о банкротстве АО "ОМЗ" поясняется следующее.

Согласно положениям ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В рамках дела N АДО-1687Д0/2020 о банкротстве АО "ОМЗ" истец обратился с заявлением о признании обоснованными требований по договору поставки от 21.04.2016 N ОМЗ/Куэ-2016 в размере 293 600,00 руб. (основной долг).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.О4.2022 по делу N А40-168740/2020 о банкротстве АО "ОМЗ" отказано во включении требований ООО "КУЭЛЬПОР" в реестр требований кредиторов АО "ОМЗ", поскольку не доказана реальность поставки. Арбитражный суд квалифицировал указанный договор как мнимую сделку (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ), заключенную между фактически аффилированными лицами.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022 по делу N А40-168740/2020 оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2022 по делу N А40-168740/2020.

Признание договора поставки от 21.04.2016 N ОМЗ/Куэ-2016 ничтожной (мнимой) сделкой в раках дела о банкротстве АО "ОМЗ", в связи с чем истцу отказано во включении задолженности в реестр требований кредиторов должника послужило основанием для обращения ВЭБ.РФ с заявлением о пересмотре решения от 11.06.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

На данное основание и наличие такого права у ВЭБ.РФ указано в постановлении Арбитражного суда Московского округа 20.06.2022 по настоящему делу.

Согласно положениям п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Установление арбитражным судом в рамках дела о банкротстве АО "ОМЗ" юридически значимого обстоятельства, а именно ничтожность договора поставки от 21.04.2016 N ОМЗ/Куэ-2016, полностью соответствует критерию для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

С учетом применяемого в рамках дел о банкротстве стандарта доказывания наличия и размера задолженности для включения в реестр требований кредиторов должников (п. 26 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35), арбитражный управляющий и иные кредиторы вправе заявить свои возражения, в т.ч. сделать заявление о ничтожности сделки, на основании которой устанавливаются требования.

Следует отметить, что принятие арбитражным судом решения от 11.06.2019 обусловлено сокрытием истцом и ответчиком юридически значимых обстоятельств, которые были выявлены в рамках дела о банкротстве АО "ОМЗ".

Истец не лишен при новом рассмотрении его иска представить дополнительные доказательства в обоснование своих исковых требований.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2022 года по делу N А40-59801/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Куэльпор" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.А. Сазонова О.О. Петрова