Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 09АП-9019/22 по делу N А40-54405/2021

г. Москва

05 апреля 2022 г.

Дело N А40-54405/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КАСКАД-ЭНЕРГО" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2021 по делу N А40-54405/21, по иску АО ПО ЭЛЕКТРОМОНТАЖУ ЭЛЕКТРОСТАНЦИЙ И ПОДСТАНЦИЙ "ЭЛЕКТРОУРАЛМОНТАЖ" (ИНН: 4028033363) к ООО "КАСКАД-ЭНЕРГО" (ИНН: 0277077282) о взыскании долга в размере 6 452 692 руб. 68 коп.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Павлов М.В. по доверенности от 01.01.2022,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество по электромонтажу электростанций и подстанций "Электроуралмонтаж" обратилось в суд с иском к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью "Каскад-Энерго" при участии третьего лица ООО "Башкирская генерирующая компания", с требованиями о взыскании долга в размере 6 452 692 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 28.12.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований, истец указывает на то, что в процессе исполнения договора 17-03 возникла необходимость проведения дополнительных работ, которые Генподрядчик поручал Субподрядчику. По итогам выполнения работ Субподрядчиком оформлены и представлены Генподрядчику акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, журналы учёта выполненных работ по форме КС-6а, отчёты об использовании давальческого оборудования, исполнительная документация по выполненным работам. Представленные истцом ответчику для подписания соответствующие унифицированные формы были согласованы с представителями Генподрядчика на Объекте, о чем в направленных Генподрядчику унифицированных формах КС-2, КС-6а содержатся подписи ответственных лиц Генподрядчика, в подтверждение чего представлены приказы Генподрядчика о назначении ответственных лиц на Объекте.

Истец утверждает, что фактически выполненные Субподрядчиком дополнительные работы по договору 17-03 были согласованы с уполномоченными лицами Генподрядчика и имели для него потребительскую ценность, а, следовательно, должны быть приняты и оплачены.

Всего истцом на Объекте были выполнены дополнительные электромонтажные работы (монтаж кабелей, шкафов, изоляторов, выключателей, коробов, автоматизированных систем управления, обмена и контроля из давальческих материалов, предоставленных Генподрядчиком), подтверждаемые соответствующими документами.

Всего субподрядчиком фактически выполнены дополнительно согласованные с Генподрядчиком электромонтажные работы по договору 17-03 на общую сумму 5 210 955,08 руб. с НДС. Данные работы до настоящего времени не оплачены.

Также, между Генподрядчиком и Субподрядчиком 30.11.2015 г. заключён договор субподряда N СМР-ПД-Р-15-35 (далее - договор 15-35) в соответствии с условиями которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить на Объекте работы по монтажу и наладке оборудования КРУЭ-220 кВ типа 8DN9, произведённого компанией SiemensAG. К договору 15-35 между сторонами заключались дополнительные соглашения о выполнении дополнительных объёмов работ.

Как указывает истец, субподрядчиком были выполнены работы по договору 15-35 и дополнительным соглашениям к нему, а также ряд дополнительных работ, порученных Генподрядчиком, но не оформленных дополнительными соглашениями.

Всего субподрядчиком фактически выполнены дополнительно согласованные с Генподрядчиком электромонтажные работы по договору 15-35 на общую сумму 1 241 737,60 руб. с НДС. Данные работы Генподрядчиком не оплачены.

Общая стоимость фактически выполненных Субподрядчиком работ, не оплаченных Генподрядчиком и являющаяся суммой настоящего иска, составляет 6 452 692 руб. 68 коп, в том числе НДС.

Все акты по форме КС-2, журналы по форме КС-6а, справки по форме КС-3, отчёты об использовании давальческого оборудования, а также проекты дополнительных соглашений, подписанные со стороны Субподрядчика вручались уполномоченным представителям Генподрядчика на Объекте под отметку с сопроводительными письмами Субподрядчика N 292 от 06.06.2018 г., N 297 от 08.06.2018 г., N 443 от 28.08.2018 г., N 470, 471, 472 от 10.09.2018 г., N 622 от 19.12.2018 г.

Направленные Субподрядчиком документы со стороны Генподрядчика подписаны не были, в установленный договорами 5-дневный срок (п. 9.5 договоров) каких-либо замечаний по фактически выполненным работам от Генподрядчика не поступало, подписанные со своей стороны документы Генподрядчик Субподрядчику не вернул.

18.09.2019 г. с сопроводительным письмом N 345 Субподрядчик вновь направил в адрес Генподрядчика пакет документов, содержащий все вышеуказанные и подписанные со стороны Субподрядчика акты КС-2, справки КС-3, журналы КС-6а, отчёты об использовании давальческого оборудования, ранее направленные сопроводительные письма с реестрами выполненных объёмов за 2018 год по договорам 15-35 и 17-03, а кроме того, реестры передачи исполнительной документации по выполненным объёмам, акты готовности электромонтажных работ. В письме Субподрядчик также указал, что в случае отсутствия со стороны Генподрядчика какого-либо мотивированного отказа от подписания ранее врученных и вновь направленных актов и справок, Субподрядчик в порядке п. 4 ст. 753 ГК РФ будет считать работы выполненными и подлежащими оплате Генподрядчиком на основании односторонне подписанных Субподрядчиком документов, письмо Субподрядчика N 345 от 18.09.2019 г. также было проигнорировано.

Воспользовавшись правом, предоставленным Субподрядчику п. 4 ст. 753 ГК РФ, Субподрядчик посчитал работы на общую сумму 6 452 692,68 руб. принятыми на основании односторонне подписанных актов выполненных работ, о чём также сообщил Генподрядчику в направленной претензии N 24/мп от 25.02.2020 г.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд.

Суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признал обоснованными исковые требования, заявленные АО "Электроуралмонтаж" к ООО "Каскад-Энерго" в части.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, документы о выполнении работ (акты КС-2, справки КС-3, журналы КС-ба, отчёты об использовании давальческого оборудования) по Договорам субподряда N Уф-032017/6 СМР-ПД-Р-17-03 от 27.03.2017 г. и СМР-ПД-Р-15-35 от 30.11.2015 г. и дополнительным соглашениям к данным договорам, подписанные со стороны Субподрядчика, вручались уполномоченным представителям Генподрядчика на объекте работ. Соответствующие сопроводительные письма Субподрядчика имеются в материалах дела и им была дана надлежащая правовая оценка.

На указанные сопроводительные письма Генподрядчик не ответил, каких-либо замечаний в адрес Субподрядчика не направил, претензий относительно качества и объёмов фактически выполненных работ Субподрядчику не предъявлял.

18.09.2019 г. полный пакет документов (акты КС-2, справки КС-3, журналы КС-ба, отчёты об использовании давальческого оборудования, а также ранее направленные сопроводительные письма с реестрами выполненных работ, а также реестры передачи исполнительной документации, акты готовности электромонтажных работ) Субподрядчик направил вновь почтовым отправлением. В сопроводительном письме N 345 от 18.09.2019 г. Субподрядчик предупредил Генподрядчика о том, что в случае отсутствия мотивированного отказа от подписания ранее врученных и вновь отправленных актов и справок, либо отсутствия какого-либо ответа воспользуется правом, предоставленным ему п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и будет считать работы выполненными и принятыми.

На письмо N 345 от 18.09.2019 г. никаких замечаний, претензий от Генподрядчика также не поступало. В связи с этим Субподрядчик предъявил Генподрядчику претензию об оплате фактически выполненных работ (N24/мп от 25.02.2020 г.).

Таким образом, материалы дела содержат достаточные и допустимые доказательства вручения уполномоченным лицам документов о фактически выполненных Субподрядчиком работах, они правильно оценены судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе Генподрядчик ссылается на отсутствие полномочий у лиц, завизировавших акты ф.КС-2, журналы работ ф.КС-6а, отчёты, реестры.

Однако данное обстоятельство опровергается представленными Истцом в материалы дела приказами Генподрядчика (N 70/1 от 03.07.2017 г., N 5-ОП от 14.02.2018 г.). В данных приказах перечислены все лица, уполномоченные визировать и согласовывать выполняемые работы, в том числе Кропачёв С.А., Кудашев А.В., Наливайко Е.Л., Свидерских И.В. и др.

Судом первой инстанции принято во внимание наличие полномочий указанных лиц на согласование и визирование выполняемых работ. Также правомерно указано, что совокупностью представленных Истцом доказательств фактическое выполнение работ и направление соответствующих документов в адрес Генподрядчика подтверждается.

Между тем, работы, выполненные по проектам дополнительных соглашений к договору N 17-20, а именно: N 9 на сумму 603 782 руб. 40 коп., N 12 на сумму 148 990 руб. 34 коп., N 13 на сумму 438 354 руб. 86 коп., N 14 на сумму 739 916 руб. 64 коп., N 15 на сумму 401 082 руб., и работы по проектам к договору 15-35, а именно N 8 на сумму 146 420 руб. 30 коп., N 10 на сумму 24 645 руб. 48 коп. суд первой инстанции верно признал не подлежащими оплате, поскольку указанные дополнительные работы, согласно позиции истца, выполнялись истцом в половине случаев без подписания соответствующих дополнительных соглашений.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы Ответчика в отзыве на исковое заявление и являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Судом первой инстанции правильно был определен круг обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, исследованы все представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие Ответчика с оценкой суда представленных доказательств не является основанием для изменения принятого решения. Судом обоснованно применены нормы материального права. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 28.12.2021 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 по делу N А40-54405/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КАСКАД-ЭНЕРГО" (ИНН: 0277077282) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев