Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 15АП-1768/22 по делу N А32-18859/2021

город Ростов-на-Дону

05 апреля 2022 г.

дело N А32-18859/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовым А.А.,

при участии:

от истца: представитель Яманов И.Л. по доверенности от 05.04.2021, от ответчика: представитель Петров Н.Н. по доверенности от 24.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Растма"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.12.2021 по делу N А32-18859/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Растма"

к обществу с ограниченной ответственностью "Логос"

о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РАСТМА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛОГОС" (далее - ответчик) о возмещении убытков в размере 868014,82 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом не доказано причинение убытков действиями ответчика.

Суд указал, что из представленного в материалы дела N А32-3651/2021 стейтмента (отчет о деятельности) капитана судна "Омский-34" (чартер партия от 12.10.2020) следует, что в период с 18 час 00 мин 29.10.2020 до 7 час 45 мин 05.11.2020 судно находилось на якоре на рейде порта Рыбная Слобода в ожидании причала. Истец пояснил, что отдельного договора на аренду судна по замещающей сделке не заключалось, погрузка ячменя по замещающей сделке на судно теплоход Омский-34 в порту "Рыбная Слобода" начата 06.11.2021. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении убытков по вине ответчика, поскольку 06.11.2020 истцом была осуществлена погрузка судна, в то время как простоем истец указал период с 09.11.2020 по 13.11.2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Золотая Семечка" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы истец указал, что 29.10.2020 судно было готово к разгрузке, сталийное время истекло 9 ноября 2020 года в 19:09, при этом разгрузка по замещающей сделке была окончена 13 ноября 2020 года, сталийное время было израсходовано на ожидание разрешения ООО "Логос" на подход к причалу. Истец принял все меры к минимизации убытков, отказ от судна привел бы к убыткам в размере 40 597,19 долларов США.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, указал, что ООО "Логос" в договоре поставки не принимало на себя обязанность по оплате демереджа, с 19.10.2020 ответчик неоднократно уведомлял истца о снижении уровня воды, согласие на подход для погрузки ячменя ООО "Растма" получило от ООО" Логос" 28.10.2020. В своем письме б/н от 01.11.2021 ООО "Растма" сообщает о возможности произвести отгрузку с причала "Рыбно-слободское ХПП", что подтверждает, что у истца не было намерения подходить к причалу ООО "Логос" и намерении производить отгрузку только у другого поставщика, поскольку отгрузка товара ответчика с другого причала технически невозможна.

Согласно договору на перевозку груза чартер-партия от 12.10.2020 т/х Омский-34 установлены нормы погрузки 1000 тонн в погожие рабочие сутки, состоящие из 24 последовательных часов. Судно в ООО "Камско-Полянское ХПП" было готово к отгрузке с 20.40 05.11.2020. Контрсталийное время начало течь с 09.11.2020, при соблюдении нормы выгрузки в ООО "Камско-Полянское ХПП", предусмотренной чартер-партией, погрузка была бы окончена в сталийное время и основания для начисления демереджа бы отсутствовали.

В возражениях на отзыв истец указал, что факт уклонения ответчика ООО "Логос" от исполнения обязательства поставки ячменя по дополнительному соглашению от 02.10.2020 N 5 установлен судебными актами по делу N А32-3651/2021

Определением апелляционного суда от 22.03.2022 в порядке, установленном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в составе суда произведена замена судьи Мисника Н.Н.. на судью Фахретдинова Т.Р., в связи с пребыванием в отпуске судьи Мисника Н.Н. Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание проведено с объявлением перерыва до 29.03.2022 до 12 час. 50 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда 29.03.2022 в 12 час. 50 мин. при участии тех же представителей.

Представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08.07.2020 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 08/07/2020-1 (далее - договор), по условиям которого ответчик обязался поставить сельскохозяйственную продукцию: ячмень урожая 2020 в количестве 3000 метрических тонн +\- 10% по выбору покупателя по цене 10 900 руб. за одну метрическую тонну.

Согласно пункту 6 дополнительного соглашения N 5 от 02.10.2020 (далее - дополнительное соглашение) поставка осуществляется на условиях FOB Инкотермс 2020, место передачи товара определено: Республика Татарстан, Рыбно-Слободский район, пгт. Рыбная Слобода, ООО "Логос".

Условия поставки FOB Инкотермс 2010 - расшифровка "Free On Board" означает, что продавец выполнил поставку, когда товар перешел через поручни судна (на борт судна) в указанном порту отгрузки.

Во исполнение п. 5 дополнительного соглашения истец осуществил предоплату в размере 6 540 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 721 от 29.10.2020.

Для исполнения договора поставки истец зафрахтовал судно для перевозки ячменя, заключив договор на перевозку чартер - партия от 12.10.2020.

29.10.2020 зафрахтованный теплоход Омский - 34 прибыл на рейд в порт Рыбная Слобода и в 18:00 было подано уведомление о готовности к разгрузке, что подтверждается актом о фактическом времени выполнения разрузочно-погрузочных работ, подписанным капитаном судна и фрахтователем.

Время, в течение которого ответчик должен был разгрузить судно, начало течь с 18:00 29.10.2020 и закончилось 19:09 09.11.2020.

Ответчик договорных обязательств по передачи ячменя не выполнил, сумму предоплаты не возвратил.

Как указывает истец, за простой судна сверх предусмотренного времени на разгрузку с 09.11.2020 14-00 по 13.11.2020 19-15, судовладельцем была предъявлена истцу к оплате сумма демереджа в размере 12 013,03 долларов США.

В виду не исполнения ответчиком условий договора, истец понес убытки в виде оплаты демереджа за простой теплохода Омский -34 в порту "Рыбная слобода" за период с 09.11.2020 по 13.11.2020 на сумму 868 014,82 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия осталась без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Как установлено пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправного поведения нарушителя; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт и размер требуемых убытков. Кроме того, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что оно не содействовало увеличению убытков и приняло все меры к уменьшению наступивших убытков (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержит разъяснение о том, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Оценив доводы сторон, переписку и условия договоров, апелляционный суд считает недоказанной причинно-следственную связь между возникновением у истца заявленной суммы убытков и неправомерными действиями ответчика.

В апелляционной жалобы истец указывает следующее: "если бы ввиду отказа ответчика от погрузки судна сталийное время не было израсходовано на ожидание причала ответчика в период с 29.10.2020 с 18 час. 00 мин. до 05.11.2020, что составило 7 суток простоя, погрузка по замещающей сделке была бы произведена в период течения его сталийного времени".

Соответственно, по утверждению самого истца, выплату демереджа можно было избежать при начале более ранней погрузки по замещающему договору.

Апелляционный суд отмечает, что уже 28.10.2020 до подхода судна данный замещающий договор был заключен.

Из анализа договора поставки, заключенного между истцом и ответчиком, следует, что погрузка ответчиком должна была быть осуществлена не позднее 31.10.2020 (срок разгрузки - по октябрь 2020 включительно).

До подачи судна ответчик известил ответчика о наличии препятствий для пришвартовки судна к причалу поставщика.

27.10.2020 покупатель направил поставщику письмо, в котором просил принять под погрузку свое судно, ссылаясь на то, что 05.09.2020 компания осуществила погрузку теплохода Омский-205 с осадкой 3,2 метра и теплохода Сормово-2 с осадкой в 3,8 метра, а также сообщил о своем праве в связи с отсутствием в договоре соответствующего условия использовать любое судно в целях поставки товара и предупредил о намерении обратиться в суд с иском о взыскании убытков.

В письме от 28.10.2020 покупатель указал, что договор и дополнительное соглашение не содержит ограничений относительно длины судна и его осадки, в связи с чем имеет право в соответствии с договором предоставить любое судно под погрузку, а также сообщил, что компания обязана уведомлять истца заблаговременно о снижении уровня воды у причала.

В ответ на письма компания предложила обществу осуществить постановку судна с предоставлением им следующих гарантий: отказа общества от всех и любых претензий, требований, возражений, касающихся исполнения всех обязательств компании по дополнительным соглашениям к договору N 1 - 4, включая претензии по демереджу за простой судна "Lady L"; осведомленности о глубине в 0,8 м у причала; принять на счет общества все риски, связанные с несоответствием предоставляемого судна под погрузку, недостаточной глубиной и несоблюдением правил погрузки, швартовки, причаливания, правил безопасности, а также возмещения всех расходов, связанных с простоем и понижением скорости погрузки; оплату стоимости товара в сроки и условия, предусмотренные дополнительным соглашением до отхода судна от причала.

Покупатель в письме от 30.10.2020 просил принять судно под погрузку без предоставления каких-либо гарантий.

Соответственно, к 30.10.2020 истцу было известно, что ответчик не намерен исполнить обязательства по договору в срок и на условиях истца.

В постановлении от 27.01.2022 по делу N А32-3651/2021 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа также отмечает: "ответчик не представил доказательств попытки предложить исполнение, восполненное истцом совершением замещающей сделки. На момент заключения замещающей сделки истцу, равно как и ответчику, было известно о непоставке ответчиком товара. Поставщик неправомерно отказался от исполнения возложенных на него обязательств".

После чего, в связи с тем, что в установленный дополнительным соглашением срок (октябрь 2020) поставка товара не была произведена, 03.11.2020 покупатель направил поставщику претензию о неисполнении обязательств по договору (дополнительному соглашению) с требованием в срок до 04.11.2020 осуществить погрузку с отказом от возмещения убытков, связанных с простоем судна, а также сообщил о своей ответственности вследствие посадки судна на мель.

Истец в момент отправления данного письма не мог не осознавать, что стадийное время начало течь 29.10.2020. То есть истец, отказавшийся 30.10.2020 в предоставлении ответчику каких-либо гарантий, спустя 3 суток после этого и в период течения стадийного времени, изменил свою позицию и настаивал на исполнении сделки со стороны ответчика.

Поскольку с 31.10.2020 истцу было известно о том, что поставка не осуществлена в срок, направление письма 03.11.2020 с увеличением срока разгрузки до 04.11.2020 (без просьбы ответчика на продление такого срока) нельзя расценивать как действия, направленные на уменьшение размера убытков.

Замещающий договор и дополнительное соглашение к нему были подписаны 28.10.2020, то есть до извещения капитана судна о готовности к швартовке. С 00:00 04.11.2020 по 11:45 09.11.2020 (оставшееся сталийное время) у истца и нового поставщика имелось в распоряжении 5 суток и 11 часов для пришвартовки и перевалки. В случае подачи судна к причалу нового поставщика 31.10.2020 либо 01.11.2020 данное время могло быть соответственно увеличено на 4о или 3е суток.

Таким образом, при своевременном направлении судна на разгрузку 31.10.2020 либо 01.11.2020, как указал сам истец в апелляционной жалобе, погрузка могла быть осуществлена в сталийное время.

Апелляционный суд при изложенных обстоятельствах приходит к выводу о том, что истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении заявленных убытков по вине ответчика, изложившего свои условия в письме от 30.10.2020.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2021 по делу N А32-18859/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов