Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 20АП-294/22 по делу N А09-12539/2020

г. Тула

5 апреля 2022 г.

Дело N А09-12539/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2022 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Староверовой Е.А., рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования систем веб-конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕГА-II" на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.11.2021 по делу N А09-12539/2020 (судья Фролова М.Н.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЕГА-II" (г. Брянск, ОГРН 1023202135648, ИНН 3207009140) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (г. Брянск, ОГРН 1133256000008, ИНН 3257000008), третье лицо: управление Федеральной налоговой службы по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043244026605, ИНН 3250057478) о признании недействительным решения от 07.08.2020 N 22;

при участии в заседании:

от заявителя: Каверина И.А. (доверенность от 20.01.2021),

от заинтересованного лица: Гончаровой С.А. (доверенность от 02.03.2022 N 03-11/06763),

от третьего лица: Гончаровой С.А. (доверенность от 02.03.2022 N 28);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МЕГА-II" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к инспекции ФНС России по г. Брянску (далее - инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.08.2020 N 22 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 018 138 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в размере 438 581 руб. 43 коп., взыскания штрафа в соответствии с п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 203 628 руб. за неуплату НДС.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.11.2021 обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на необоснованность выводов инспекции о неправомерности применения обществом вычета.

Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее - управление) в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, инспекцией в порядке ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты НДС за период с 01.07.2017 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 30.07.2019 N 22.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, дополнений к акту налоговой проверки, письменных возражений общества инспекцией принято решение от 07.08.2020 N 22, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 203 628 руб. (с учетом применения ст. 112, 114 НК РФ).

Кроме того, обществу были доначислены НДС в размере 1 018 138 руб. и пени на сумму 438 581 руб. 43 коп.

Решением управления от 16.12.2020 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции от 07.08.2020 N 22 не соответствует закону, нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 1, 2 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных п. 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения НДС, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции. При этом наличие счета-фактуры является обязательным, но не единственным условием предоставления налоговых вычетов по НДС.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В силу положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 названной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из изложенных норм следует, что в целях подтверждения права на налоговые вычеты, представленные налогоплательщиком документы, отражающие хозяйственные операции налогоплательщика, должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности. При этом требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (п. 5 Постановления N 53).

Как следует из материалов дела, по итогам выездной налоговой проверки общества инспекцией сделан вывод о нарушении обществом положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ вследствие допущенного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, путем создания обществом формального документооборота с контрагентами-субподрядчиками (ООО "Комби", ООО "Простор" и ООО "Технология").

Так, в 2017 году обществом были заключены договоры с заказчиками ОАО "Щекиноазот", ПАО "Тулачермет" и АО "Транснефть-Дружба", предметом которых является выполнение работ по проведению экспертизы промышленной безопасности и строительно-монтажных работ.

В проверяемом периоде общество на основании лицензии от 20.08.2003 N 00-ДЭ-001602, выданной Центральным аппаратом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору со сроком действия: бессрочная, осуществляло деятельность по проведению экспертизы промышленной безопасности технических устройств, оборудования и документации, а также на основании свидетельства от 17.07.2017 N СРО-С-199-12022010 N 411, выданного АСО "Брянское Объединение Строителей", выполняло строительно-монтажные работы на объектах заказчиков.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" экспертиза промышленной безопасности - это определение соответствия объектов экспертизы промышленной безопасности, указанных в п. 1 ст. 13 Закона N 116-ФЗ, предъявляемым к ним требованиям промышленной безопасности; эксперт в области промышленной безопасности - физическое лицо, аттестованное в установленном Правительством Российской Федерации порядке, которое обладает специальными познаниями в области промышленной безопасности, соответствует требованиям, установленным федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности и участвует в проведении экспертизы промышленной безопасности.

Согласно действовавшим в проверяемом периоде Правилам проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденным приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538, эксперт обязан определять соответствие объектов экспертизы промышленной безопасности требованиям промышленной безопасности, подготавливать заключение экспертизы промышленной безопасности, обеспечивать сохранность документов и конфиденциальность сведений, представленных на экспертизу.

Согласно документам, представленным обществом, для выполнения договорных обязательств перед заказчиками в качестве соисполнителей были привлечены субподрядные организации (ООО "Комби", ООО "Простор" и ООО "Технология").

Между обществом и ООО "Комби" заключены договоры, предметом которых являлись подготовка и оценка соответствия документов требованиям НГД: документации технических устройств, установленных на опасном производственном объекте ТЭЦ-ПВС ПАО "Тулачермет" и технологических трубопроводов с истекшим назначенным сроком службы, установленных на территории ОАО "Щекиноазот", а также договоры подряда на выполнение строительно-монтажных работ по текущему ремонту зданий и сооружений, входящих в структуру АО "Транснефть-Дружба".

Между обществом и ООО "Технология", ООО "Простор" были заключены договоры подряда на проведение работ по текущему ремонту зданий и сооружений НП "Брянск" филиала АО "Транснефть-продукт Самара" Брянское РНПУ", по условиям которых заказчик обязался предоставить все материалы и документы, необходимые для выполнения работ.

Вместе с тем:

- согласно документам, представленным АСО "Ивановское объединение строителей", у ООО "Комби" отсутствует СРО на выполнение ряда видов работ, заявленных обществом;

- у ООО "Технология", ООО "Простор" отсутствовали материальные, трудовые, технические ресурсы, необходимых для выполнения договорных обязательств;

- деловая переписка, иные документы, подтверждающие намерение заключить договоры с ООО "Комби", ООО "Простор" и ООО "Технология", обществом не представлены;

- согласно заключению эксперта от 24.12.2019 N 631-19 подписи от имени руководителя ООО "Комби" Алисейчика Николая Васильевича выполнены не Алисейчиком Николаем Васильевичем, а иным лицом;

- согласно свидетельским показаниям Алисейчика Н.В. в штате ООО "Комби" находился только он, все договоры и первичную документацию от лица ООО "Комби" Алисейчик Н.В. оформлял и подписывал исключительно лично, доверенностей на осуществление от его лица каких-либо действий не выдавал, расчетными счетами организации также распоряжается лично;

- проведенный в рамках налоговой проверки допрос руководителя ООО "Простор" и ООО "Технология" Быковой Н.В. не подтвердил финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом;

- у заявленных контрагентов отсутствуют допуски к выполнению работ, предусмотренных договорами общества с заказчиками, и необходимый штат работников (экспертов, инженеров, штукатуров, плотников, монтажников, отделочников), в то время как у общества имеются;

- работники ООО "Комби", ООО "Простор" и ООО "Технология" отсутствовали на объектах заказчиков (пропускной режим), в то время как работники общества находились на данных объектах, допуски были оформлены только на них;

- согласно информации, представленной заказчиками, для выполнения спорных работ общество не привлекало и не согласовывало субподрядные организации ООО "Комби", ООО "Простор" и ООО "Технология", хотя условиями контракта N 605/100-04-04/17 от 27.02.2017, заключенному между обществом и АО "Транснефть-Дружба", предусмотрено согласование субподрядчиков, выполняющих строительно-монтажные работы и осуществляющих изготовление и поставку материалов, а условиями договоров подряда с ОАО "Щекиноазот" предусмотрено инструктирование персонала подрядчика;

- в представленном в материалы дела ответе АО "Транснефть-Дружба" указано, что общество не работало на давальческих началах, накладные на отпуск материалов, акты приема-передачи материалов и отчеты об израсходованных материалах в их адрес не составлялись;

- из журналов учета посетителей по временным пропускам, учета выдачи временных и разовых пропусков, учета работы подрядных организаций, учета посетителей по разовым пропускам, в которых прописаны ФИО посетителей с указанием наименования организации, даты и времени входа, цели посещения, даты и времени выхода по каждому объекту АО "Транснефть-Дружба" следует, что работников от имени ООО "Комби", ООО "Простор" и ООО "Технология" при прохождении пропускного режима на территорию объектов АО "Транснефть-Дружба" документально зафиксировано не было;

- из представленных АО "Транснефть-Дружба" заявок общества о допуске сотрудников на территорию и приказов общества о направлении сотрудников на объекты АО "Транснефть-Дружба", а также проведенных допросов свидетелей, установлены ФИО физических лиц, одновременно с которыми свидетели выполняли строительно-монтажные работы на объектах АО "Транснефть-Дружба". Все свидетели указали, что работали от имени общества, никому из свидетелей не знакомы ООО "Комби", ООО "Простор" и ООО "Технология";

- согласно выпискам ПАО Сбербанк России о движении денежных средств по счетам за период с 01.07.2017 по 31.12.2017, принадлежащих руководителю общества, Усачевым И.И. производилось перечисление денежных средств с использованием системы "Мобильный банк" на общую сумму 3,8 млн. рублей на счета физических лиц, заявленных обществом для допуска на территорию АО "Транснефть-Дружба", а также в адрес сотрудников (бывших сотрудников) общества, производивших поиск и осуществление переговоров о выполнении работ с физическими лицами, заявленными для допуска на территорию АО "Транснефть-Дружба";

- выполнение спорных работ силами работников общества в отсутствие работников субподрядных организаций подтверждается также результатами допросов представителей заказчиков, ответственных за проведение спорных работ;

- анализ допросов свидетелей показал, что и главному механику ОАО "Щекиноазот" и начальнику участка цеха N 16 ПАО "Тулачермет" известно только общество и его эксперты;

- заказчиками было сообщено, что никаким третьим лицам, кроме работников общества документация от ОАО "Щекиноазот", ПАО "Тулачермет" не передавалась и не выносилась за территорию ОАО "Щекиноазот", ПАО "Тулачермет";

- допрошенные в ходе проведения налоговой проверки лица, ответственные за контроль и выполнение работ и принятие работ со стороны заказчиков, подтвердили выполнение работ сотрудниками общества и их нахождение на объектах заказчиков.

В подтверждение возврата денежных средств на расчетный счет Усачева И.И. обществом в материалы дела были представлены документы, свидетельствующие, по мнению общества, о возврате денежных средств по распискам и договорам найма жилых помещений.

Как следует из представленных документов, Усачеву И.И. на праве собственности принадлежит недвижимое имущество - квартиры и нежилые помещения, - расположенные в г. Москва и г. Брянск.

Обществом представлены 2 расписки, в которых не указаны паспортные данные Усачева И.И., и 2 договора найма жилого помещения.

Вместе с тем:

- представленные свидетельства о праве собственности подтверждают лишь наличие права собственности на помещения за Усачевым И.И., но не подтверждают доводы общества о сдаче данных помещений в аренду физическим лицам;

- из представленных расписок не следует, что именно Усачев И.И. выдавал физическим лицам займы или передавал соответствующие денежные средства;

- договор найма жилого помещения от 22.08.2017, заключенный между Усачевой Л.В. и Лингер А.Н. не может быть надлежащим доказательством по делу, так как не подтверждает заключение договора Усачевым И.И.;

- из анализа договора найма жилого помещения от 09.08.2017, заключенного между Усачевым И.И. и Дзейтовым К.С. следует, что расчеты за водоснабжение, электроснабжение осуществлялись самим нанимателем. Ежемесячная оплата по договору составляет 55 000 руб., срок договора с 09.08.2017 по 09.07.2018 (11 месяцев), в приложении N 3 предусмотрена гарантийная оплата до 09.08.2017 года, которая указана в ведомости расчетов как оплата с 09.08.2017 по 08.09.2017 года. Таким образом, Дзейтовым К.С. должно быть оплачено за 11 месяцев 555 000 руб. Согласно расчетного счета Усачева И.И. Дзейтовым К.С. перечислены денежные средства 09.08.2017 в сумме 35 000 руб., 08.09.2017 в сумме 56 400 руб., 05.10.2017 в сумме 56 600 руб., 09.11.2017 в сумме 57 500 руб., 20.12.2017 в сумме 58 110 руб., всего в общей сумме 263 610 руб., что не предусмотрено условиями договора.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что представленные доказательства не подтверждают возврат денежных средств на расчетный счет Усачева И.И., а также не опровергают доводы инспекции, изложенные в оспариваемом решении.

Таким образом, документы, представленные обществом, содержат противоречивые и недостоверные сведения, не подтверждают реальный характер сделок с контрагентами ООО "Комби", ООО "Простор", ООО "Технология", а спорные налоговые вычеты по НДС, заявленные обществом, не могут быть признаны обоснованными и документально подтвержденными, так как действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, инспекцией правомерно произведено доначисление оспариваемых сумм НДС и штрафа.

Таким образом, доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

При обращении общества в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой поступило платежное поручение от 14.02.2022 N 6753 на сумму 3 000 руб.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, принимая во внимание позицию, изложенную в п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. на основании ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 23.11.2021 по делу N А09-12539/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мега-II" (г. Брянск, ОГРН 1023202135648, ИНН 3207009140) из федерального бюджета 1 500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

В.Н. Стаханова Е.Н. Тимашкова