Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 09АП-15200/22 по делу N А40-143294/2021

г. Москва

06 апреля 2022 г.

Дело N А40-143294/21

Резолютивная часть постановления объявлена "05" апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "06" апреля 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: О.Н. Семикиной, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 января 2022 года по делу N А40-143294/21

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14"

о взыскании денежных средств

от истца: Ничипоренко А.А. - дов. от 13.08.2021

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по государственному контракту от 24.12.2012 N 213187385252090942000000/ДГЗ-БП/2012 в сумме 106.449.550,72 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в сумме 38.654.525,19 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 106.745,01 руб.

Решением суда от 24.01.2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Министерство обороны Российской Федерации, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на правомерность начисления истцом неустойки за просрочку подписания итогового акта приемки выполненных работ.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность отказа судом в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт от 24.12.2012 N 1213187385252090942000000/ДГЗ-БП/2012 (далее по тексту - контракт) на выполнение полного комплекса работ по объектам.

Согласно пункту 2.1 контракта генподрядчик выполняет работы по инженерным изысканиям, обследованиям для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 5.2 контракта установлены сроки выполнения обязательств:

1) проектно-изыскательные работы - 15.03.2013;

2) строительно-монтажные работы - 10.12.2013;

3) подписание итогового акта приемки выполненных работ - 15.12.2013. Контракт расторгнут 27.06.2019 по соглашению сторон.

В обоснование иска истец сослался на то, что на дату расторжения контракта генподрядчиком обязательства по контракту в полном объеме не выполнены.

В соответствии с п. 18.4 контракта в случае нарушения генподрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, генподрядчик обязан уплатить государственному заказчику неустойку в размере 0,05 % от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств. Неустойка, предусмотренная настоящим пунктом, начисляется при отставании от сроков производства работ, установленных Контрактом, более чем на 30 дней, при этом начисление неустойки начинается с первого дня отставания от установленных Контрактом сроков.

Согласно расчету неустойка за просрочку выполнения проектно-изыскательских работ составляет 106 449 550,72 руб., рассчитанной от суммы контракта 92 766 493,00 руб. * 0,05% * 2295 за период с 16.03.2013 по 27.06.2019.

Кроме того, согласно пункту 4.12 контракта в случае неисполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в срок, установленный п. 19.1 контракта (до 20.12.2016 в редакции дополнительного соглашения от 22.01.2016 N 5), он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

Аванс в размере 3 461 700,00 руб. выплачен генподрядчику платежным поручением от 28.12.2012 N 828300.

Аванс в размере 15 757 089,00 руб. выплачен генподрядчику платежным поручением от 30.08.2013 N 1374971.

Аванс в размере 48 305 540,00 руб. выплачен генподрядчику платежным поручением от 11.11.2013 N 1538511.

Аванс в размере 6 688 865,40 руб. выплачен генподрядчику платежным поручением от 21.11.2013 N 1558077.

Согласно расчету истца общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами по государственному контракту от 24.12.2012 N 1213187385252090942000000/ДГЗ-БП/2012 составляет 38 654 525,19 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 4.13.3 контракта в случае расторжения контракта и взыскания государственным заказчиком процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части), в порядке, установленном контрактом, аванс (или его соответствующая часть), подлежит возврату государственному заказчику с момента заключения соглашения о расторжении контракта. В этом случае подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Проценты начисляются, начиная со дня, следующего после дня заключения соглашения о расторжении контракта или вступления в силу соответствующего решения суда о расторжении контракта по день поступления денежных средств на счет государственного заказчика.

На сумму выплаченного аванса 74 213 194,40 руб. истец начислил проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 03.07.2019 по 09.07.2019 в сумме 106 745,01 руб.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что истцом не представлены доказательства наличия обстоятельств, на которых основаны его исковые требования: доказательства уклонения ответчика от обязательств по выполнению работ на объекте; доказательства исполнения истцом своих обязательств, предусмотренных контрактом. Кроме того, расчет неустойки, выполненный истцом, не соответствует фактическим обстоятельствам: расчет произведен от общей цены контракта, а не от стоимости конкретного этапа работ; истцом не учтены обстоятельства просрочки исполнения им встречных обязательств.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2.5 контракта государственный заказчик в целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством строительных работ и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с генподрядчиком, передал исполнение части своих функций, за исключением финансовых, ФКП "УЗКС МО РФ".

Согласно пункту 7.1.10 контракта на заказчика возложена обязанность до начала проектно-изыскательских работ передать генподрядчику в установленном порядке исходные данные, необходимые для выполнения проектно-изыскательских работ.

Пунктом 7.1.12 контракта определено, что заказчик оказывает генподрядчику содействие в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом контракта, решение которых возможно только при участии заказчика, а также решает вопросы по устранению замечаний, выданных государственными органами при согласовании и экспертизе документации, устранение которых находится в компетенции заказчика.

В силу п. 7.1.10 контракта заказчик обязан своевременно передать генподрядчику исходные данные и документы, необходимые для выполнения им принятых по контракту обязательств.

Как установлено судом первой инстанции, в нарушение принятых на себя обязательств, исходя из доводов отзыва, заказчиком несвоевременно предоставлены исходные данные для разработки Проектной документации.

Исходя из Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 года), при не совершении Заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, Исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки Заказчика.

В п.5.2. контракта указано, что строительно-монтажные работы должны быть выполнены 10.12.2013.

В правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Определении Верховного Суда РФ от 16.06.2015 по делу N 309-КГ15-209, А07-7616/2014 (Определением Верховного Суда РФ от 14.10.2015 N 412-ПЭК15 отказано в передаче надзорной жалобы на данное определение для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ) указано, что: "Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом (ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса).

Полномочиями по выдаче разрешения на строительство в соответствии с частью 4 статьи 51 Градостроительного кодекса наделены органы местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Получению разрешения на строительство, как следует из части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. Проектная документация должна осуществляться на основании результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка, в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (ч. 11 ст. 48 Градостроительного кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 указанной статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч.2 ст. 51 Градостроительного кодекса).

Системное толкование приведенных положений Градостроительного кодекса дает основание полагать, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства (в случаях, когда необходимо получение разрешения) только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства.

Предоставление застройщиком указанных в статье 51 Градостроительного кодекса документов, необходимых для получения разрешения на строительство, является обязательным, но их наличие не является единственным основанием для получения разрешения на строительство. Исполнение этой обязанности необходимо совершить перед началом строительства.

Кроме того, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяется выполнение строительства (реконструкции объекта капитального строительства) в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, из этого также следует, что приступить к строительству застройщик вправе только после получения такого разрешения."

Таким образом, получение разрешения на строительство должно предшествовать всем строительно-монтажным работам на объекте.

При этом, разрешение на строительство в силу ст. 51 ГрК РФ выдается самим государственным заказчиком - Департаментом строительства Министерства обороны Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, доказательств исполнения перечисленных выше встречных обязательств заказчика не представлено.

При этом, контракт расторгнут сторонами в обоюдном порядке (соглашением о расторжении от 27.06.2019). Обязательства по контракту должны были быть выполнены ответчиком в 2013 году. Как установлено судом первой инстанции, в период действия контракта истец претензий к ответчику не имел, требование о выплате неустойки не предъявлял, с соответствующим иском не обращался. При указанных обстоятельствах применение ответственности в виде неустойки за несвоевременное выполнение работ по истечении 8-ми лет с момента, когда они должны были быть выполнены, по мнению суда, утратило основную функцию неустойки стимулирования подрядчика к своевременному и надлежащему исполнения обязательств, и является злоупотреблением истцом правом, что не недопустимо.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности за нарушение обязательств по контракту в связи со встречным неисполнением со стороны истца.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции, сделанным с учетом обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств. Истцом данный вывод суда не опровергнут, наличие оснований для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту надлежащим образом не доказано.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что начисление неустойки за просрочку подписания итогового акта не основано на условиях контракта и нормах законодательства, поскольку из содержания контракта следует, что подписание итогового акта не является отдельным видом работ, за просрочку выполнения которого предусмотрена неустойка.

Начисление неустойки за несвоевременное подписание итогового акта необоснованно, так как пунктами 18.3 и 18.4 контракта установлена ответственность за несвоевременное выполнение работ. Согласно п. 1.15 контракта итоговый акт приемки выполненных работ - это документ подтверждающий выполнение генподрядчиком всех обязательств, предусмотренных настоящим контрактом (за исключением гарантийных обязательств), и являющийся основанием для окончательного расчета за выполненные работы.

Данный вывод подтверждается судебной практикой, согласно которой подписание итогового акта работой не является, ввиду чего начисление неустойки за не подписание итогового акта является неправомерным.

Между тем, подписание итогового акта не является обязательством в смысле Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа.

В связи с изложенным, подписание итогового акта это совместное действие сторон контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки неправомерно.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерности начисления истцом неустойки за просрочку подписания итогового акта приемки выполненных работ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки в данном случае не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом.

Согласно положениям статьи 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

По смыслу статьи 823 ГК РФ коммерческим кредитом признаётся именно отсрочка оплаты товара, то есть тот срок, который указан сторонами договора в качестве отсрочки. При ненадлежащим исполнении сторонами условий договора. учитывая, что обязательство по оплате возникают только после окончания срока отсрочки, поставщик для защиты своих имущественных интересов вправе считать указанные денежные средства, как предоставленные на условиях коммерческого кредита. Однако, начисление процентов по коммерческому кредиту не соответствует самому смыслу статьи 823 ГК РФ, а именно отсрочка. После окончания отсрочки поставщик вправе применить любой из способов обеспечения обязательств, предусмотренный статьей 329 ГК РФ.

Буквальное толкование ст. 823 ГК РФ указывает на проценты, как меру ответственности должника за неоплату в срок денежных средств по товарам, предоставленным на условиях отсрочки.

Установление сторонами ответственности, а также требование закона не должны приводить к обогащению кредитора, но при этом удержание денежных средств не должно быть экономически выгодно для должника.

Как установлено судом первой инстанции, анализ условий контракта, а также положений гражданского законодательства, определяющих сущность коммерческого кредита, позволяет прийти к выводу, что проценты по п. 4.12 контракта не являются платой за пользование коммерческим кредитом, а являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, поскольку основание для таких процентов возникает только при нарушении обязательства.

В подобной ситуации, аванс не может рассматриваться в качестве коммерческого кредита, поскольку противоречит его правовой природе, а начисленные проценты не могут служит платой за коммерческий кредит, поскольку начисление таких процентов за нарушение обязательства, вытекающего из договора, соответствует признакам меры гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, как указал суд в решении условия п. 4.12 Контракта не соответствуют правовой природе коммерческого кредита, поскольку допускает освобождение ответчика от выплаты процентов в случае надлежащего исполнения обязательства по выполнению работ.

Принимая во внимание то, что указанные в пункте 4.12 Контракта проценты являются штрафной санкцией, суд первой инстанции посчитал, что ответчик подлежит освобождению от их уплаты в случае наличия обстоятельств, свидетельствующих о просрочке кредитора (Минобороны) в исполнении встречных обязательств, вытекающих как из законодательства, так и из контракта, приведших к невозможности выполнения ответчиком работ в установленные контрактом сроки (статьи 401-405 ГК РФ).

Более того, требование истца вытекает из контракта, заключенного в целях исполнения государственного оборонного заказа.

Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (Закон N275-ФЗ) предусмотрено банковское сопровождение сделок уполномоченными банками. Согласно указанному закону для каждого государственного контракта открывается отдельный счет в ограниченном перечне уполномоченных банков, и все расчеты по контракту с подрядчиками и субподрядчиками, которые входят в кооперацию исполнителя, проводятся с помощью отдельных счетов.

При этом Законом N 275-ФЗ предусмотрен целый ряд ограничений по операциям с такими специальными счетами, которые фактически делают невозможным использование денежных средств по контракту до его полного исполнения всеми субподрядчиками. В частности, запрещаются возврат займов и кредитов, внесение денежных средств на депозиты, операции, связанные с покупкой валюты, сведена к минимуму возможность списания денежных средств по исполнительным документам и др.

Таким образом, как указал суд в решении, перечисленный истцом аванс несет целевое назначение и права ответчика на его использование и распоряжение по своему усмотрению запрещено Законом N 275-ФЗ, что подтверждает отсутствие правомочий у ответчика как собственника авансовых денежных средств.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствует возможность пользования авансом как коммерческим кредитом, что прямо противоречит основанию для начисления процентов согласно п. 4.12 контракта, согласно которому подлежат уплате проценты за каждый день пользования авансом, как коммерческим кредитом.

Кроме того, как указал суд в решении, у истца отсутствуют правовые основания требовать взыскание спорных денежных средств, как коммерческого кредита, так как истец не управомочен предоставлять бюджетные денежные средства по заключенным государственным контрактам в качестве коммерческого кредита организациям.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса удовлетворению не подлежит.

Довод жалобы о неправомерности отказа судом в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса, отклоняется апелляционным судом.

Статьей 823 ГК РФ установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Согласно п. 4.12. контракта в случае неисполнения генпроектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в срок, установленный п. 19.1 контракта, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или к его соответствующей части) применяются правила ст. 823 ГК РФ о коммерческом кредите.

По смыслу норм статьи 823 ГК РФ, а также из содержания пункта 4.12 Контракта следует, что проценты за пользование коммерческим кредитом применяются к неисправной стороне обязательства, которая не исполнила свои обязательства по договору и несет за это ответственность.

Между тем, учитывая, что требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, апелляционный суд исходит из того, что в данном случае не установлено, что имеется вина Генподрядчика в просрочке исполнения обязательств, что Генподрядчиком нарушены сроки и он ответственен за невыполнение работ в полном объеме.

При таких обстоятельствах следует презумпция, что причиной невыполнения работ послужили объективные препятствия, которые не зависели от ответчика.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса.

Истец просил взыскать с ответчика проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 03.07.2019 по 09.07.2019 в сумме 106 745,01 руб.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств. Правоотношения по начислению и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникают из основного обязательства и носят по отношению к требованию о взыскании основного долга акцессорный (дополнительный) характер.

Между тем, требование о взыскании основного требования - неотработанного аванса истец в настоящем иске не заявил. Доказательств истребования этой суммы не представлено. Вступившего в законную силу решения суда о взыскании неотработанного аванса истец не представил, равно как и доказательств возврата ответчиком аванса с целью проверки расчета заявленных процентов. В судебном заседании представитель не смог дать пояснения суду относительно возврата суммы неотработанного аванса либо взыскания ее в судебном порядке.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что определить период начисления процентов и проверить их расчет применительно к положениям ст. 395 ГК РФ не представляется возможным. При указанных обстоятельствах в удовлетворении соответствующего требования судом отказано.

В данной части в апелляционной жалобе возражений не содержится.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы Министерства обороны Российской Федерации не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 января 2022 года по делу N А40-143294/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина Е.Е. Кузнецова