Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2022 г. N Ф05-16675/22 по делу N А40-143294/2021

город Москва

28 июля 2022 г.

Дело N А40-143294/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 28.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Коваля А.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца - Чуланов С.И., дов. от 13.08.2021

от ответчика -

рассмотрев 21.07.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2022 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное

военно-строительное управление N 14"

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен Министерством обороны Российской Федерации к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14" о взыскании неустойки в сумме 106.449.550,72 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в сумме 38.654.525,19 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 106.745,01 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв, в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 24.12.2012 между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт N 1213187385252090942000000/ДГЗ-БП/2012 на выполнение полного комплекса работ по объектам, согласно условиям которого, генподрядчик выполняет работы по инженерным изысканиям, обследованиям для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 5.2 контракта установлены сроки выполнения обязательств: проектно-изыскательные работы - 15.03.2013; строительно-монтажные работы - 10.12.2013; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 15.12.2013. Контракт расторгнут 27.06.2019 по соглашению сторон.

В обоснование иска истец сослался на то, что на дату расторжения контракта генподрядчиком обязательства по контракту в полном объеме не выполнены.

В соответствии с п. 18.4 контракта в случае нарушения генподрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, генподрядчик обязан уплатить государственному заказчику неустойку в размере 0,05% от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств. Неустойка, предусмотренная настоящим пунктом, начисляется при отставании от сроков производства работ, установленных Контрактом, более чем на 30 дней, при этом начисление неустойки начинается с первого дня отставания от установленных Контрактом сроков.

Согласно расчету неустойка за просрочку выполнения проектно-изыскательских работ составляет 106 449 550,72 руб., за период с 16.03.2013 по 27.06.2019.

Кроме того, согласно пункту 4.12 контракта в случае неисполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в срок, установленный п. 19.1 контракта (до 20.12.2016 в редакции дополнительного соглашения от 22.01.2016 N 5), он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

Аванс в размере 3 461 700,00 руб. выплачен генподрядчику платежным поручением от 28.12.2012 N 828300; аванс в размере 15 757 089,00 руб. выплачен генподрядчику платежным поручением от 30.08.2013 N 1374971; аванс в размере 48 305 540,00 руб. выплачен генподрядчику платежным поручением от 11.11.2013 N 1538511; аванс в размере 6 688 865,40 руб. выплачен генподрядчику платежным поручением от 21.11.2013 N 1558077.

Согласно расчету истца общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 38 654 525,19 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 4.13.3 контракта в случае расторжения контракта и взыскания государственным заказчиком процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части), в порядке, установленном контрактом, аванс (или его соответствующая часть), подлежит возврату государственному заказчику с момента заключения соглашения о расторжении контракта. В этом случае подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Проценты начисляются, начиная со дня, следующего после дня заключения соглашения о расторжении контракта или вступления в силу соответствующего решения суда о расторжении контракта по день поступления денежных средств на счет государственного заказчика.

На сумму выплаченного аванса 74 213 194,40 руб. истец начислил проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 03.07.2019 по 09.07.2019 в сумме 106 745,01 руб.

Поскольку ответчиком к указанному в контракте сроку работы в полном объеме выполнены не были, истец считает, что возникли основания для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неотработанного аванса, процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 395, 401, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия контракта в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также действия сторон по его исполнению, принимая во внимание факт расторжения спорного контракта по соглашению сторон, и установив факт неисполнения истцом встречных обязательств, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку подписание ответчиком итогового акта, исходя из содержания контракта не является отдельным видом работ, за просрочку выполнения которого предусмотрена неустойка и исследовав вопрос о правомерности начисления процентов за пользование коммерческим кредитом по п. 4.12 контракта, пришли к выводу, что требование о взыскании процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом не подлежит удовлетворению, поскольку противоречит положениям заключенного контракта, а также правильно отказали в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу N А40-143294/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.