Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 07АП-1768/22 по делу N А02-1409/2021

город Томск

6 апреля 2022 г.

Дело N А02-1409/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 г.

В полном объеме постановление изготовлено 06 апреля 2022 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Аюшева Д.Н.,

Колупаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-1768/2022) общества с ограниченной ответственностью "АлтайСтрой-Тех" на решение от 01.02.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1409/2021 (судья С.В. Амургушев) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АлтайСтрой-Тех" (ОГРН 1140411001664, ИНН 0411168909, ул. Мичурина, д. 2, кв. 87, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай, 649000) к обществу с ограниченной ответственностью "Интерпром" (ОГРН 1105476032530, ИНН 5404417279, ул. Станционная, д. 30, литер А, пом. 518, г. Новосибирск, область Новосибирская, 630108) о взыскании задолженности, судебных расходов,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АлтайСтрой-Тех" (далее - истец, ООО "АлтайСтрой-Тех") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Интерпром" (далее - ответчик, ООО "Интерпром") о взыскании долга в размере 705 461 рубль 60 копеек, штрафных санкций за период с 01 июля 2021 года по 23 декабря 2021 года в размере 146 134 рубля 16 копеек, штрафных санкций с 23 декабря 2021 года по день оплаты суммы основного долга, расходов на оплату государственной пошлины в размере 9020 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Решением от 01.02.2022 Арбитражного суда Республики Алтай исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскано 705 461 рубль 60 копеек основного долга, штрафные санкции за период с 01 июля 2021 года по 23 декабря 2021 года в размере 146 134 рубля 16 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9020 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рубля.

Истец не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой прости изменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что судом необоснованно не удовлетворено требование о взыскании штрафных санкций по день погашения основной задолженности, а также сделан неправомерный вывод о соразмерности взыскиваемых судебных расходов.

Определением от 01.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании сторон, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части неудовлетворенных исковых требований.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 05.06.2021 был заключен договор поставки N 05/06/2021 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязался обеспечивать поставку товарного бетона (раствор) и изделий из бетона покупателю по адресу: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Кольцевая, 2/2 по заявкам покупателя в сроки и на условиях, установленных Договором, а покупатель обязуется приять бетон (раствор), изделия из бетона в согласованные сроки и оплатить (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, марка, цена бетона (раствора), изделий из бетона и централизованной доставки указаны в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Порядок расчетов определен пунктом 5.2 договора.

В пункте 6.6 договора установлено, что в случае нарушения сроков и порядка оплаты покупателем поставщик имеет право применить штрафные санкции, предусмотренные статьями 317.1, 395 ГК РФ.

В случае неоплаты покупателем товара, покупатель оплачивает поставщику пени, в размере 0,1 % от суммы задолженности за поставленный товар.

В ходе исполнения сторонами договора у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 705 461 рубль 60 копеек, на которую истцом были начислены штрафные санкции за период с 01 июля 2021 года по 23 декабря 2021 года в размере 146134 рубля 16 копеек.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из их обоснованности в данной части.

Суд апелляционной инстанции при принятии решения исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с просрочкой оплаты, истцом на основании пункта 6.7 договора начислена неустойка за период с 02.07.2021 по 22.12.2021 в размере 116 487 рублей 26 копеек.

Расчет неустойки признается судом апелляционной инстанции верным, ответчиком арифметически не оспорен.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании пункта 6.6 договора истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2021 по 22.12.2021 в размере 29 646 рублей 90 копеек.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, пунктом 48 Постановления N 7 проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, при учете согласования сторонами в договоре возможности одновременного начисления неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, судом первой инстанции неправомерно не удовлетворено требование истца о взыскании штрафных санкций за неисполнение ответчиком обязанности по оплате с 23.12.2021 и по день фактического исполнения обязательства.

Относительно довода апеллянта о неправомерном снижении судом первой инстанции судебных расходов, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, документы в обоснование заявленных к взысканию издержек, учитывая сложность дела, объем подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела документов, фактические обстоятельства дела, объем проделанной работы, а также позицию сторон в рамках спора обосновано пришел к выводу о том, что соответствующими критерию разумного являются судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.02.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1409/2021 изменить, изложив второй абзац резолютивной части решения следующим образом:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интерпром" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АлтайСтрой-Тех" основной долг в размере 705 461 рубль 60 копеек, штрафные санкции за период с 01.07.2021 по 23.12.2021 в размере 146 134 рубля 16 копеек, с 23.12.2021 по день оплаты суммы основного долга, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 020 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.А. Колупаева