Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 09АП-11702/22 по делу N А40-239570/2021

г. Москва

06 апреля 2022 г.

Дело N А40-239570/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционные жалобы

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2022 года по делу N А40-239570/21,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Акционерного общества "РН-Транс" (ОГРН 1026303117092)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)

о взыскании 680 559 руб. 78 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "РН-ТРАНС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 680 559 руб. 78 коп. пени за просрочку доставки груза.

Истец в суде первой инстанции заявлял ходатайством об уточнении исковых требований до 677 504 руб. 22 коп. пени за просрочку доставки груза.

Суд, рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, считает его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку истец вправе до принятия судом решения изменить предмет или основание иска.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в период март - апрель 2021 года Истец являлся грузоотправителем наливных грузов с железнодорожной станции Стенькино - 2 Московской железной дороги по транспортным железнодорожным накладным, грузовые вагон-цистерны прибывали на железнодорожную станцию назначения с просрочкой срока доставки, на основании чего у истца возникли убытки.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 784, 785 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 49, 65-67, 71, 102, 110, 123, 159, 226-229, 319 АПК РФ, Решением от 10 февраля 2022 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца не поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии со ст. 33 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее по тексту УЖТ РФ) перевозчик обязан доставлять груз по назначению в установленный срок. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, перевозчик указывает в транспортной железнодорожной накладной.

Номера вагонов цистерн, номера транспортных железнодорожных накладных, железнодорожные станции отправления, железнодорожная станция назначения, расчетные и фактические сроки прибытия вагонов на станции назначения, количество дней просрочки по каждой транспортной железнодорожной накладной, плата за перевозку по каждой транспортной железнодорожной-дщкладной, расчет суммы пени по каждой транспортной железнодорожной накладной приведен в Расчете к иску.

В адрес соответствующего ТЦФТО Ответчика в соответствии с Приказом ОАО "РЖД" от 06.06.05г. N 84 была направлена претензия: N РНТ-0576-Р от 16.06.2021 на сумму 680 559,78 руб. На претензию ответ не получен.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, поскольку правомерно установил нарушения со стороны ответчика.

Апелляционный суд изучив доводы апелляционной жалобы не находит основании для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно пункту 6.7 Правил исчисления сроков доставки грузов порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом" (утв. Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245) на время задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях в случае невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, получателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами, сроки доставки грузов увеличиваются.

В связи с чем, Ответчику необходимо доказать факт нахождения вагонов на путях общего пользования по зависящим от грузополучателя причинам, а также причинно-следственной связи между нарушением технологических сроков оборота нагонов и невозможностью приема станцией назначения вагонов, следующих в адрес грузополучателя.

В соответствии со ст. 119 УЖТ РФ, п. 65 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения" (утв. Приказ Минтранса России от 27.07.2020 N 256 - далее Правила N 256) доказательствами указанных обстоятельств служат акты общей формы.

Пункт 69 Правил N 256 устанавливает, что в акте общей формы должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием для его составления. При задержке вагонов, контейнеров в пути следования при обстоятельствах, требующих увеличения срока доставки грузов, в акте общей формы указывается причина задержки и время задержки вагонов, контейнеров в пути следования.

Для подтверждения своих доводов Ответчик должен представить в материалы дела акты общей формы, составленные на промежуточных станциях, которые должны удостоверять не только сам факт задержки вагонов, но и факт отсутствия технической и технологической возможности обеспечить прием вагонов на пути необщего пользования.

Ни в одном из представленных в материалы дела актов общей формы не указаны конкретные причины задержки вагонов в пути следования.

При этом ответчик по грузополучателю АО "Ейский морской порт" указывает, что вагоны были отставлены в пути следования по причине не соблюдения грузополучателем срока оборота вагонов при операции по погрузки-выгрузки вагонов на путях необщего пользования и представляет анализ занятости путей грузополучателя и ведомости подачи и уборки вагонов.

Однако Ответчик не представляет договора с грузополучателем АО "Ейский морской порт" на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, в связи с чем проверить информацию, указанную в анализе занятости путей не представляется возможным, т.к. неизвестна вместимость железнодорожных путей необщего пользования грузополучателя, а также их перерабатывающая способность.

Таким образом, Ответчик не доказал, что простой вагонов в пути следования произошел по вине данных грузополучателей.

Кроме того, в силу п. 77 Правил N 256 акты общей формы, составленные для удостоверения факта нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования, а также обстоятельств, являющихся основанием для взимания с пользователя услугами железнодорожного транспорта штрафов, сборов и плат, составляются перевозчиком в день их обнаружения и представляются для подписания: на станции назначения (отправления) - грузополучателю (получателю), грузоотправителю (отправителю), владельцу железнодорожного пути не общего пользования; при переадресовке на станции назначения -грузополучателю (получателю), если он является заявителем переадресовки; при обнаружении технической неисправности вагона, контейнера грузоотправителю (отправителю).

В соответствии со п. 78 Правил N 256 грузополучатель (получатель), грузоотправитель (отправитель), владелец железнодорожного пути необщего пользования, перевозчик (при составлении акта владельцем инфраструктуры) обязаны подписать составленный акт и в срок не более двадцати четырех часов с момента получения возвратить его составившему лицу. При несогласии с содержанием акта общей формы пользователи услугами железнодорожного транспорта вправе изложить свое мнение в акте общей формы или приложить его к акту общей формы.

Следовательно, на каждом акте общей формы должны быть либо подписи представителя грузополучателя, либо при несогласии с информацией, изложенной в акте, должно быть изложено свое мнение.

Представленные же в материалы дела акты общей формы не содержат ни подписи, ни мнения грузополучателя. Составленные Ответчиком в одностороннем порядке акты общей формы не могут достоверно подтверждать факт неприема вагонов станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя.

Таким образом, обстоятельства, при которых задержка вагонов на промежуточной станции увеличивает срок доставки грузов, не доказаны Ответчиком.

Кроме того, в пункте 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ N 26 от 18.06.2003, предусмотрено, что задержка вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, осуществляется на основании распоряжения уполномоченного представителя перевозчика о задержке вагонов, контейнеров, в котором указывается номер поезда, количество вагонов, контейнеров, их номера, дата, время и причина задержки.

Перевозчик на основании этого распоряжения извещает станцию назначения о задержке вагонов, контейнеров в пути следования с указанием всех задержанных вагонов, контейнеров и станций задержки. Станция назначения, в свою очередь, извещает об этом грузоотправителя, грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования. В аналогичном порядке дается распоряжение и извещение о дате и времени отправления задержанных вагонов, контейнеров на станцию назначения.

На станции назначения на факт задержки вагонов, контейнеров перевозчиком составляется акт общей формы, в котором указываются причина задержки вагонов, контейнеров, номер поезда, количество всех задержанных вагонов, контейнеров, а также их номера, время начала и окончания задержки вагонов, контейнеров по каждой станции. Данный акт общей формы передается вместе с железнодорожной транспортной накладной грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования. Если задержка вагонов по причинам, зависящим от грузополучателя, привела к нарушению сроков доставки грузов, на основании акта общей формы на станции назначения перевозчик определяет время задержки для начисления и взыскания в установленном порядке платы за пользование вагонами, контейнерами, причитающейся с грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования.

Таким образом, по факту задержки груза может быть оформлено несколько актов общей формы: на станции отправления, на промежуточных станциях и на станции назначения.

Ответчиком не было предоставлено ни одного акта общей формы, составленного на станции назначения, подписанного грузополучателем.

Аналогичные положения содержит Регламент взаимодействия подразделений ОАО "РЖД" при оформлении документов, подтверждающих нахождение порожних грузовых вагонов, вагонов с грузом, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования (утв. Распоряжением ОАО "РЖД" от 30.12.2016 N 2827р) (далее - Регламент).

Раздел 3 Регламента устанавливает порядок оформления задержек вагонов, контейнеров в пути следования. Пунктом 3.1.1. Регламента предусмотрено, что при неприеме вагонов, контейнеров станцией назначения уполномоченный работник станции формирует обращение о необходимости задержки в пути следования вагонов, контейнеров, следующих на станцию назначения в адрес Клиента (грузополучателя, владельца или пользователя пути необщего пользования).

В пункте 3.1.2. Регламента указано, что основанием для создания обращения о необходимости задержки в пути следования вагонов, контейнеров на станцию назначения является Акт, составленный на начало простоя вагонов, контейнеров, прибывших под грузовые операции в связи с задержкой их подачи, по причинам, зависящим от Клиента.

Грузополучатель должен быть извещен о задержке вагонов, контейнеров в пути следования (Приложение 1.4 к Регламенту). Составленный Акт общей формы также должен быть вручен Грузополучателю, что предусматривается пунктами 2.1.1. и 2.1.2. Регламента, "2.1,1. При задержке вагонов, контейнеров на станции независимо от их принадлежности, по причинам, зависящим от Клиента, на каждый случай задержки составляется Акт в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, с включением в него всех вагонов, находящихся на станции в момент задержки, готовых к подаче на данный железнодорожный путь необщего пользования. 2.1.2. Уполномоченный работник станции составляет Акт на задержку вагонов, контейнеров на инфраструктуре ОАО "РЖД" в трех экземплярах и информирует Клиента о составлении Акта и необходимости явки в суточный срок на станцию составления Акта для его подписания".

Данные нормы ответчиком проигнорированы, доказательств вины грузополучателя, предусмотренных п. 6.7 Правил N 245 в материалы дела не представлено. При отсутствии Актов общей формы, составленных на момент начала задержки вагонов с включением в него всех вагонов, находящихся на станции в момент задержки, готовых к подаче на данный железнодорожный путь необщего пользования актов - единственного доказательства вины грузополучателя в неприеме вагонов, срок доставки вагонов не подлежит увеличению по п. 6.7 Правил N 245.

Из вышеуказанного следует вывод о том, что простой вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема вагонов станцией назначения сам по себе не может служить основанием для увеличения срока доставки.

Причины задержки доставки порожних вагонов могут быть различны, в том числе связаны с действиями самого перевозчика. Таким образом, факт задержки поездов на промежуточных железнодорожных станциях не является основанием для применения п. 6.7. Правил и основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доказательств внесении грузополучателем АО "Ейский морской порт" платы за простой вагонов на путях общего пользования Ответчиком не представлено.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции правомерно удовлетворил.

Само по себе закрепление в федеральном законодательстве специального (повышенного) размера пени применительно к перевозчику за просрочку доставки вагонов не исключает право ответчика на подачу ходатайства о применении ст.333 ГК РФ и рассмотрения указанного ходатайства исходя из конкретных обстоятельств дела. Возможность применения ст.333 ГК РФ в делах о взыскании пени за просрочку в доставке вагонов подтверждается, в том числе правоприменительной практикой: Определение ВАС РФ от 02.09.2013 N ВАС-11320/13 по делу N А53-28690/2012 Определение ВАС РФ от 30.01.2012 N ВАС-108/12 по делу N А53-5609/11 Постановление ФАС Московского округа от 27.02.2014 N Ф05-178/2014 по делу N А40-45395/13-111-416; Постановление ФАС Московского округа от 12.09.2013 по делу N А40-129143/12-111-416 Постановление ФАС Московского округа от 24.09.2013 по делу N А40-104542/12-39-979 и др.

Ответчик, ходатайствуя о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылался на пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, пункт 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применении Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Суд исследовал указанные доводы ответчика с учетом возражений истца. Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой груза, период просрочки в доставке груза (от 1-10 дней), суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки до 610 000 руб. 00 коп. При этом суд считает сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика. Истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации подлежит возврату госпошлина в связи с уменьшением размера исковых требований. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. N 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2022 года по делу N А40-239570/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким