Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 10АП-2751/22 по делу N А41-27339/2021

г. Москва

06 апреля 2022 г.

Дело N А41-27339/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Бикметова Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО СП-Реклама на решение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2021 по делу N А41-27339/21 по иску ООО "СП-Реклама" (ИНН 5042086859, ОГРН 1065042073656)

к ГБУ МО "МОСАВТОДОР" (ИНН 5000001525, ОГРН 1025002879626)

о возмещении убытков,

третьи лица - АДМИНИСТРАЦИЯ СЕРГИЕВО-ПОСАДСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 5042022397, ОГРН 1035008354193), ООО "ГРИНСИТИ" (ИНН 7720350675, ОГРН 1167746791244), МИНИСТЕРСТВО ЭКОНОМИКИ И ФИНАНСОВ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 5000001451, ОГРН 1025002870837), Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (ИНН 5024105481, ОГРН 1095024003910),

УСТАНОВИЛ:

ООО "СП-Реклама" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГБУ МО "МОСАВТОДОР" о взыскании реального ущерба в размере 1 033 854 руб. 74 коп., упущенной выгоды в размере 12 453 325 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АДМИНИСТРАЦИЯ СЕРГИЕВО-ПОСАДСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, ООО "ГРИНСИТИ", МИНИСТЕРСТВО ЭКОНОМИКИ И ФИНАНСОВ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2021 заявленные требования удовлетворены частично. С ГБУ МО "МОСАВТОДОР" (ИНН 5000001525, ОГРН 1025002879626) в пользу ООО "СП-Реклама" (ИНН 5042086859, ОГРН 1065042073656) взыскано : реальный ущерб в размере 432 744 руб. 12 коп., упущенную выгоду в размере 299 851 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4912 руб. 30 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СП-Реклама обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ГБУ МО "Мосавтодор" в пользу ООО "СП-Реклама" реальный ущерб в размере 1 033 854, 74 руб. и упущенную выгоду в размере 12 453 325, 00 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права, а именно :

1) суд неправомерно принял расчет ответчика, приняв срок полезного использования остановочных павильонов равный 5 годам;

2) для расчета амортизации истец использовал срок полезного использования 120 месяцев (10 лет), поскольку в бухгалтерском учете компания самостоятельно устанавливает срок полезного использования основных средств, руководствуясь положениями п. 20 ПБУ 6/01. Данные расчеты являются правильными, поскольку такие расчеты приняты судами в схожих делах N А41-101216/2019 и N А41-50462/2021;

3) классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденная постановлением Правительства N 1 от 01.01.2002 г., не применяется для целей бухгалтерского учета с 2011 года. С 01.01.2017 года норма о том, что указанная классификация может использоваться для целей бухгалтерского учета признана утратившей силу Постановлением Правительства РФ от 07.07.2016 N 640 "О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 г. N 1".

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддерживает доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

В судебном заседании представитель Государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам аукционов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, между истцом и Администрацией Сергиево-Посадского муниципального района заключены договоры от 03.07.2014 N 12 и от 02.02.2015 N 29 на установку и эксплуатацию 5 и 7 рекламных конструкций соответственно, размещаемых на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, сроком действия 10 лет (пункты 2.1 договоров).

В соответствии с пунктами 1.1 договоров рекламораспространитель имеет право установить рекламные конструкции для распространения наружной рекламы на территории Сергиево-Посадского муниципального района Московской области и осуществлять их эксплуатацию, техническое обслуживание, а администрация обязуется в соответствии с условиями договоров совершить необходимые действия по предоставлению рекламораспространителю такой возможности.

Согласно пунктам 1.2 договоров истец приобрел право на установку 5 и 7 рекламных конструкций в составе остановочных павильонов по указанным в этих пунктах адресах.

В сентябре 2018 года неустановленными лицами был произведен незаконный демонтаж 8 остановочных павильонов истца без уведомления собственника, в связи с чем истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о хищении.

В ходе осуществления оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что демонтаж остановочных павильонов произведен силами ООО "ГРИНСИТИ" в рамках исполнения государственного контракта от 07.09.2018 N 0148200005418000283 с ГБУ МО "МОСАВТОДОР" на выполнение работ по установке недостающих, замене существующих автопавильонов, восстановлению остановочных, посадочных площадок на автобусных остановках в Мытищинском РУАД.

По мнению истца, ответчиком незаконно демонтированы без возможности восстановления 5 остановочных павильонов с рекламными конструкциями по договору от 03.07.2014 N 12 и 3 остановочных павильона с рекламными конструкциями по договору от 02.02.2015 N 29.

При этом стоимость 5 остановочных павильонов составила 1 200 000 руб., 3 остановочных павильонов - 434 973 руб. 36 коп., в связи с чем истцу причинен реальный ущерб в общем размере 1 634 973 руб. 36 коп., с учетом амортизации - 1 033 854 руб. 74 коп.

Кроме того, истец осуществлял сдачу в аренду рекламных площадей на указанных остановочных павильонах, средний доход от чего составлял 169 433 руб. в месяц, а, следовательно, истцом не получен доход в указанном размере за 73 месяца, что составляет упущенную выгоду истца в общем размере 12 453 325 руб.

Как полагает истец, действия ответчика по демонтажу остановочных павильонов без возможности их восстановления привели к возникновению у истца убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды в указанных размерах.

Поскольку претензия истца, направленная ответчику, осталась без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи. В обоснование размера реального ущерба истцом в материалы дела представлены бухгалтерская справка о балансовой стоимости имущества, договоры подряда на производство спорных остановочных павильонов с актами приема-передачи, товарные накладные и платежные поручения, подтверждающие оплату истцом выполненных работ. При этом истцом не представлены доказательства модернизации или технического перевооружения объектов, в связи с чем, при расчете размера ущерба следовало применить срок полезного использования остановочных павильонов равный 5 годам.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушение, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 14 постановления от 23.06.2015 N 25 отмечено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, который он получил бы с учетом разумных расходов на его получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы нарушения не было.

В пункте 3 постановления от 24.03.2016 N 7 указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм и разъяснений лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Иными словами, истец должен был доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить доходы, которые он мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Постановлением Правительства Московской области от 28.06.2013 N 462/25 утвержден Порядок согласования схем размещения рекламных конструкций.

Решением совета депутатов Сергиево-Посадского муниципального района Московской области от 29.05.2013 N 36/11-МЗ утверждено "Положение о порядке размещения наружной рекламы на территории Сергиево-Посадского муниципального района Московской области".

Решением совета депутатов Сергиево-Посадского муниципального района от 30.10.2013 N 39/8-МЗ "О внесении изменений в Положение "О порядке размещения наружной рекламы на территории Сергиево-Посадского муниципального района Московской области" в оспариваемое положение были внесены изменения, которыми установлено, что торги на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций проводятся в форме аукциона и установлен порядок проведения аукциона.

Договоры от 03.07.2014 N 12 и от 02.02.2015 N 29 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций были заключены по итогам аукционов, проводимых в 2014 годах (протоколы от 26.06.2014 N 2 и от 18.12.2014 N 2).

Согласно представленным выпискам из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 50:05:0000000:79327 поставлен на кадастровый учет 01.03.2016, то есть после проведения аукционов.

Следовательно, указанные земельные участки до постановки на кадастровый учет относились к собственности, государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, Администрация Сергиево-Посадского района имела право на заключение с истцом договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в связи с чем у ответчика отсутствовали законные основания для их демонтажа

Аналогичная позиция выражена в судебных актах по делу N А41-101216/2019.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела без даты и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.09.2018 в ходе проведения проверки были опрошены Викторов Б.С. (работник, выполнявший работы по договору с ООО "ГРИНСИТИ"), Герасим Д.К. (сотрудник ГБУ "МОСАВТОДОР") пояснили, что 06.09.2018 на территории Сергиево-Посадского района согласно Губернаторской программе "Наше Подмосковье" ООО "Грин Сити" на основании государственного контракта были заменены и демонтированы все автобусные павильоны.

Кроме того, в материалы дела представлен государственный контракт, заключенный между ответчиком и ООО "ГРИНСИТИ", акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, подтверждающие установку недостающих и замену существующих автопавильонов, в том числе спорных павильонов истца.

С учетом изложенного, действия ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи.

В обоснование размера реального ущерба истцом в материалы дела представлены бухгалтерская справка о балансовой стоимости имущества, договоры подряда на производство спорных остановочных павильонов с актами приема-передачи, товарные накладные и платежные поручения, подтверждающие оплату истцом выполненных работ.

Вместе с тем, суд первой инстанции признав обоснованными доводы ответчика о том, что для остановочных павильонов установлен срок полезного использования от 5 до 7 лет включительно (постановление Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1), а также не представление истцом доказательств модернизации или технического перевооружения объектов, пришел к выводу о необходимости применять для расчета размера ущерба срок полезного использования остановочных павильонов равный 5 годам, в связи с чем, принял контррасчет ответчика, согласно которому реальный ущерб составляет 432 744 руб. 12 коп.

Доводы истца со ссылкой на судебные акты по делам N А41-101216/2019 и N А41-50462/2021 о необходимости использования для расчета амортизации срока полезного использования 120 месяцев (10 лет) в связи с тем, что в бухгалтерском учете Общество самостоятельно устанавливает срок полезного использования основных средств, руководствуясь положениями п. 20 ПБУ 6/01 и не применении для целей бухгалтерского учета с 2011 года классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства N 1 от 01.01.2002 г. в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 07.07.2016 N 640 "О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 г. N 1", отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 3 ФЗ N 257 "Об автомобильных дорогах и о дорожной еятельности в Российской Федерации" элементы обустройства автомобильных дорог - сооружения, к которым относятся, в том числе, остановочные пункты.

Вопреки доводу истца, Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденная Постановлением Правительства N 1 от 01.01.2002 г. является действующей в настоящее время, Постановлением Правительства РФ от 07.07.2016 N 640 в Постановление N1 от 01.01.2002 были лишь внесены изменения.

Согласно Постановлению Правительства N 1 от 01.01.2002 г. к четвертой амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше 5 до 7 лет включительно) отнесены : здания из пленочных материалов (воздухоопорные, пневматические, шатровые и др); передвижные цельнометаллические; передвижные деревометаллические; киоски и ларьки из металлоконструкций, стеклопластика, прессованных плит и деревянные.

Поскольку истцом не представлены доказательства модернизации или технического перевооружения остановочных павильонов, суд первой инстанции правомерно использовал при расчете размера ущерба срок полезного использования остановочных павильонов равный 5 годам, с учетом того, что согласно актам на демонтаж остановочных павильонов, их состояние на даты осмотра было неудовлетворительным.

Ссылка истца на то, что в рамках дел N А41-101216/2019 и N А41-50462/2021 расчет убытков признавался правильным является несостоятельной, поскольку из указанных судебных актов не следует, что ответчик оспаривал приведенный истцом расчет. По настоящему делу суд первой инстанции указал, что контррасчет ответчика истец не опроверг.

В отношении упущенной выгоды, суд первой инстанции проанализировав представленные истцом : справку-расчет о размере упущенной выгоды, договоры на оказание услуг по размещению рекламы, акты оказанных услуг, платежные поручения об оплате этих услуг, посчитал необоснованным заявленный истцом размер упущенной выгоды за 73 месяца и рассчитал размер упущенной выгоды исходя из периодов, предусмотренных договорами на оказание услуг по размещению рекламы, которые фактически были согласованы сторонами этих договоров, и периодов, в которые конструкции были фактически демонтированы.

Начисление упущенной выгоды за последующий период суд признал необоснованным с учетом пункта 6.2 договоров на оказание услуг по размещению рекламы и отсутствием доказательств того, что договоры были бы пролонгированы на последующий период и реальной возможности размещения рекламы за последующий период, а, следовательно, и получения от этого соответствующего дохода.

Судом первой инстанции произведен расчет упущенной выгоды по каждой рекламной конструкции, за исключением тех рекламных конструкций, по которым период их размещения истек до того, как были демонтированы остановочные павильоны, что исключает наличие у истца упущенной выгоды.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы о необоснованном отказе в возмещении упущенной выгоды за рамками срока действия заключенных Обществом договоров на оказание услуг по размещению рекламы на остановочных павильонах, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом, возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего (Определение Верховного Суда РФ от 30.11.2010 N 6-В10).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход (указанная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 19.01.2016 N 18-КГ15-237 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12 по делу N А60-53822/2011).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют какие- либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что истцом были сделаны все необходимые приготовления для получения упущенной выгоды, а допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ее получить.

Сама по себе констатация сумм, указанных в договорах на оказание услуг по размещению рекламы, не является достаточным основанием для того, чтобы достоверно определить размер упущенной выгоды так как данные документы не являются объективными доказательствами, подтверждающими создание истцом реальных условий для получения доходов в заявленном размере и подтверждающим неизбежность получения истцом данных доходов. В силу изменчивости производственно-хозяйственных отношений в динамике данные договоры могли быть расторгнуты или не быть продлены по взаимному согласию сторон, сам факт заключения данных договоров не может свидетельствовать о твердом и неизбежном получении дохода в заявленном размере.

Таким образом, совокупность обстоятельств, влекущих применение ответственности в виде взыскания упущенной выгоды в размере 12 153 473,75 руб. отсутствует.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2021 по делу N А41-27339/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова Е.Н. Виткалова