Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2022 г. N Ф05-15508/22 по делу N А41-27339/2021

г. Москва

12 июля 2022 г.

Дело N А41-27339/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Борсовой Ж.П., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СП-Реклама" - Трофимчук Р.В. по доверенности от 28.03.2022,

от государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" - Абрамова К.Г. по доверенности от 09.06.2022,

от Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственности "ГРИНСИТИ" - не явился, извещен,

от Министерства экономики и финансов Московской области - не явился, извещен,

от Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области - не явился, извещен,

рассмотрев 05.07.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СП-Реклама"

на решение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2021 и

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СП-Реклама"

к государственному бюджетному учреждению Московской области "Мосавтодор"

о возмещении убытков,

третьи лица: Администрация Сергиево-Посадского городского округа Московской области, общество с ограниченной ответственности "ГРИНСИТИ", Министерство экономики и финансов Московской области, Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СП-Реклама" (далее - ООО "СП-Реклама", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению (ГБУ) Московской области "Мосавтодор" о взыскании реального ущерба в размере 1 033 854 руб. 74 коп., упущенной выгоды в размере 12 453 325 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация Сергиево-Посадского городского округа Московской области, общество с ограниченной ответственностью "ГРИНСИТИ", Министерство экономики и финансов Московской области, Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022, исковые требования удовлетворены частично. С ГБУ Московской области "Мосавтодор" в пользу ООО "СП-Реклама" взыскан реальный ущерб в размере 432 744 руб. 12 коп., упущенная выгода в размере 299 851 руб. 25 коп., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СП-Реклама" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 30.12.2021 и постановление от 06.04.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, а также не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, по результатам аукционов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, между истцом и Администрацией Сергиево-Посадского муниципального района заключены договоры от 03.07.2014 N 12 и от 02.02.2015 N 29 на установку и эксплуатацию 5 и 7 рекламных конструкций соответственно, размещаемых на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, сроком действия 10 лет (пункты 2.1 договоров).

В соответствии с пунктами 1.1 договоров истец как рекламораспространитель имеет право установить рекламные конструкции для распространения наружной рекламы на территории Сергиево-Посадского муниципального района Московской области и осуществлять их эксплуатацию, техническое обслуживание, а администрация обязуется в соответствии с условиями договоров совершить необходимые действия по предоставлению рекламораспространителю такой возможности.

Согласно пунктам 1.2 договоров истец приобрел право на установку 5 и 7 рекламных конструкций в составе остановочных павильонов по указанным в этих пунктах адресам.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что в сентябре 2018 года неустановленными лицами был произведен незаконный демонтаж 8 остановочных павильонов без уведомления собственника, в связи с чем истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о хищении.

В ходе осуществления оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что демонтаж остановочных павильонов произведен силами ООО "ГРИНСИТИ" в рамках исполнения государственного контракта от 07.09.2018 N 0148200005418000283 с ГБУ Московской области "Мосавтодор" на выполнение работ по установке недостающих, замене существующих автопавильонов, восстановлению остановочных, посадочных площадок на автобусных остановках в Мытищинском РУАД.

По мнению истца, ответчиком незаконно демонтированы без возможности восстановления 5 остановочных павильонов с рекламными конструкциями по договору от 03.07.2014 N 12 и 3 остановочных павильона с рекламными конструкциями по договору от 02.02.2015 N 29.

При этом стоимость 5 остановочных павильонов составила 1 200 000 руб., 3 остановочных павильонов - 434 973 руб. 36 коп., в связи с чем истцу причинен реальный ущерб в общем размере 1 634 973 руб. 36 коп., с учетом амортизации - 1 033 854 руб. 74 коп.

Кроме того, истец указал, что осуществлял сдачу в аренду рекламных площадей на указанных остановочных павильонах, средний доход составлял 169 433 руб. в месяц, а, следовательно, истцом не получен доход в указанном размере за 73 месяца, что по расчету истца составляет упущенную выгоду в общем размере 12 453 325 руб.

Как полагает истец, действия ответчика по демонтажу остановочных павильонов без возможности их восстановления привели к возникновению у истца убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды в указанных размерах.

Поскольку претензия истца, направленная ответчику, осталась без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что действия ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, в обоснование размера реального ущерба истцом в материалы дела представлены бухгалтерская справка о балансовой стоимости имущества, договоры подряда на производство спорных остановочных павильонов с актами приема-передачи, товарные накладные и платежные поручения, подтверждающие оплату истцом выполненных работ, при этом истцом не представлены доказательства модернизации или технического перевооружения объектов, в связи с чем для расчета размера ущерба применен срок полезного использования 5 лет (исходя из постановления Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1), в части размера упущенной выгоды представлена справка-расчет о ее размере, договоры на оказание услуг по размещению рекламы, акты оказанных услуг, платежные поручения об оплате этих услуг, однако, период, за которой произведен расчет упущенной выгоды, не соответствовал пункту 6.2 договоров на оказание услуг по размещению рекламы, а доказательства продления действия договоров, реальной возможности размещения рекламы и получения соответствующего дохода не представлены, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли правомерное и мотивированное решение об удовлетворении исковых требований частично.

Размер удовлетворенных требований определен судами с учетом контррасчета ответчика, не опровергнутого истцом, согласно которому реальный ущерб составил 432 744 руб. 12 коп. (исходя из срока полезного использования демонтированных остановочных павильонов, их неудовлетворительного состояния, уменьшения их стоимости с учетом амортизации за период их фактического использования); в части упущенной выгоды расчет произведен исходя из периодов, предусмотренных договорами на оказание услуг по размещению рекламы, которые были фактически согласованы сторонами этих договоров, и периодов, в которые конструкции были демонтированы; расчет упущенной выгоды составлен по каждой рекламной конструкции, за исключением тех рекламных конструкций, по которым период их размещения истек до того, как были демонтированы остановочные павильоны, что исключает наличие упущенной выгоды, рассчитанный размер упущенной выгоды составил 299 851 руб. 25 коп.; оснований для применения ответственности в виде взыскания упущенной выгоды в большем размере, с учетом выполненных истцом приготовлений для ее получения, судами не установлено. Основания для несогласия с выводами судов у судебной коллегии отсутствуют.

Доводы истца со ссылкой на судебные акты по делам N N А41-101216/2019, А41-50462/2021 о необходимости использования для расчета амортизации срока полезного использования 120 месяцев (10 лет) в связи с тем, что в бухгалтерском учете Общество самостоятельно устанавливает срок полезного использования основных средств, руководствуясь положениями п. 20 ПБУ 6/01, неприменении для целей бухгалтерского учета с 2011 года классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1, были рассмотрены судом апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и обоснованно отклонены.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что вопреки доводам истца, Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденная постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1, является действующей и обоснованно применена судом первой инстанции для расчета амортизации.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что истец, выражая несогласие с расчетом суда первой инстанции, не представил в материалы дела документы об учете спорных остановочных павильонов в качестве основных средств, учетную политику, исходя из которой им были установлены сроки полезного использования, способ (метод) начисления амортизации, карточки основных средств по форме ОС-1 с отражением сумм фактически начисленной амортизации и остаточной стоимости на момент демонтажа. В связи с чем вывод судов о том, что истцом не был опровергнут принятый судом расчет ущерба, является верным. При этом о необходимости проведения экспертизы с целью определения реального ущерба и упущенной выгоды истец не заявлял.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу N А41-27339/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СП-Реклама"- без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

Ж.П. Борсова А.В. Цыбина