Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 04АП-595/22 по делу N А19-22139/2021

г. Чита

7 апреля 2022 г.

дело N А19-22139/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 апреля 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Скажутиной Е.Н, судей Юдина С.И., Венедиктовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Новиковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2021 года по делу N А19-22139/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" (ОГРН 1107847280485, ИНН 7842436640) к обществу с ограниченной ответственностью "Аква-Профи" (ОГРН 1083811009776, ИНН 3811126793), обществу с ограниченной ответственностью "Победа" (ОГРН 1183850012466, ИНН 3811454191) о признании сделки недействительной

при участии:

от истца: не было;

от ответчиков:

ООО "Аква-Профи" - Сафин Д.А., представитель по доверенности от 21.10.2020;

ООО "Победа"- Ершова М.В., представитель по доверенности от 01.09.2021

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергострой" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аква-Профи", обществу с ограниченной ответственностью "Победа" о признании недействительным соглашения об уступке права требования от 06.08.2021 по договору подряда от N 15- 07/2016-ОС от 15.07.2016, заключенного между ООО "Аква-Профи" и ООО "Победа".

Решением от 21 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с указанным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что данная сделка нарушает его права как стороны по договору N 15- 07/2016-ОС от 15.07.2016 и выполнена в нарушение условий этого договора поскольку была заключена ООО "Аква-Профи" без получения письменного согласия ООО "Энергострой", что является злоупотреблением правом. Просит отменить обжалуемый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В представленных отзывах на апелляционную жалобу ответчики указывают на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представители ответчиков в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как правильно установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между ООО "Аква-Профи" и ООО "Энергострой" заключен договор подряда N 15-07/2016-ОС от 15.07.2016, по условиям которого ООО "Энергострой" поручило, а ООО "Аква-Профи" обязалось выполнить подготовительные мероприятия, разработку планов строительства, план организации дорожного движения, мероприятия выноса разбивочных осей, заглубление свай, земляные работы, устройство временных дорог на проектируемом объекте в сроки, предусмотренные календарным графиком производства работ, а ООО "Энергострой" обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принимать результат работ и оплачивать в соответствии с условиями договора (т. 1 л.д. 29-41).

В то же время ООО "Аква-Профи", полагая, что ООО "Энергострой" имеет задолженность по указанному договору подряда от 15.07.2016 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области о взыскании задолженности в размере 18 400 257,28 руб. (дело N А19-29784/2018).

Далее, при рассмотрении дела N А19-29784/2018 между ООО "Аква-Профи" и ООО "Победа" (третье лицо по делу А19-29784/2018) заключено соглашение об уступке права требования от 06.08.2021 по договору подряда от 15.07.2016 по условиям которого ООО "Аква-Профи" уступает, а ООО "Победа" принимает право требования к Должнику - ООО "Энергострой" на общую сумму - 18 400 257,28 рублей (т. 1 л.д. 45). Пунктом 3 соглашения об уступке права требования от 06.08.2021 установлена стоимость уступаемого права требования в размере 15 640 218,60 рублей.

Истец, посчитав, что заключенное соглашение является недействительным поскольку истец не давал согласия на заключение соглашения об уступке права требования от 06.08.2021, обратился в суд с рассматриваемы иском.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит довод о том, что договор уступки заключен в нарушение пункта 17.2 договора подряда N 15-07/2016-ОС от 15.07.2016, устанавливающего запрет на заключение договора уступки права и обязанностей по договору без письменного согласия другой стороны.

Оценивая указанное, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Действительно, сторонами в пункте 17.2 договора подряда N 15-07/2016-ОС от 15.07.2016 согласовано, что ни одна из сторон не имеет права передавать все или часть своих прав и обязанностей по договору кому-либо без соответствующего письменного согласия другой стороны, за исключением своих правопреемников.

Между тем согласно пункту 3 статьи 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В силу названной нормы то обстоятельство, что уступка права требования произведена без согласия должника, получение которого предусмотрено договором, не является основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (п. 3 ст. 388 ГК РФ).

Следовательно, установленное пунктом 17.2 договора ограничение на уступку требования в виде необходимости получения согласия должника, в силу пункта 3 статьи 388 ГК РФ, и отсутствие такого согласия применительно к спорному денежному требованию не лишает силы произведенную уступку.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2021 года по делу N А19-22139/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Е.А. Венедиктова С.И. Юдин