Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 04АП-595/22 по делу N А19-22139/2021

г. Чита

24 ноября 2022 г.

Дело N А19-22139/2021

Резолютивная часть определения объявлена 21.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2022.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скажутиной Е.Н,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Юнусовой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 сентября 2022 года по делу N А19-22139/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" (ОГРН 1107847280485, ИНН 7842436640) к обществу с ограниченной ответственностью "Аква-Профи" (ОГРН 1083811009776, ИНН 3811126793) к обществу с ограниченной ответственностью "Победа" (ОГРН 1183850012466, ИНН 3811454191) о признании сделки недействительной,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергострой" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аква-Профи", обществу с ограниченной ответственностью "Победа" о признании недействительным соглашения об уступке права требования от 06.08.2021 по договору подряда от N 15-07/2016-ОС от 15.07.2016, заключенного между ООО "АкваПрофи" и ООО "Победа".

Решением от 21 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2021 года оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Победа" обратилось в арбитражный суд с уточненным заявлением о взыскании судебных расходов в размере 37114 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 сентября 2022 года с общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Победа" взыскано: 5420 руб. - стоимость авиабилетов, 1694 руб. - расходы на гостиницу, 15000 руб. - стоимость юридических услуг.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Истец, не согласившись с указанным определением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие связи между понесенными ООО "Победа" издержками и настоящим делом, а также на их избыточность. По мнению заявителя, сумма удовлетворенных судебных расходов чрезмерна, полагает несправедливым взыскание транспортных расходов и расходов на оплату проживания в присужденной судом первой инстанции сумме. Просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ возлагают на суд обязанность принять во внимание объем выполненной работы, характер спора, степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, с учетом тарифов и ставок на юридические услуги, установленные в регионе нахождения исполнителя этих услуг.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления ответчиком представлено: соглашение об оказании юридической помощи N 03-03/2022 от 03.03.2022; платежное поручение N 16 от 30.06.2022.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 установлено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая наличие доказательств понесенных истцом расходов, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, а также объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, среднюю стоимость юридических услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что услуги фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены, подлежат взысканию, исходя из разумного предела расходов в сумме 15000 рублей.

Арбитражным судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, вопреки доводу заявителя жалобы, правильно распределил судебные издержки с учетом принципа разумности и соразмерности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

В подтверждение командировочных расходов представителя в материалы дела представлены: электронные билеты/маршрутные квитанции N 154 6104471602 (Иркутск-Чита) и N 154 6104471611 (Чита-Иркутск), счет на оплату N 62285, кассовый чек от 04.04.2022.

С учётом позиции истца представитель ООО "Победа" уточнил заявление, уменьшил сумму транспортных расходов.

Повторно оценив представленные в дело документы, апелляционный суд соглашается с определенной судом первой инстанции суммой транспортных расходов для взыскания 5420 руб. - стоимости авиабилетов, 1694 руб. - расходов на гостиницу.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются.

В деле N А19-27689/2019 участвуют иные лица, предмет спора никак не связан с рассмотрением настоящего дела и, следовательно, контррасчет, основанный на результатах дела N А19-27689/2019, не может быть применим в настоящем деле.

Кроме того, в рамках настоящего дела заявлено требование о признании сделки недействительной, что является требованием неимущественного характера.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Следовательно, принцип пропорциональности распределения судебных издержек к настоящему делу не применим.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов.

Убедительных доводов для отмены оспариваемого определения суда подателем жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 сентября 2022 года по делу N А19-22139/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина