Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 12АП-2953/22 по делу N А12-20465/2021

г. Саратов

06 апреля 2022 г.

Дело N А12-20465/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.В. Пузиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания В.К. Глебовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" (675004, Амурская область, г. Благовещенск, пер. Св. Иннокентия, д. 1, ИНН 2801015394, ОГРН 1022800000112)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 февраля 2022 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу N А12-20465/2021

по исковому заявлению государственного казенного учреждения Волгоградской области "Дирекция водохозяйственного строительства" (400078, Волгоградская область, г. Волгоград проспект им. В.И. Ленина, д. 102, оф. 103, ИНН 3459061282, ОГРН 1153443006342)

к обществу с ограниченной ответственностью "Югстрой" (119331, г. Москва, проспект Вернадского, д. 29, эт. 2 ком. 5 оф. 35, ИНН 3460056777, ОГРН 1153443005649)

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (400074, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Ковровская, д.24, оф. 35, ИНН 3442103030, ОГРН 1093459000557), общество с ограниченной ответственностью "ГарантАвто" (366701, Чеченская Республика, Серноводский район, с. Серноводское, ул. М.А. Висаитова, д. 1/1, эт/оф цокольный/04, ИНН 3460070845, ОГРН 1173443022466), публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (675004, Амурская область, г. Благовещенск, пер. Св. Иннокентия, д. 1, ИНН 2801015394, ОГРН 1022800000112),

при участии в судебном заседании представителя Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области - В.В. Петрова по доверенности от 09.02.2022, Государственного казенного учреждения Волгоградской области "Дирекция водохозяйственного строительства" - В.В. Петрова по доверенности 17.02.2022,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Волгоградской области "Дирекция водохозяйственного строительства" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Югстрой" о взыскании неосновательного обогащения в размере 97 588 485,34 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Югстрой" сумму неосновательного обогащения в размере 149 007 037,57 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.10.2018 исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в период после вынесения решения от невыплаченной суммы в размере 149 007 037,57 рублей до дня фактического исполнения обязательства.

Государственным казенным учреждением Волгоградской области "Дирекция водохозяйственного строительства" заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой просит поручить Автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" (ИНН 77431009219, ОГРН 1117799018061, адрес: 115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, дом 10, стр. 5, офис 513, тел. 8(499) 553-00-93 (доб. 033) эксперту Сысоеву Вадиму Александровичу, специалисту в области экспертиз по общестроительным, отделочным работам, по наружным и внутренним инженерным коммуникациям, имеющему высшее образование, диплом Саратовского Политехнического института по квалификация - инженер - строитель, специальность - "Промышленное и гражданское строительство", стаж работы по специальности - более 45 лет, Тукало Владимиру Леонидовичу - эксперт в области строительных экспертиз (строительства, проектирования, реставрации объектов, объектов и сооружений специального назначения, инженерных коммуникаций), имеющему высшее образование, диплом МИСИ/МГСУ (Московский ордена Трудового Красного Знамени инженерно-строительный институт имени В.В. Куйбышева / Московский государственный строительный университет), по квалификации - инженер-строитель, специальность "Промышленное и гражданское строительство", стаж работы по специальности - более 20 лет.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.02.2022 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено на время проведения экспертизы, до представления экспертами в Арбитражный суд Волгоградской области экспертного заключения и материалов настоящего дела.

Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в судебном акте отсутствует обоснование необходимости назначения по делу судебной экспертизы и приостановления производства по делу, не указаны обстоятельства, которые невозможно выяснить без специальных познаний. Вопросы, поставленные перед экспертом, направлены на переоценку установленных по делу N А12-24900/2020 обстоятельств. Резолютивная часть определения суда не соответствует резолютивной части, озвученной судом при вынесении обжалуемого определения.

В судебное заседание явился представитель Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области и Государственного казенного учреждения Волгоградской области "Дирекция водохозяйственного строительства".

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке статей 121-123,186 АПК РФ.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

ПАО "СОВКОМБАНК" в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о замене по делу N А12-20465/2021 публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" (ИНН 2801015394, ОГРН 1022800000112) на правопреемника - публичное акционерное общество "СОВКОМБАНК" (ИНН 4401116480), в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Представитель Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области и государственного казенного учреждения Волгоградской области "Дирекция водохозяйственного строительства" огласил позицию относительно данного ходатайства, возражает против его удовлетворения.

Рассмотрев заявление о замене по делу N А12-20465/2021 публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" (ИНН 2801015394, ОГРН 1022800000112) на правопреемника - публичное акционерное общество "СОВКОМБАНК" (ИНН 4401116480), суд апелляционной инстанции считает его подлежащем удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

Из буквального толкования положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд производит замену стороны ее правопреемником по заявлению заинтересованного лица или по собственной инициативе при установлении для этого материальных и процессуально-правовых предпосылок.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта.

Таким образом, правопреемство при реорганизации путем присоединения носит универсальный характер, который обусловлен тем, что права и обязанности передаются правопреемнику единым комплексом в полном объеме в том виде и состоянии, в каком они принадлежали юридическому лицу - правопредшественнику на момент его реорганизации.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимым условием для проведения процессуального правопреемства является лишь установление судом факта выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.09.2019 N Ф06-51858/2019 по делу N А12-6242/2019).

Изучив материалы дела и рассмотрев представленные документы, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно представленной выписки из единого государственного реестра юридических лиц, 14.02.2022 прекращена деятельность юридического лица публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" в форме присоединения к публичному акционерному обществу "СОВКОМБАНК".

Поскольку правомерность применения в настоящем случае положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести процессуальное правопреемство, заменив публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" на публичное акционерное общество "СОВКОМБАНК".

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии апелляционного обжалования.

По существу апелляционной жалобы представитель Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области и государственного казенного учреждения Волгоградской области "Дирекция водохозяйственного строительства" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 февраля 2022 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу N А12-20465/2021 считает законным и обоснованным, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы по существу, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Государственным казенным учреждением Волгоградской области "Дирекция водохозяйственного строительства" заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой просит поручить Автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" (ИНН 77431009219, ОГРН 1117799018061, адрес: 115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, дом 10, стр. 5, офис 513, тел. 8(499) 553-00-93 (доб. 033) экспертам Сысоеву Вадиму Александровичу, Тукало Владимиру Леонидовичу.

Ответчик представил возражения на ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, согласно которым, с доводами истца указанных в ходатайстве о назначении по делу судебной экспертизы в связи с необходимостью определить объем и стоимость работ, фактически выполненных генеральным подрядчиком не согласен, в виду того, что предметом иска государственного казенного учреждения Волгоградской области "Дирекция водохозяйственного строительства" по настоящему делу является взыскание неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ, а не объемы и качество выполненных работ по государственному контракту N 3548/18 от 30.10.2018.

Представитель публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" просил поручить проведение судебной экспертизы обществу с ограниченной ответственностью "Джи.Ю.Консалтинг" (ИНН 6316215300, ОГРН 1156313077381, адрес: 109544, г. Москва, ул. Новорогожская, дом 30, этаж 1, офис 1) эксперту Ефремову Андрею Олеговичу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области Саратовской области от 01.02.2022 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" (ИНН 77431009219, ОГРН 1117799018061, адрес: 115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, дом 10, стр. 5, офис 513, тел. 8(499) 553-00-93 (доб. 033), экспертам Сысоеву Вадиму Александровичу, Тукало Владимиру Леонидовичу.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.Определить виды, объем и стоимость фактически выполненных ООО "Югстрой" работ по государственному контракту N 3548/18 от 30.10.2018, отдельно определить виды, объем и стоимость фактически выполненных ООО "Югстрой" работ по актам от 20.12.2021 N 447, от 19.12.2018 N 445, от 20.12.2018 N 442, от 17.12.2018 N 440, от 20.12.2018 N 446, от 18.12.2018 N 443, от 19.12.2018 N 444.

2.Определить виды, объем и стоимость фактически поставленных ООО "Югстрой" конструкций (оборудования, материалов) по государственному контракту N 3548/18 от 30.10.2018, отдельно определить виды, объем и стоимость фактически поставленных ООО "Югстрой" конструкций (оборудования, материалов) по актам от 20.12.2021 N 447, от 19.12.2018 N 445, от 20.12.2018 N 442, от 17.12.2018 N 440, от 20.12.2018 N 446, от 18.12.2018 N 443, от 19.12.2018 N 444.

3.Определить соответствуют ли виды и объемы фактически выполненных ООО "Югстрой" по государственному контракту N 3548/18 от 30.10.2018 работ условиям государственного контракта N 3548/18 от 30.10.2018, отдельно определить соответствуют ли виды и объемы фактически выполненных ООО "Югстрой" по актам от 20.12.2021 N 447, от 19.12.2018 N 445, от 20.12.2018 N 442, от 17.12.2018 N 440, от 20.12.2018 N 446, от 18.12.2018 N 443, от 19.12.2018 N 444 условиям государственного контракта N 3548/18 от 30.10.2018.

4.Определить соответствуют ли виды и объемы фактически поставленных ООО "Югстрой" по государственному контракту N 3548/18 от 30.10.2018 конструкций (оборудования, материалов) требованиям к виду и объему конструкций (оборудования, материалов) государственного контракта N 3548/18 от 30.10.2018, отдельно определить соответствуют ли виды и объемы фактически поставленных ООО "Югстрой" по актам от 20.12.2021 N 447, от 19.12.2018 N 445, от 20.12.2018 N 442, от 17.12.2018 N 440, от 20.12.2018 N 446, от 18.12.2018 N 443, от 19.12.2018 N 444 конструкций (оборудования, материалов) требованиям к виду и объему конструкций (оборудования, материалов) государственного контракта N 3548/18 от 30.10.2018.

5.Определить соответствуют ли фактически выполненные ООО "Югстрой по государственному контракту N 3548/18 от 30.10.2018 работы условиям по качеству государственного контракта, отдельно определить соответствуют ли фактически выполненные ООО "Югстрой" по актам от 20.12.2021 N 447, от 19.12.2018 N 445, от 20.12.2018 N 442, от 17.12.2018 N 440, от 20.12.2018 N 446, от 18.12.2018 N 443, от 19.12.2018 N 444 работы условиям по качеству по государственному контракту N 3548/18 от 30.10.2018.

6.Определить соответствуют ли фактически поставленные конструкции (оборудование, материалы) ООО "Югстрой" по государственному контракту N 3548/18 от 30.10.2018 условиям по качеству государственного контракта, отдельно определить соответствуют ли фактически поставленные конструкции (оборудование, материалы) ООО "Югстрой" по актам от 20.12.2021 N 447, от 19.12.2018 N 445, от 20.12.2018 N 442, от 17.12.2018 N 440, от 20.12.2018 N 446, от 18.12.2018 N 443, от 19.12.2018 N 444 условиям по качеству государственного контракта N 3548/18 от 30.10.2018.

Производство по делу N А12-20465/2021 в соответствии с п. 1 ст. 144, 145 - 147 АПК РФ приостановлено на время проведения экспертизы, до представления экспертами в Арбитражный суд Волгоградской области экспертного заключения и материалов настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 144, пункта 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В соответствии с положениями части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее Постановление Пленума ВАС N 23) разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценивать необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, только обоснованное назначение экспертизы может являться законным основанием для приостановления производства по делу.

С учетом указанных норм законность назначения экспертизы проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 82, частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных пункте 7 постановления Пленума N 23, в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Таким образом, в силу прямого указания части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы суд обязан указать основания для назначения экспертизы.

Поскольку по настоящему делу в связи с назначением экспертизы суд обжалуемым определением приостановил производство по делу, подлежит оценке вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы.

Однако в обжалуемом определении о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу судом не указаны основания для назначения по делу экспертизы.

При этом ответчик представил возражения на ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, согласно которым, с доводами истца указанных в ходатайстве о назначении по делу судебной экспертизы в связи с необходимостью определить объем и стоимость работ, фактически выполненных генеральным подрядчиком не согласен, в виду того, что предметом иска государственного казенного учреждения Волгоградской области "Дирекция водохозяйственного строительства" по настоящему делу является взыскание неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ, а не объемы и качество выполненных работ по государственному контракту N 3548/18 от 30.10.2018.

Однако суд первой инстанции не указал ни мотивов, по которым пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, ни мотивов, по которым отклонены возражения ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

В частях 2, 3, 4 статьи 82 АПК РФ определены действия, которые должны быть выполнены арбитражным судом при назначении экспертизы.

Арбитражный суд должен предоставить возможность лицам, участвующим в деле, представить собственные вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, ходатайствовать о привлечении определенных лиц в качестве экспертов, экспертных организаций, заявить отвод эксперту.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

Как следует из обжалуемого определения, государственное казенное учреждение Волгоградской области "Дирекция водохозяйственного строительства" ходатайствовало о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой просило поручить Автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований", экспертам Сысоеву Вадиму Александровичу и Тукало Владимиру Леонидовичу.

ПАО "Восточный экспресс банк" ходатайствовало проведение судебной экспертизы обществу с ограниченной ответственностью "Джи.Ю.Консалтинг" (ИНН 6316215300, ОГРН 1156313077381, адрес: 109544, г. Москва, ул. Новорогожская, дом 30, этаж 1, офис 1) эксперту Ефремову Андрею Олеговичу,

Однако из содержания обжалуемого определения не усматривается, по каким критериям суд первой инстанции осуществлял отбор предложенных кандидатур экспертов и экспертных организаций; почему назначил проведение экспертизы именно Автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" экспертам Сысоеву Вадиму Александровичу и Тукало Владимиру Леонидовичу, и отклонил соответствующее экспертное учреждение ООО "Джи.Ю.Консалтинг" и кандидатуру эксперта Ефремова Андрея Олеговича, предложенную ПАО "Восточный экспресс банк".

Определение суда не содержит выводов о наличии у назначенных экспертов более высокой квалификации в необходимой области специальных познаний, чем у эксперта, предложенного ПАО "Восточный экспресс банк".

Кроме того, судом апелляционной инстанции признается обоснованным довод апелляционной жалобы о несоответствии оглашенной в судебном заседании 01.02.2022 резолютивной части обжалуемого определения тексту резолютивной части определения суда от 01.02.2022, имеющейся в деле (т. 6 л.д. 23-24) и резолютивной части полного текста определения суда, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 01.02.2022.

Суд первой инстанции при оглашении резолютивной части определения не огласил в полном объеме вопросы, поставленные перед экспертом.

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, являющемся основанием для отмены обжалуемого судебного акта в силу пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении апелляционных жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПРК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение.

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции не может в данном случае самостоятельно разрешить вопрос по существу, поскольку рассматривает дело повторно, а судом первой инстанции не указаны основания для назначения экспертизы. Следовательно, суд апелляционной инстанции не может дать оценку тому, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы и, соответственно, приостановлении производства по делу.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу принято с существенным нарушением процессуальных норм, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены названного определения.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым направить вопрос о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для устранения допущенных судом нарушений норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену по делу N А12-20465/2021 публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" (ИНН 2801015394, ОГРН 1022800000112) на правопреемника - публичное акционерное общество "СОВКОМБАНК" (ИНН 4401116480).

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 февраля 2022 года по делу N А12-20465/2021 о приостановления производства по делу отменить.

Направить вопрос о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение.

Судья

Е.В. Пузина