Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 14АП-902/22 по делу N А44-6081/2020

г. Вологда

07 апреля 2022 г.

Дело N А44-6081/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 апреля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-механические мастерские" Козлова К.В. по доверенности от 23.07.2021 N 01/08,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием системы веб-конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-механические мастерские" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 декабря 2021 года по делу N А44-6081/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Потапов Владимир Николаевич (ИНН 532112358344, ОГРН 320532100000809; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-механические мастерские" (адрес: 173008, Великий Новгород, Сырковское шоссе, дом 16, ОГРН 1165321058154, ИНН 5321186035; далее - Общество) о взыскании убытков в сумме 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Предприниматель неоднократно изменял исковые требования, окончательно в судебном заседании 27.09.2021 заявил об увеличении суммы иска и взыскании с Общества 119 040 руб. убытков. В судебном заседании 16.12.2021 Предприниматель поддержал измененные требования, представив письменные пояснения с указанием на поддерживаемую им сумму иска.

Изменение иска судом первой инстанции принято к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОГИБДД ОМВД России по Чудовскому району.

Арбитражный суд Новгородской области решением от 17.12.2021 взыскал с Общества 59 520 руб. убытков, 2 381 руб. расходов на уплату государственной пошлины, 25 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату судебной экспертизы. Также Предпринимателю из федерального бюджета возвращено 2 190 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что не является лицом, виновным в причинении убытков, причиной заваливания гусеничного крана и его повреждения явилась неправильная подготовка транспортного средства перевозчиком (Предпринимателем).

Помимо этого Общество также указало на рассмотрение судом требований о взыскании убытков в сумме 59 520 руб., которые суд счет окончательно заявленными требованиями, без учета дальнейшего увеличения суммы иска до 119 040 руб. С учетом этого апеллянт ссылается на ошибочное распределение судом по итогам рассмотрения дела судебных расходов на оплату проведения судебной экспертизы.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В поступившем ходатайстве просил провести судебное заседание в его отсутствие.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие Предпринимателя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению, апелляционную жалобу - частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.07.2020 Предпринимателем (перевозчик) и Обществом (заказчик) заключен договор перевозки N 7, в соответствии с которым перевозчик принял на себя обязательство осуществлять по заявке заказчика автомобильные перевозки грузов на территории Российской Федерации, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги (том 1, листы 8-10).

Общество 08.07.2020 обратилось к Предпринимателю с заявкой на перевозку гусеничного крана РДК 250 массой 40т, габаритами 8х4,3х3,225, просило предоставить в целях перевозки 09.07.2020 в пределах Великого Новгорода по маршруту: ЖК "Южный" - ул. Рабочая 55, седельный тягач Scania Р440 с полуприцепом ТР-473. Данная заявка принята перевозчиком к исполнению с согласованием сторонами стоимости перевозки в 25 000 руб. (акт от 09.07.2020 N 630, счет от 08.07.2020 N 630).

Во исполнение принятых на себя обязательств перевозчик 09.07.2020 обеспечил предоставление в распоряжение Общества согласованных в заявке от 08.07.2020 транспортных средств, а заказчик предоставил для перевозки гусеничный кран РДК 250.

Как следует из представленных истцом пояснений, при погрузке гусеничного крана РДК 250 на прицеп самоходом произошло его заваливание, при этом полуприцеп ТР-473, государственный регистрационный номер НЕ3540-53, получил механические повреждения.

В подтверждение данного обстоятельства истцом в материалы дела представлены фотоизображения на пяти листах, акт осмотра места происшествия, письменные пояснения свидетелей, служебные записки.

Полуприцеп принадлежит Предпринимателю на основании договора аренды транспортных средств от 30.04.2020 N 1 (том 1, листы 16-18), заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Ролс Автотехника".

Само по себе причинение вреда арендованному имуществу не вредит имущественным интересам арендатора, которые в силу статьи ГК РФ защищает гражданское право.

По общему правилу утрату или повреждение арендованного имущества можно считать убытками собственника, а не арендатора.

То есть в данном случае основанием возникновения права требования у арендатора может быть только такой вред, причиненный объекту аренды, который повлек нарушение прав арендатора и причинил ему убытки.

Таким образом, взыскание возмещения вреда, причиненного арендованному имуществу третьим лицом, возможно в случае, если следствием повреждения объекта аренды стали убытки арендатора.

С учетом того, что ущерб причинен арендованному имуществу, суд апелляционной инстанции определением от 15.03.2022, в порядке статьи 66 АПК РФ, истребовал у общества с ограниченной ответственностью "Ролс Автотехника" пояснения: затрагиваются ли его права как арендодателя обжалуемым судебным актом.

От общества с ограниченной ответственностью "Ролс Автотехника" поступили письменные пояснения по делу от 29.03.2022, в которых общество подтвердило заключение договора аренды. Указало, что в соответствии с пунктом 3.4.4 договора аренды арендатор (истец) обязан немедленно сообщить арендодателю о наступлении происшествий, связанных с транспортным средством, в результате которых транспортному средству был причинен какой-либо ущерб, обо всех фактах порчи или повреждения. Летом 2020 года, после повреждения полуприцепа и причинения ущерба, Предприниматель незамедлительно уведомил об этом арендодателя. Поскольку пунктами 3.4.1 и 3.4.5 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать транспортное средство в надлежащем состоянии, нести расходы на его содержание, а также расходы, связанные с эксплуатацией в течение всего срока действия договора, осуществлять техническое обслуживание, текущий ремонт, капитальный ремонт и пр., то вопрос по ремонту поврежденного полуприцепа был возложен именно на истца в силу данных пунктов договора аренды. Пункт 3.4.3 договора устанавливает, что по истечение срока действия договора арендатор обязан возвратить транспортное средство арендодателю исправном техническом состоянии с учетом нормального износа и без косметических дефектов.

Также общество с ограниченной ответственностью "Ролс Автотехника" указало, что на текущую дату транспортное средство находится в пользовании истца. Как только договор аренды будет прекращен, истец должен будет передать арендодателю транспортное средство в таком же состоянии, в котором он его получил от арендодателя, то есть без каких-либо повреждений и отремонтированный. Решение суда арендодатель считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Таким образом, арендодатель, как собственник поврежденного имущества, поддерживает решение суда, надлежащим истцом по делу считает Предпринимателя. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что права общества с ограниченной ответственностью "Ролс Автотехника" вынесенным судебным актом не затрагиваются, а надлежащим истцом является Предприниматель.

Полагая, что Обществом Предпринимателю причинены убытки, Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вынесенное судом первой инстанции решение подлежит изменению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ). Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ способом возмещения вреда является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если лицом, требующим возмещения убытков, доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Согласно пункту 2 статьи 791 ГК РФ погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Если договором перевозки предусмотрено обязательство заказчика по обеспечению погрузки груза, то он несет ответственность за ненадлежащее исполнение данного обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства.

Согласно пункту 8 статьи 11 Устава автомобильного транспорта погрузка груза в транспортное средство осуществляется грузоотправителем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

В силу пункта 9 статьи 11 Устава автомобильного транспорта погрузка грузов в транспортное средство осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства сторонами заявлены ходатайства о проведении судебной экспертизы, которые суд первой инстанции удовлетворил в порядке статьи 82 АПК РФ.

Определением от 15.06.2021 по делу назначена судебная экспертиза, ее производство поручено экспертам ООО "Профессиональная экспертиза и оценка".

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Какие из имеющихся у полуприцепа ТР-473, государственный регистрационный номер НЕ3540-53 повреждений могли быть получены 09.07.2020 при обстоятельствах, изложенных истцом при обращении с заявленными требованиями в арбитражный суд?

- Могли ли данные повреждения быть следствием дорожно- транспортного происшествия 26.11.2019, согласно материалам административного производства ОГИБДД ОМВД России по Чудовскому району? (том 1, листы 100-129);

- Какие из имеющихся у полуприцепа ТР-473, государственный регистрационный номер НЕ3540-53 повреждений могли быть получены 09.07.2020 исключительно при обстоятельствах, изложенных истцом при обращении с заявленными требованиями варбитражный суд (исключая ДТП 26.11.2019)?

- Приспособлен ли технически полуприцеп ТР-473, государственный регистрационный номер НЕ3540-53 для перевозки гусеничного крана РДК 250 массой 40т, габаритами 8х4,3х3,225 и не нарушает ли данная перевозка требований действующих норм и правил?

- Применительно к действующим нормам и правилам, последовательно, какие действия должен был совершить владелец полуприцепа ТР-473, государственный регистрационный номер НЕ3540-53 в целях перевозки гусеничного крана РДК 250 по согласованному сторонами маршруту?

- Из имеющихся в материалах дела документов можно ли установить, какие из этих действий не были совершены владельцем полуприцепа ТР-473, государственный регистрационный номер НЕ3540-53?

- Применительно к действующим нормам и правилам, последовательно, какие действия должно было совершить лицо, управлявшее гусеничным краном РДК 250 при погрузке на полуприцеп ТР-473, государственный регистрационный номер НЕ3540-53?

- Из имеющихся в материалах дела документов можно ли установить, какие из этих действий не были совершены лицом, управлявшим гусеничным краном РДК 250 при погрузке на полуприцеп ТР-473, государственный регистрационный номер НЕ3540-53?

- Находятся ли действия (бездействие) лиц, управлявших 09.07.2020 гусеничным краном РДК 250 и полуприцепом ТР-473 в прямой причинно- следственной связи с повреждениями причиненными в этот день полуприцепу ТР-473, государственный регистрационный номер НЕ3540-53?

- Какова стоимость восстановления повреждений полученных полуприцепом ТР-473, государственный регистрационный номер НЕ3540-53 09.07.2020?

По результатам проведения судебной экспертизы получены следующие ответы:

- При обстоятельствах, изложенных истцом при обращении с заявленными требованиями в арбитражный суд 09.07.2020 полуприцепом ТР-473, государственный регистрационный номер НЕ3540-53 могли быть получены повреждения:

1) деформация правого лонжерона рамы платформы;

2) деформация уширителя с поломкой доски;

3) деформация упорных пластин двух выдвижных уширителей. Все эти повреждения могли быть получены 09.07.2020 при обстоятельствах изложенных истцом с заявленными требованиями в арбитражный суд (исключая ДТП 26.11.2019);

- Данные повреждения не могли быть следствием дорожно-транспортного происшествия 26.11.2019, согласно материалам административного производства ГИБДД ОМВД России по Чудовскому району;

- Полуприцеп ТР-473, государственный регистрационный номер НЕ3540-53 технически не приспособлен для перевозки гусеничного крана РДК 250 массой 40т, габаритами 8x4,3x3,225. Данная перевозка нарушает Требования к организации движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных приказом Минтранса России от 12.01.2018 N 10, а также нарушает требования пункта 34 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приложением 1 к приказу Минтранса России от 15.01.2014 N 7 (нормативные акты действовали в спорный период времени);

- Применительно к действующим нормам и правилам, арендатор полуприцепа ТР-473, государственный регистрационный номер НЕ3540-53 в целях перевозки гусеничного крана РДК 250 по согласованному сторонами маршруту должен был предоставить к погрузке полуприцеп с шириной платформы до 3,5 м. Владелец полуприцепа ТР-473, государственный регистрационный номер НЕ3540-53 предоставил к погрузке транспортное средство, не соответствующее для перевозки данного вида груза;

- Применительно к действующим нормам и правилам, последовательно, лицо, управлявшее гусеничным краном РДК 250 при погрузке на полуприцеп ТР-73, государственный регистрационный номер НЕ3540-53 не должно было осуществлять погрузку техники на полуприцеп, не соответствующий перевозке данного вида груза;

- Лицо, управлявшее гусеничным краном РДК 250 при погрузке на прицеп ТР-473, государственный регистрационный номер НЕ3540-53 не отказалось от погрузки крана на полуприцеп, не соответствующий для перевозки данного вида груза;

- Действия (бездействия) лиц, управлявших 09.07.2020 гусеничным краном РДК 250 и полуприцепом ТР-473 находятся в прямой причинно-следственной связи с повреждениями, причиненными в этот день полуприцепу ТР-473, государственный регистрационный номер НЕ3540-53;

- Стоимость восстановления повреждений, полученных полуприцепом ТР-73, государственный регистрационный номер НЕ3540-53 составит 119 040 руб. (том 2, листы 37- 66).

Оценив представленные в дело доказательства, а также заключение судебной экспертизы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта противоправности поведения Общества и наличии причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Так судом правомерно установлено, что лицо, управлявшее гусеничным краном РДК 250 при погрузке, не отказалось от погрузки крана на полуприцеп, не соответствующий для перевозки данного вида груза, нарушив требования пункта 9 статьи 11 Устава автомобильного транспорта, предусматривающего, что погрузка грузов в транспортное средство осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку, являясь профессиональным участником рынка услуг по перевозке и действуя разумно, Предприниматель мог и должен был оценить технические параметры и возможности перевозки.

Как верно указал суд, пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В рассматриваемом случае, судом установлено и сторонами не оспаривается, что погрузка на поврежденный полуприцеп осуществлялась путем самохода находящегося под управлением работника Общества гусеничного крана РДК250, в силу чего к спорным правоотношениям надлежит применить и вышеназванную норму права.

Доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы ответчик в материалы дела не представил.

При вынесении решения по делу судом первой инстанции исследован вопрос обоюдной вины истца и ответчика в причинении вреда имуществу, по итогам суд обоснованно пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.02.2008 N 120-О-О, комментируя использование в данной норме Кодекса такого понятия, как "грубая неосторожность", в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, указал на отсутствие неопределенности в содержании этой нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем этой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод потерпевшего.

Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что также не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной размер компенсации вреда, взысканный с заявителя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела.

В силу пункта 34 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приложением N 1 к Приказу Минтранса России от 15.01.2014 N 7, при размещении груза на транспортном средстве должны соблюдаться значения весовых и габаритных параметров, установленных Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, а также обеспечиваться условия равномерного распределения массы груза по всей площади платформы или кузова транспортного средства, контейнера.

Суд верно установил, что данные нормы права, действовавшие в спорный период времени, Предпринимателем при осуществлении перевозки были нарушены: истец предоставил к погрузке транспортное средство, не соответствующее критериям, необходимым для перевозки гусеничного крана РДК 250.

Таким образом, с учетом исследованных доводов сторон и представленных в материалы дела документов, суд пришел к правильному выводу о том, что Предприниматель проявил грубую неосторожность, способствовавшую причинению ущерба.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, суд обоснованно счел оправданным уменьшение размера возмещения вреда в два раза до 59 520 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции ошибочно при вынесении решения исходил из того, что в ходе судебного разбирательства истец фактически признал обоснованность применения в рассматриваемом случае положений пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, в силу чего заявил об уменьшении исковых требований до 59 520 руб. В результате суд неверно заключил, что дополнительного уменьшения судом размера взыскиваемого вреда не требуется.

В данной части судом апелляционной инстанции принимаются доводы апелляционной жалобы.

Действительно, в судебном заседании 27.09.2021 истцом было заявлено об увеличении суммы исковых требований до 119 040 руб., что подтверждается протоколом судебного заседания (том 2, лист 92), а также аудио протоколом судебного заседания 27.09.2021.

Следующее судебное заседание по делу состоялось 25.11.2021 и отложено по ходатайству ответчика на 16.12.2021.

В судебном заседании 16.12.2021 представитель истца поддержал измененные исковые требования, что подтверждается аудио протоколом судебного заседания и представленными истцом в судебном заседании письменными дополнительными пояснениями от 13.12.2021 (том 2, листы 108-110), содержащими указание на требование о взыскании 119 040 руб.

Более изменений исковых требований истцом не заявлено.

С учетом произведенных судом первой инстанции процессуальных действий, суду следовало рассмотреть требование истца о взыскании 119 040 руб. убытков.

Апелляционная коллегия не принимает довод Предпринимателя, указанный в возражениях на апелляционную жалобу, о том, что исковые требования окончательно были уменьшены до 59 520 руб., поскольку он опровергается материалами дела.

Таким образом, исковые требования Предпринимателя подлежат частичному удовлетворению в сумме 59 520 руб., в остальной части иска надлежит отказать.

В ходе рассмотрения дела Предпринимателем на депозит суда в обеспечение оплаты судебной экспертизы внесено 35 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.06.2021 N 549 (том 2, лист 5).

Стоимость судебной экспертизы, согласно счету от 09.08.2021 N 86, акту от 09.08.2021 N 745, составила 25 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате судебной экспертизы, а также на уплату государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению, иск - частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 декабря 2021 года по делу N А44-6081/2020 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-механические мастерские" (ИНН5321186035, ОГРН 1165321058154) в пользу индивидуального предпринимателя Потапова Владимира Николаевича (ИНН 532112358344, ОГРН 320532100000809) 59 520 руб. в возмещение убытков; кроме того, 2 285 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 12 500 руб. в возмещение судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

В остальной части иска и в возмещении остальной части судебных расходов отказать".

В остальной части апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-механические мастерские" оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Потапова Владимира Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-механические мастерские" 1 500 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

Судьи

А.Я. Зайцева О.Б. Ралько