Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 09АП-71506/21 по делу N А40-113894/2021

г. Москва

06 апреля 2022 г.

Дело N А40-113894/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Головкиной О.Г., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Акционерного общества "Завод "Дагдизель"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2021 года по делу N А40- 113894/21,

по иску Министерства Обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261)

к ответчику - Акционерному обществу "Завод "Дагдизель" (ОГРН: 1020502130351, ИНН: 0545001919)

о взыскании долга по государственному контракту в размере 203 839 873, 78 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Лаврентьева М.С. по доверенности от 25 ноября 2020;

от ответчика - Ярмамедов Т.Р. по доверенности от 24 сентября 2021.

УСТАНОВИЛ:

Министерство Обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Завод "Дагдизель" о взыскании долга по государственному контракту в размере 203 839 873, 78 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что по состоянию на 20.05.2021 г. дополнительное соглашение, определяющее порядок возврата указанной задолженности, сторонами не подписано, сумма неотработанного аванса в размере 203 839 873,78 руб. Заказчику не возвращена.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.12.2020 г. N 207/8/3851, однако в течение 30 дней с момента получения требования денежные средства не перечислены, что послужило основанием для предъявления настоящих исковых требований.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 309, 310, 314, 401, 431 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, Решением от 23 сентября 2021 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что несоблюдение условии контракта вызвано обстоятельствами непреодолимой силы введение на территорий Украины законодательного запрета на поставку товаров военного назначения в РФ, факт наступления форс-мажора подтверждена заключением Минпроторг РФ..

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик, Минобороны России, истец) и Акционерным обществом "Завод "Дагдизель" (Поставщик, АО "Завод "Дагдизель", ответчик) заключен государственный контракт от 25.04.2013 N 3/1/6/0155/ГК-13-ДГОЗ на поставку универсальных самонаводящихся электрических торпед УСЭТ-80 для нужд Министерства обороны Российской Федерации (далее - Товар, Контракт).

Заказчиком на счет Поставщика в качестве аванса по Контракту перечислены денежные средства в размере 3 129 025 866,84 руб., что подтверждается платежными поручениями от 21.04.2011 N 356, от 01.02.2021 N 914, от 22.05.2013 N78.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 25.04.2018 N 5 к Контракту (далее - ДС N 5) фактические затраты, понесенные Поставщиком при исполнении Контракта, принятые Заказчиком, составляют 2 139 637 497,21 руб.

Согласно условиям ДС N 5 к Контракту Поставщик признает наличие перед Заказчиком задолженности по Контракту в виде неотработанного аванса в размере 210 658 197,07 руб.

Пунктом 5 ДС N 5 установлено, что Поставщик в течении 5 банковских дней с момента получения ДС N 5 обязуется возвратить часть неотработанного аванса в размере 6 818 323,29 руб.

Поставщиком на счет Заказчика возвращена сумма неотработанного аванса в размере 6 818 323,29 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.04.2018 г. N 1348.

Согласно пункту 9 ДС N 5 Поставщик после возврата Заказчику суммы неотработанного аванса в размере 6 818 323,29 руб., признает наличие перед Заказчиком задолженности в размере 203 839 873,78 руб., порядок возврата которой будет определен дополнительно, путем подписания соответствующего дополнительного соглашения.

Наличие задолженности ответчика подтверждается актом сверки взаимных расчетов по Контракту по состоянию на 31 августа 2020 г., подписанным сторонами без замечаний и протоколов разногласий.

Так, в целях выполнения государственного контракта N 3/1/6/0155/ГК-13-ДГОЗ от 25.04.2013 г., АО "Завод "Дагдизель" заключены 18 контрактов с ПАО "НПО "Киевский завод автоматики им. Г.И. Петровского" (N N 555/215, 555/216, 555/217, 555/218, 555/219, 5557220 от 12.01.2012, 555/221/13, 555/222/13, 555/223/13, 555/224/13 от 05.06.2013, 555/238, 555/239 от 25.03.2013 и 555/241, 555/242, 555/243, 555/244, 555/246, 555/247 от 01.07.2013), на поставку различных комплектующих.

Заключение вышеуказанных контрактов, с ПАО "НПО "Киевский завод автоматики им. Г.И. Петровского, как с единственным поставщиком, было связано с тем, что ПАО "НПО "Киевский завод автоматики им. Г.И. Петровского", утвержден разработчиком и изготовителем материальной части составных частей изделия и держателем подлинников конструкторской документации (решение N 717/2/04181 от 10.10.1988 года, утвержденное командиром воинской части N 62758, п.п. 3.2, 3.2.5 и 4.7 акт проверки межведомственной комиссии конструкторской документации от 1987 года на изделие по государственному контракту).

ПАО "НПО "Киевский завод автоматики им Г.И. Петровского" на момент выполнения государственного контракта являлось единственным поставщиком комплектующих изделий, и никакая иная организация не занималась изготовлением аналогичной продукции.

Соответственно, по утверждению ответчика, Министерство обороны Российской Федерации само определило ПАО "НПО "Киевский завод автоматики им. Г.И. Петровского" как поставщика по государственного контракту и тем самым АО "Завод "Дагдизель" были заключены контракты с ПАО "НПО "Киевский завод автоматики им. Г.И. Петровского".

В рамках заключенных контрактов ответчик перечислил ПАО "НПО "Киевский завод автоматики им. Г.И. Петровского" авансовые платежи на общую сумму 8 994 406 долларов США.

ПАО "НПО "Киевский завод автоматики им. Г.И. Петровского" исполнил обязательства на сумму 2 842 899 долларов США. Сумма неисполненных обязательств составляет - 6 151 507 долларов США.

С начала 2014 года, в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, ПАО "НПО "Киевский завод автоматики им. Петровского" перестало осуществлять поставку комплектующих изделий, а именно, в соответствии с законом Украины "О государственном контроле, за международной передачей товаров военного назначения и двойного использования от 20.02.2003 г., N 549-IV"; письмом государственной службы экспортного контроля Украины N 1870/24-14 от 20.06.2014 г. о приостановлении разрешений на право осуществления экспорта товаров военного назначения и двойного назначения.

ПАО "НПО "Киевский завод автоматики им. Г.И. Петровского", письмом от 22.11.2017 г., N 555/1174 уведомил АО "завод "Дагдизель" о том, что действие обстоятельств непреодолимой силы, в рамках вышеуказанных контрактов продолжается, в связи с тем, что Государственной службой экспортного контроля Украины не возобновлено действие разрешения на право осуществления экспорта товаров военного назначения.

Таким образом, форс-мажорные обстоятельства, затронувшие АО "Завод "Дагдизель" вызваны проводимой на Украине антироссийской государственной политикой.

В целях установления возникновения обстоятельств непреодолимой силы на территории Российской Федерации, ответчиком в 2015 году направлен пакет документов в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации.

По результатам рассмотрения представленных материалов Министерством промышленности и торговли Российской Федерации выдано заключение о наступлении обстоятельств непреодолимой силы от 22.06.2015 г.

П. 9 дополнительного соглашения N 5, помимо признания Ответчиком долга, Истец сам признал, что задолженность образовалась вследствие невыполнения своих обязательств, третьим лицом - ПАО "НПО "Киевский завод автоматики им. Г.И. Петровского", который в свою очередь не выполнил обязательства в результате наступления обстоятельств "Форс-мажора".

Таким образом, заключив дополнительное соглашение N 5, по мнению ответчика, Министерство обороны Российской Федерации, признало наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих надлежащему исполнению контрактных обязательств.

Кроме того, ответчик также ссылается на то обстоятельство, что в адрес истца направлено письмо от 29.06.2021 г., N 253-24-1633 с предложением вариантов решения вопроса о порядке урегулирования возврата дебиторской задолженности и подписания дополнительного соглашения

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что "Министерство обороны Российской Федерации, подписав дополнительное соглашение N 5, признало наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих надлежащему исполнению контрактных обязательств", истец оспаривает по следующим основаниям.

Согласно пункту 9 дополнительного соглашения N 5 АО "Завод "Дагдизель" после возврата Минобороны России суммы неотработанного аванса в размере 6 818 323,29 руб., признает наличие перед Истцом задолженности в размере 203 839 873,78 руб., порядок возврата которой будет определен дополнительно, путем подписания соответствующего дополнительного соглашения.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 августа 2020 г. задолженность АО "Завод "Дагдизель" перед Минобороны России составляет 203 839 873 (двести три миллиона восемьсот тридцать девять тысяч восемьсот семьдесят три) рубля 78 копеек.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Довод ответчика о том, что "Министерство обороны Российской Федерации признало наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих надлежащему исполнению контрактных обязательств" не соответствует действительности по следующим основаниям.

Исходя из буквального толкования положений Дополнительного соглашения и Акта сверки взаимных расчётов следует, что стороны пришли к соглашению о наличии задолженности ответчика перед истцом в размере 203 839 873,78 руб.

Констатация в Дополнительном соглашении факта наличия задолженности ответчика перед истцом вследствие перечисления аванса третьему лицу (контрагенту ответчика) - не является признанием Минобороны России обстоятельств непреодолимой силы.

Таким образом, Министерство обороны Российской Федерации не признавало наличие обстоятельств непреодолимой силы.

При этом существенное значение для рассмотрения настоящего спора имеет предмет исковых требований - взыскание дебиторской задолженности с ответчика по Контракту, а не предъявление меры ответственности за невыполнение обязательств.

Гражданским законодательством предусмотрены меры

ответственности за нарушение обязательств: убытки, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени и пр.

Взыскание дебиторской задолженности по Контракту не является мерой ответственности за нарушение обязательств.

Таким образом, ссылка ответчика на обстоятельства непреодолимой силы не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Следовательно, доказательства, представленные ответчиком в обоснование своих возражений (письма Торгово-промышленных палат Российской Федерации и Торгово-промышленной палаты Республики Дагестан) являются не относимыми и не допустимыми доказательствами по делу согласно ст. ст. 65, 67, 68 АПК РФ.

Также не относимыми к предмету спора является ссылка ответчика на ст. 401 ГК РФ, Пленум Верховного Суда РФ "О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Учитывая, что предметом настоящего спора является взыскание дебиторской задолженности по Контракту, которая не является мерой ответственности за нарушение обязательств, ссылка ответчика на обстоятельства непреодолимой силы не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Довод ответчика о том, что "стороны определили иной досудебный порядок урегулирования возврата дебиторской задолженности - путем подписания соответствующего дополнительного соглашения к контракту" и "Требование истца о погашении имеющейся задолженности противоречит условиям заключенного дополнительного соглашения N 5 к договору" Минобороны России оспаривает по следующим основаниям.

Исходя из совокупного толкования ст. ст. 190, 314, 327.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении":

- обязательство, которое позволяет определить день его исполнения (указанием на конкретную календарную дату; событие, которое должно неизбежно наступить;

исполнение обязанностей другой стороной, совершение ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), подлежит исполнению в этот день;

- обязательство, которое позволяет определить период его исполнения, подлежит исполнению в любой момент в пределах такого периода;

- обязательство, которое не позволяет определить срок (дату или период) его исполнения (в том числе когда срок исполнения определен моментом востребования) должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Таким образом, действующее законодательство не содержит правила о том, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Инициатива по определению срока исполнения такого обязательства законодателем в настоящее время передана кредитору, который при реализации соответствующего права должен действовать разумно.

Поскольку критерий разумности в гражданском законодательстве неразрывно связан с фактором добросовестности (например, ст. ст. 6, 10, 53 ГК РФ), не может быть признано разумным недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), в том числе путем безосновательного затягивания срока предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Следовательно, разумным необходимо считать такой срок предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, который соответствует существу обязательства, отвечает интересам самого кредитора и не нарушает прав должника.

С учетом того что разумность - оценочное понятие, в каждом случае вывод о степени разумности соответствующего срока будет зависеть от обстоятельств конкретного дела (исходя из условий обязательства, сопутствующих факторов, сложившейся в отношениях сторон практики и пр.).

Министерство обороны Российской Федерации действуя разумно и добросовестно после подписания в апреле 2018 г. дополнительного соглашения N 5 и в августе 2020 г. - Акта сверки взаимных расчетов направило в декабре 2020 г. в адрес ответчика Требование о возврате дебиторской задолженности.

При этом штрафные санкции за несвоевременное выполнение обязательств Минобороны России к ответчику не предъявляются.

Таким образом, возврат дебиторской задолженности не может ставится в зависимость от факта подписания между сторонами дополнительного соглашения.

Вероятно, ответчик имеет ввиду не одновременное взыскание всей суммы задолженности, а последовательное погашение, которое можно реализовать путем обращения с заявлением о рассрочке судебного акта в порядке ст. 324 АПК РФ (при положительном разрешении иска в пользу Минобороны России).

Факт подписания либо не подписания дополнительного соглашения между сторонами не может ограничивать права Минобороны России на возврат задолженности.

Таким образом, поскольку иск заявлен о взыскании дебиторской задолженности, довод ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы не имеет отношения к настоящему спору и подлежит отклонению.

Задолженность ответчика перед истцом в размере 203 839 873,78 руб., наличие которой также подтверждается Актом сверки взаимных расчетов по Контракту по состоянию на 31 августа 2020 г., подписанным сторонами, не перечислена в течении 30 дней с момента получения требования от 18 декабря 2020 г. N 207/8/3851.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 ст. 70 АПК РФ установлено, что признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Существенным является факт признания ответчиком суммы задолженности по Контракту, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов от 31 августа 2021 г. и что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2021 года по делу N А40- 113894/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

О.Г. Головкина Б.В. Стешан