Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 16АП-5258/21 по делу N А63-14885/2021

г. Ессентуки

31 марта 2022 г.

Дело N А63-14885/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2022.

Постановление в полном объёме изготовлено 31.03.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Казаковой Г.В., ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Гаас Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2021 (резолютивная часть от 17.11.2021) по делу N А63-14885/2021, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экострой" (ОГРН 1142651005749, ИНН 2634812831) к индивидуальному предпринимателю Гаас Владимиру Владимировичу (ОГРНИП 304264227300075, ИНН 260500046536) о взыскании 24 698 руб. 12 коп., задолженности за оказанные услуги по обращению за период с 01.03.2021 по 31.05.2021, 1 481 руб. 89 коп., неустойки за период с 13.04.2021 по 08.09.2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

в отсутствие неявившихся представителей истца и ответчика, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экострой" (далее - истец, общество, ООО "Экострой") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гаас Владимиру Владимировичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Гаас В.В.) о взыскании 24 698 руб. 12 коп. задолженности за оказанные услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за период с 01.03.2021 по 31.05.2021, 1 481 руб. 89 коп. неустойки за период с 13.04.2021 по 08.09.2021.

Исковые требования мотивированы неисполнением обязательств в части оплаты оказанных услуг по вывозу ТКО.

Определение от 21.09.2021 суд первой инстанции принял исковое заявление общества к рассмотрению в порядке упрощённого производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В указанном определении суд предложил сторонам в срок до 13.10.2021 и до 08.11.2021 представить в материалы дела дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Ответчик, уведомлённый надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, что подтверждается уведомлением от 01.10.2021, в установленный срок отзыв на иск не представил.

Судебный акт размещён в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" и направлен лицам, участвующим в деле, по всем адресам, известным суду, в том числе, указанным в выписках ЕГРЮЛ и ЕГРИП, и получен сторонами, что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений, а также уведомлениями о вручении сторонам.

По результатам рассмотрения дела 17.11.2021 судом первой инстанции принято решение путём подписания резолютивной части об удовлетворении исковых требований общества в полном объёме. Взыскано с предпринимателя Гаас В.В., г. Благодарный в пользу ООО "Экострой", п. Первомайский Минераловодского района Ставропольского края 24 698 руб. 12 коп. задолженности за услуги по обращению с ТКО за период с 01.03.2021 по 31.05.2021, 1481 руб. 89 коп. неустойки за период с 13.04.2021 по 08.09.2021. Взыскано с предпринимателя Гаас В.В., г. Благодарный в доход бюджета Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины.

22.11.2021 от предпринимателя Гаас В.В. в суд первой инстанции посредством системы "Мой Арбитр" поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, судом 29.11.2021 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда от 29.11.2021 по делу N А63-14885/2021, ответчик - предприниматель, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ООО "Экострой", г. Ставрополь, отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве" (далее - постановление Пленума N 10) определением суда от 23.12.2021 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, без проведения судебного заседания, вызова сторон, осуществления протоколирования в письменной форме и использования средств аудиозаписи. Этим же определением суд апелляционной инстанции обязал истца представить в срок до 24.01.2022 мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Отзыв на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не представлен.

В абзаце 3 пункта 47 постановления Пленума N 10 указано, что судебное заседание проводится с ведением протокола в письменной форме и осуществлением протоколирования с использованием средств аудиозаписи в том случае, если с учётом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд вызывает лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с абзацем 2 пункта 49 постановления Пленума N 10 лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учётом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно неё (часть 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая принцип равноправия и состязательности сторон, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы предпринимателя, и то обстоятельство, что от истца в адрес апелляционного суда возражения относительно жалобы не поступили, суд апелляционной инстанции счёл необходимым судебное заседание по данному делу отложить на 31.03.2022, вызвав в судебное заседание лиц, участвующих в деле и обязал истца представить суду апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (по каждому доводу жалобы).

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

24.03.2022 в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" от представителя ООО "Экострой" поступил отказ от части исковых требований, в котором общество просит принять отказ от исковых требований к ИП Гаас Владимир Владимирович в части взыскания 3615 руб. 76 коп. основного долга за услуги по обращению с ТКО по объекту "Универмаг" по адресу: г. Благодарный, ул. Вокзальная, 20, за период с 01.03.2021 по 31.05.2021, в части взыскания 22 руб. 34 коп. неустойки за период с 13.04.2021 по 08.09.2021.

В судебное заседание 31.03.2022 истец и ответчик, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей для участия в деле не направили, ответчик каких-либо ходатайств не заявлял, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению заявления общества об отказе от иска в части и дело по апелляционной жалобе предпринимателя проведено в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Рассмотрев заявленный истцом отказ от части иска, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая предоставлена ему в силу прямого указания, данного в законе.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление об отказе от части исковых требований изложено в письменной форме, подписано генеральным директором ООО "Экострой" Кяряклиевым С.В., действующего на основании учредительных документов, предусматривающей специальные полномочия на полный и частичный отказ от исковых требований.

Заявленный отказ не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, в силу чего в соответствии с частью 4 статьи 49 Кодекса принимается судом апелляционной инстанции.

Отказ от части иска и его принятие арбитражным судом является в соответствии с частью 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для прекращения производства по делу в указанной части.

В связи с принятием отказа от иска в части взыскания 3 615 руб. 76 коп. основного долга за услуги по обращению с ТКО по объекту "Универмаг" по адресу г. Благодарный, ул. Вокзальная, д. 20, за период с 01.03.2021 по 31.05.2021, в части взыскания 22 руб. 34 коп. неустойки за период с 13.04.2021 по 08.09.2021., решение суда в указанной части в силу части 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, производство по делу в данной части - прекращению.

Дело рассматривается апелляционной инстанцией в части исковых требований о взыскании с индивидуального предпринимателя Гаас Владимира Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экострой" задолженности за услуги по обращению с ТКО на сумму 21 082 руб. 36 коп. за период с 01.03.2021 по 31.05.2021, неустойки в размере 1 459 руб. 55 коп. за период с 13.04.2021 по 08.09.2021 (с учётом частичного отказа от исковых требований и принятия его судом).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с учётом отказа истца от иска в части, проверив законность обжалуемого решения Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2021 по делу N А63-14885/2021 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит изменить в связи принятием судом апелляционной инстанции отказа истца от части иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании соглашения об организации деятельности по обращению с твёрдыми коммунальными отходами от 13.04.2018 N 2-34, заключённого между ООО "Экострой" и Министерством жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края, истец с 01.07.2018 принял на себя выполнение функций регионального оператора по обращению с твёрдыми коммунальными отходами на территории Александровского, Новоселицкого районов Ставропольского края, а также Благодарненского городского округа Ставропольского края (пункт 1.1 соглашения).

Предприниматель Гаас В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 29.09.2004 за основным государственным регистрационным номером индивидуального предпринимателя 304264227300075, основным видом деятельности является торговля розничная обоями и напольными покрытиями в специализированных магазинах (код 47.53.3), а также торговля оптовая чистящими средствами, торговля розничная прочая в специализированных магазинах (код 46.44.2, 47.78), что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность на объекте литер А2 нежилое помещение "склад бытовой химии", площадью 222,6 кв. м, расположенном по адресу: Ставропольский край, г. Благодарный, ул. Вокзальная, 20.

Осуществление ответчиком предпринимательской деятельности находится в зоне обслуживания ООО "Экострой" - регионального оператора по вывозу твёрдых коммунальных отходов с 01.07.2018.

Общество, полагая, что в период с 01.03.2021 по 31.05.2021 оно оказало услуги на общую сумму 21 082 руб. 36 коп., с учётом частичного отказа от иска, которые предприниматель не оплачивает, направило претензию с требованием оплатить долг, оставленную без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), в силу которого региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, при этом для обеспечения выполнения своих обязательств на соответствующей территории они вправе привлекать иные организации (операторов).

Статьей 24.6 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" N 89-ФЗ от 24.06.1998 (далее - Закон N 89-ФЗ) установлено, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твёрдых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации осуществляются региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Присвоение статуса регионального оператора по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (ТКО) и определение зоны его деятельности осуществляются с учётом особенностей, установленных пунктами 1 и 2 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления" на основании конкурсного отбора, предусмотренного пунктом 4 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ.

В соответствии со статьей 24.9 Закона N 89-ФЗ обращение с твёрдыми коммунальными отходами относится к регулируемым видам деятельности. Государственное регулирование тарифов в области обращения с твёрдыми коммунальными отходами осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

13.04.2018 между Министерством жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края и истцом заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твёрдыми коммунальными отходами на территории Александровского, Новоселицкого районов Ставропольского края, а также Благодарненского городского округа Ставропольского края, в соответствии с которым ООО "Экострой" присвоен статус регионального оператора.

В абзаце двадцать седьмом статьи 1 Закона N 89-ФЗ определено, что региональный оператор по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (далее - региональный оператор) - оператор по обращению с твердями коммунальными отходами - юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с твердями коммунальными отходами с собственником твёрдых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне деятельности регионального оператора.

Сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твёрдых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами (пункт 1 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ).

Согласно абзацу двадцать первому статьи 1 Закона N 89-ФЗ твёрдые коммунальные отходы - это отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Территориальная схема обращения с отходами, в том числе с твердями коммунальными отходами в Ставропольском крае (далее - Территориальная схема) утверждена постановлением Правительства Ставропольского края от 01.10.2018 N 425-п "О внесении изменения в территориальную схему обращения с отходами, в том числе с твёрдыми коммунальными отходами, в Ставропольском крае, утверждённую постановлением Правительства Ставропольского края от 22.09.2016 N 408-п". В настоящее время на территории Ставропольского края действует Региональная программа "Обращение производства и потребления, в том числе с твёрдыми коммунальными отходами в Ставропольском крае" (далее - Региональная программа), утверждённая постановлением Правительства Ставропольского края от 02.11.2017 N 430-п.

Территориальная схема и Региональная программа устанавливают конкретные конечные места размещения отходов.

Согласно пункту 10 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ операторы по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, владеющие объектами обработки, обезвреживания, захоронения твёрдых коммунальных отходов, данные о месте нахождения которых включены в территориальную схему обращения с отходами, обязаны принимать твёрдые коммунальные отходы, образовавшиеся на территории субъекта Российской Федерации и поступившие из других субъектов Российской Федерации с учётом соглашения, заключённого между субъектами Российской Федерации, только на основании заключённых с региональными операторами договоров об осуществлении регулируемых видов деятельности в области обращения с твёрдыми коммунальными отходами и не вправе отказываться от заключения таких договоров.

В пунктах 1 и 2 статьи 24.10 Закона N 89-ФЗ определение объема и (или) массы твёрдых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твёрдыми коммунальными отходами в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твёрдых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации. В случаях, определённых Правительством Российской Федерации, объем и (или) масса твёрдых коммунальных отходов определяются исходя из нормативов накопления твёрдых коммунальных отходов. Нормативы накопления твёрдых коммунальных отходов утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения его соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации).

Предложение о заключении договора размещено на официальном сайте регионального оператора ООО "Экострой" (www.ekostroy26.ru) 20.06.2018, в разделе "Заявления и договоры".

Вместе с тем, поскольку, указанный договор является публичным договором (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), в его заключении не может быть отказано, несоблюдение письменной формы договора не имеет правового значения.

Таким образом, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключённым на условиях типового договора.

В соответствии с пунктом 8 (17) постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твёрдыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (вместе с "Правилами обращения с твёрдыми коммунальными отходами") (далее - Правила N 1156) потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) Правил N 1156.

Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8 (8) - 8 (16) Правил N 1156.

В случае, если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) Правил N 1156 в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами считается заключённым на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своём официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно пункту 8 (18) Правил N 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами услуга по обращению с твёрдыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утверждённому в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчётом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключённого договора на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами.

В силу пункта 6 типового договора, потребитель оплачивает услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твёрдыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённое действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учётом приведённых правовых норм ответчик обязан нести бремя расходов по оплате услуг по обращению с ТКО, независимо от наличия между ним и истцом индивидуального договора и причин, по которым такой договор не был заключён.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается предпринимателем, что ответчик осуществляет коммерческую деятельность в нежилом помещении, расположенном по адресу: Ставропольский край, Благодарненский район, г. Благодарный, ул. Вокзальная, 20, объект "магазин", категория "Универмаг" площадью 222,6 кв. м, что также подтверждается фотографиями от 22.10.2020 нежилого помещения, в котором размещены товары, мест размещения ТБО (том 1, л.д. 11-18).

Согласно сведениям, содержащимися в выписке ЕГРИП, основным видом деятельности ответчика является торговля розничная обоями и напольными покрытиями в специализированных магазинах (код 47.53.3), а также торговля оптовая чистящими средствами, торговля розничная прочая в специализированных магазинах (код 46.44.2, 47.78).

Тот факт, что помещение литер А2 площадью 222,6 кв. м указано в техническом паспорте как "Склад бытовой химии", не препятствует предпринимателю в осуществлении предпринимательской деятельности в указанном помещении по продаже товаров, что подтверждается чеком N УТ1от 22.10.2020 на приобретение товара стоимостью 124 руб.80 коп. у предпринимателя Гаас В.В. по адресу: г. Благодарный, ул. Вокзальная, 20 (том 1, л.д. 31).

Кроме того, объект недвижимого имущества имеет вид разрешённого использования "для размещения объектов розничной торговли", согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (том 1, л.д. 21).

Данный объект находятся в зоне обслуживания ООО "Экострой", регионального оператора по вывозу твёрдых коммунальных отходов.

Согласно пункту 3 Правил N 1156 транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, специальных и опасных грузов, транспортирования твёрдых коммунальных отходов подлежат оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

Истец в материалы дела представил распечатку из системы ГЛОНАСС о движении транспортного средства, осуществляющего вывоз ТКО по указанному адресу осуществления деятельности ответчика, что подтверждает факт оказания услуг по вывозу ТКО, с учётом требований Закона N 89-ФЗ, Постановлений Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641 "Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS", от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твёрдыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (вместе с "Правилами обращения с твёрдыми коммунальными отходами") (том 1, л.д. 98-150).

В подтверждение оказанной услуги истцом представлены графики ежемесячного транспортирования ТКО по городу Благодарный.

В статье 1 Закона N 89-ФЗ определено понятие твёрдых коммунальных отходов, к которым относятся отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твёрдым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Право собственности на отходы определяется в соответствии с гражданским законодательством (статья 4 Закона N 89-ФЗ).

При этом положения статей 218, 226 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что к собственникам ТКО можно отнести лиц, которые осуществляют те или иные виды деятельности и на территории которых образуются отходы.

Приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 N 242 утвержден Федеральный классификационный каталог отходов, согласно которому к отходам коммунальным твёрдым относятся отходы при предоставлении услуг оптовой и розничной торговли, относящиеся к твёрдым коммунальным отходам.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что в силу вышеназванных нормативных правовых актов ответчик несёт обязанность по оплате за оказание услуг по обращению с ТКО.

Юридические лица, в результате деятельности которых образуются твёрдые коммунальные отходы, вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором в случае наличия в их собственности или на ином законном основании объекта размещения отходов, расположенного в границах земельного участка, на территории которого образуются такие твёрдые коммунальные отходы, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие твёрдые коммунальные отходы (пункт 6 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

В равной мере указанное положение закона распространяется и на индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками ТКО (статья 1, пункт 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Однако ответчик таких доказательств не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, проверив расчет стоимости оказанных услуг, установил, что истцом расчет произведён на основании пункта 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твёрдых коммунальных отходов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 N 505, исходя из нормативов накопления ТКО, исходя из площади объекта деятельности ответчика, указанного в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости и вида деятельности предпринимателя.

Таким образом, факт оказания услуг по обращению с ТКО за период с 01.03.2021 по 31.05.2021 истцом доказан имеющимися в деле доказательствами.

Ответчик доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твёрдые коммунальные отходы в объёме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твёрдых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определённой в пределах утверждённого в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

На территории Ставропольского края действовали нормативы накопления твёрдых коммунальных отходов, утверждённые приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 29.08.2018 N 237 "О внесении изменения в нормативы накопления твёрдых коммунальных отходов на территории Ставропольского края, утверждённые приказом министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 26.12.2017 N 347".

Между апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 17.08.2021 по делу N 66а-1044/2021 признаны недействующими со дня вступления решения в законную силу Приказ Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 26.12.2017 N 347 в редакции от 29.08.2018 N 237 "Об утверждении нормативов накопления твёрдых коммунальных отходов на территории Ставропольского края" в части установления годового норматива накопления по категориям объектов: продовольственные магазины; промтоварные магазины, рынки продовольственные; рынки промтоварные; административные и офисные учреждения, супермаркеты (универмаги).

Как следует из правовой позиции Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении от 09.03.2022 по делу N А63-17858/2022, в котором указано со ссылкой на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" (далее - постановление Пленума N 63), что в случае признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены, подлежащей применению в расчётах неопределённого круга лиц с ресурсоснабжающими организациями за поставленный ресурс, с целью надлежащего урегулирования данных отношений соответствующий орган в силу его компетенции, закреплённой законом и иными правовыми актами, и в связи с принятием соответствующего решения суда обязан в установленный судом срок принять нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим (часть 2 статьи 178, часть 6 статьи 180, часть 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), суду следует исходить за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

Возможность применения к рассматриваемому спору разъяснений, изложенных в пунктах 2, 4, 6 постановления Пленума N 63, подтверждена определениями Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2021 N 303-ЭС21-20867, от 23.11.2021 N 303-ЭС21-22177.

Учитывая указанную правовую позицию Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенную в постановлении от 09.03.2022 по делу N А63-17858/2022, общество произвело расчёты долга предпринимателя на основании приказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 13.08.2021 N 190 "Об утверждении нормативов накопления твёрдых коммунальных отходов на территории Ставропольского края" и отказалось от части исковых требований.

Как следует из представленного расчёта, общество исходило из установленного норматива для категории объекта деятельности ответчика, в соответствии с которым годовой норматив составляет 0, 594 куб.м на 1 кв. м общей площади, соответственно, норматив в месяц составляет 0,0495 куб. м на 1 кв. м общей площади, установленного постановлением Региональной тарифной комиссией Ставропольского края N 67/1 от 28.11.2019 тарифа 637 руб. 70 коп. за 1 куб. м с 01.07.2020, общей площади помещения 222,6 кв. м.

Таким образом, оплата за месяц составляет 7 027 руб.45 коп., общая сумма долга за период с 01.03.2021 по 31.05.2021 составляет 21 082 руб.36 коп.

С учётом установленных обстоятельств решение суда первой инстанции в части взыскания долга в 21 082 руб. 36 коп. следует оставить без изменения.

Обществом заявлены требования о взыскании 1 459 руб. 55 коп. за период с 13.04.2021 по 08.09.2021 неустойки с учётом отказа от иска в части взыскания 22 руб. 34 коп. неустойки в связи с неоплатой оказанных услуг в установленные сроки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 22 утверждённого постановлением N 1156 типового договора на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая, что договор между сторонами считается заключённым в редакции типового договора, судом первой инстанции правомерно приняты во внимание условия типового договора об ответственности сторон.

Проверив представленный истцом расчет неустойки с учётом частичного отказа от иска в части основного долга, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что расчет неустойки произведен арифметически правильно, исходя из суммы долга за каждый месяц и 1/130 ключевой ставки Банка России, что за период с 13.04.2021 по 08.09.2021 составляет в сумме 1 459 руб. 55 коп.

Следовательно, решение суда первой инстанции в указанной части следует оставить без изменения.

При этом оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера неустойки не имеется, поскольку ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил, ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции возложены на ответчика и взысканы доход бюджета Российской Федерации в размере 2 000 руб. государственной пошлины в связи с предоставлением истцу отсрочки от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя сводятся к тому, что апелляционным определением от 17.08.2021 по делу N 66а-1044/2021 признан недействующим приказ Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 26.12.2017 N 347 "Об утверждении нормативов накопления твёрдых коммунальных отходов на территории Ставропольского края" (далее - приказ N 347) в части установления годового норматива накопления по категориям объектов, которые судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в данном случае суд апелляционной инстанции учёл приказ Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 13.08.2021 N 190 "Об утверждении нормативов накопления твёрдых коммунальных отходов на территории Ставропольского края" и отказ общества от части исковых требований с учётом установленных нормативов для организаций торговли.

Вывод суда первой инстанции о заключении сторонами договора на оказание услуг по обращению с ТКО является обоснованным по изложенным выше основаниям и считается заключённым на условиях типового договора.

Факт оказания услуг по вывозу ТКО подтверждён надлежащими доказательствами, доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается факт осуществления предпринимателем деятельности по осуществлении оптовой и розничной торговли в принадлежащем нежилом помещении литер А-2, который расположен на территории с видом разрешённого использования "Для размещения объектов розничной торговли", а тот факт, что в техническом паспорте помещение указано как "Склад бытовой химии" не свидетельствует о том, что в указанном помещении не осуществлялась торговая деятельность.

Более того, по годовому нормативу накопления 0,594 куб. м на 1 кв. м площади по категории объектов "Универмаг" значительно ниже по наименованию объектов промтоварные магазины, павильоны, рынки промтоварные.

В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает, что нежилое помещение не используется предприниматель исключительно для хранения товаров, поскольку в указанном помещении также осуществляется торговая деятельность, следовательно, годовой норматив ТБО по объекту "Склад" не подлежит применению.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам, выводы суда первой инстанции не опровергают, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта применительно к доводам, приведённым в апелляционной жалобе.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Учитывая установленные обстоятельства и отказ общества от иска в части взыскания 3 615 руб. 76 коп. основного долга и в части взыскания неустойки в сумме 22 руб. 34 коп., который принят судом апелляционной инстанции, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2021 (резолютивная часть от 17.11.2021) по делу N А63-14885/2021 в указанной части в силу части 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, производство по делу в данной части - прекращению, в остальной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым изложить резолютивную часть решение в следующей редакции: "Взыскать с индивидуального предпринимателя Гаас Владимира Владимировича (ОГРН 304264227300075, ИНН 260500046536) г. Благодарный в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экострой", (ОГРН 1142651005749, ИНН 2634812831, п. Первомайский Минераловодского района Ставропольского края) задолженность за услуги по обращению с ТКО на сумму 21 082 руб. 36 коп. за период с 01.03.2021 по 31.05.2021, неустойку в размере 1 459 руб. 55 коп. за период с 13.04.2021 по 08.09.2021.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гаас Владимира Владимировича (ОГРН 304264227300075, ИНН 260500046536) г. Благодарный в доход бюджета Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины".

Руководствуясь статьями 49, 110, 150 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Экострой" от исковых требований к индивидуальному предпринимателю Гаас Владимиру Владимировичу (ОГРН 304264227300075, ИНН 260500046536) в части взыскания 3 615 руб. 76 коп. основного долга за услуги по обращению с ТКО по объекту "Универмаг" по адресу г. Благодарный, ул. Вокзальная, д. 20 за период с 01.03.2021 по 31.05.2021, в части взыскания 22 руб. 34 коп. неустойки за период с 13.04.2021 по 08.09.2021.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2021 (резолютивная часть от 17.11.2021) по делу N А63-14885/2021 в указанной части отменить, производство по делу N А63-14885/2021 в части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2021 (резолютивная часть от 17.11.2021) по делу N А63-14885/2021 оставить без изменения.

Изложить резолютивную часть решение в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Гаас Владимира Владимировича (ОГРН 304264227300075, ИНН 260500046536) г. Благодарный в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экострой", ОГРН 1142651005749, ИНН 2634812831, п. Первомайский Минераловодского района Ставропольского края) задолженность за услуги по обращению с ТКО на сумму 21 082 руб. 36 коп. за период с 01.03.2021 по 31.05.2021, неустойку в размере 1 459 руб. 55 коп. за период с 13.04.2021 по 08.09.2021.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гаас Владимира Владимировича (ОГРН 304264227300075, ИНН 260500046536) г. Благодарный в доход бюджета Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины".

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.В. Казакова