Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 15АП-24143/21 по делу N А53-18819/2021

город Ростов-на-Дону

06 апреля 2022 г.

дело N А53-18819/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

Каменцевой Ю.В.,

при участии:

от ГУП Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения": представитель Козырев А.В. по доверенности от 04.10.2021, паспорт;

от Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области: представитель Топчиев А.А. по доверенности от 24.12.2021, удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 29.11.2021 по делу N А53-18819/2021

по иску Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области

(ОГРН 1076166000129, ИНН 6166059867)

к Государственному унитарному предприятию Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (ОГРН 1136195001227, ИНН 6167110467)

о взыскании вреда, причиненного водному объекту как объекту охраны окружающей среды,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (далее - ответчик, ГУП РО "УРСВ", предприятие) вреда, причиненного водному объекту как объекту охраны окружающей среды в размере 884 663 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2021 взыскан с ГУП РО "УРСВ" в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области вред, причиненный водному объекту, как объекту охраны окружающей среды в сумме 884 663 руб., а также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 20 693 руб.

ГУП РО "УРСВ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ГУП РО "УРСВ" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Не согласившись с принятым судебным актом, Государственное унитарное предприятие Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что материалами дела не подтвержден размер убытков, рассчитанных истцом, исследования, на основании которых было вынесено постановление об административной ответственности, составлено не уполномоченной в соответствии с действующим законодательством экспертной организацией. Такие исследования не являются достоверным и допустимыми доказательствами по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец ссылается на судебную практику по аналогичным спорам.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 21.03.2022 в связи с отсутствием судьи Ефимовой О.Ю. ввиду нахождения в отпуске, в составе суда произведена замена на судью Глазунову И.Н., в связи с чем, рассмотрение дела начинается с самого начала в порядке статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ГУП Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ГУП РО "УРСВ" в соответствии с кодами по ОКВЭД осуществляет забор, очистку и распределение воды, сбор и обработку сточных вод.

В Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области поступило обращение гр. Богданова С.Н. (обращение от 07.02.2020 N 28-ж/117), по вопросу сброса производственным участком "Гуковский "ГУП РО "УРСВ" сточных вод в водные объекты с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ.

По результатам рассмотрения обращения возбужденно административное расследование в отношении ГУП РО "ГУП РО "УРСВ" по ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ. К проведению административного расследования в качестве экспертов привлечены представители экспертной организации - Федерального государственного бюджетного учреждение "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу" (ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО") (аттестат аккредитации от 30 апреля 2015 г., бессрочный, выдан Федеральной службой по аккредитации).

В рамках проведения административного расследования в период с 14.02.2020 по 11.03.2020 в соответствии с государственным контрактом от 30.12.2019 N Ф. 2019.000102, заключенным Минприроды Ростовской области с ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" в присутствии представителя ГУП РО "УРСВ", директора Гуковского ПО "ГУП РО "УРСВ" Богданова С.С. (присутствовал 25.02.2020) проведен отбор проб воды в местах выпуска сточных вод с очистных сооружений, эксплуатируемых ГУП РО "УРСВ":

Сточных вод:

- в месте выпуска сточных вод с очистных сооружений канализации (далее - ОСК) в реку Большая Гнилуша (балка Коренная), левобережный приток реки Кундрючья, в границах п. Алмазный г. Гуково Ростовской области;

- в месте выпуска сточных вод с очистных сооружений канализации (далее - ОСК) в балку Гнилуша (Гнилуша Ольховая), в границах Красносулинского района Ростовской области Природных вод:

- в реку Большая Гнилуша (балка Коренная) в 500 м выше и 500 м ниже выпуска сточных вод с ОСК в реку Большая Гнилуша (балка Коренная), левобережный приток реки Кундрючья, в границах п. Алмазный г. Гуково Ростовской области;

- в балку Гнилуша (Гнилуша Ольховая) в 500 м выше и 500 м ниже выпуска сточных вод с ОСК в балку Гнилуша (Гнилуша Ольховая), в границах Красносулинского района Ростовской области

На основании предоставленных результатов испытаний проб воды, с целью определения уровня загрязняющих веществ (протоколы испытаний (измерений) проб воды N 5 - 10 от 04.03.2020, N 11 - 16 от 05.03.2020) выявлены превышения в точках сбросов из ОСК по следующим показателям:

Сброс в реку "Большая Гнилуша" (балка Коренная), левобережный приток реки Кундрючья, в границах п. Алмазный г. Гуково Ростовской области (25.02.2020) установлены превышения установленных нормативов рыбохозяйственного водоема по:

- Фосфат-ион (по фосфору) в 2 раза;

- Аммоний-ион в 64,4 раза;

- АПАВ в 8,4 раза;

- Нефтепродукты в 1,24 раза;

- БПК5 в 29,6 раза.

Сброс в реку "Большая Гнилуша" (балка Коренная), левобережный приток реки Кундрючья, в границах п. Алмазный г. Гуково Ростовской области (26.02.2020) установлены превышения установленных нормативов рыбохозяйственного водоема по:

- Фосфат-ион (по фосфору) в 10,5 раз;

- Аммоний-ион в 66,6 раза;

- АПАВ в 20 раз;

- Нефтепродукты в 7 раз;

- БПК5 в 26,3 раза.

Сброс в балку Гнилуша (Гнилуша Ольховая), в границах Красносулинского района Ростовской области (25.02.2020) установлены превышения установленных нормативов рыбохозяйственного водоема по:

- Фосфат-ион (по фосфору) в 18 раз;

- Аммоний-ион в 129,6 раз;

- АПАВ в 30 раз;

- Нефтепродукты в 6,08 раз;

- БПК5 в 20,1 раза.

Сброс в балку Гнилуша (Гнилуша Ольховая), в границах Красносулинского района Ростовской области (26.02.2020) установлены превышения установленных нормативов рыбохозяйственного водоема по:

- Фосфат-ион (по фосфору) в 1,35 раз;

- Аммоний-ион в 45,0 раз;

- АПАВ в 7,0 раз;

- Нефтепродукты в 4,4 раза;

- БПК5 в 15,2 раза.

При оценке загрязнения реки "Большая Гнилуша" (балка Коренная), левобережный приток реки Кундрючья, балки Гнилуша (Гнилуша Ольховая) недостаточно очищенными сточными водами, поступающими при водоотведении с ОСК ГУЛ Ростовской области ГУП "УРСВ" зафиксировано увеличение таких показателей, как фосфат - ион, аммоний - ион, АПАВ, нефтепродукты, БПК5.

Таким образом, установлено, что ГУП РО "УРСВ" допускается сброс недостаточно очищенных сточных вод в поверхностные водные объекты, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ), что является нарушением пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), на основании которого при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды"), а также нарушением части 4 статьи 35 ВК РФ, на основании которой количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты; пунктов 1 и 2 части 2 статьи 39 ВК РФ, на основании которых собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны: не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде; содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения; части 1 статьи 44 ВК РФ, на основании которой использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных Водным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды; части 1 статьи 55 ВК РФ на основании которой собственники водных объектов осуществляют мероприятия по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения, засорения и истощения вод, а также меры по ликвидации последствий указанных явлений; части 6 статьи 56 ВК РФ на основании которой сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Выявленные нарушения послужили основанием для привлечения ГУП РО "УРСВ" к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Данное постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу 06.07.2020.

В результате совершения ГУП РО "УРСВ" административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, причинен вред водному объекту, как объекту охраны окружающей среды.

Министерство в своем заявлении ссылается на то, что расчет вреда произведен на основании приказа Минприроды России от 13.04.2009 N 87 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства", и составил 884 663 руб.

Министерство в адрес ГУП РО "УРСВ" было направлено требование о добровольном возмещении ущерба, причиненного водным объектам, от 25.12.2020 N 28.3-МО.9/4984, которое оставлено без ответа и удовлетворения.

Поскольку ГУП РО "УРСВ" вред, причиненный водному объекту, как объекту окружающей среды, в добровольном порядке не возмещен, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В Конституции Российской Федерации закрепляется право каждого на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением (статья 42).

Ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды и разрешение споров в области охраны окружающей среды предусмотрена главой 14 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ).

В соответствии со статьей 77 Федерального закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

По смыслу указанной нормы вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в гражданско-правовом порядке на основании норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности, имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда; противоправность поведения виновного лица; вина причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим вредом; доказанность размера причиненного вреда.

На основании частей 1 - 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных ВК РФ и законодательством в области охраны окружающей среды.

Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах.

Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 2 статьи 39 ВК РФ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны: не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде; содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения.

Согласно части 1 статьи 44 ВК РФ использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных вод, осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных ВК РФ и законодательством в области охраны окружающей среды.

В силу части 1 статьи 55 ВК РФ собственники водных объектов осуществляют мероприятия по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения, засорения и истощения вод, а также меры по ликвидации последствий указанных явлений. Охрана водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, осуществляется исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 ВК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 56 ВК РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Пунктом 1 части 6 статьи 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию.

ГУП РО "УРСВ" своими действиями нарушило требования в области охраны водного объекта, а именно: часть 4 статьи 35, пункты 1 и 2 части 2 статьи 39, часть 1 статьи 44, часть 1 статьи 55, часть 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации.

Сложившаяся ситуация оказывает негативное воздействие на окружающую среду, объекты природопользования и здоровье населения.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Главой 59 ГК РФ урегулированы вопросы обязательств, возникающих вследствие причинения вреда.

Согласно статье 1064 ГК РФ, по общему правилу вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности являются наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины.

Согласно статье 1 Федерального закона N 7-ФЗ, к компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле; природный объект - естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона N 7-ФЗ предусмотрено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 7-ФЗ, вред окружающей среде - это негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Как определено статьей 77 Федерального закона N 7-ФЗ под вредом понимается загрязнение, истощение, порча, уничтожение, нерациональное использование природных ресурсов, деградация и разрушение естественных природных ландшафтов и иного нарушения законодательства, т.е. любое негативное воздействие на окружающую среду, а в нашем случае причинение вреда водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ.

Загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Из материалов дела следует, что в результате хозяйственной деятельности ГУП РО "УРСВ" допущено загрязнение водного объекта.

Факт нарушения действиями ГУП РО "УРСВ" требований в области охраны водного объекта подтверждается постановлением о привлечении ГУП РО "УРСВ" к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, отведение хозяйственно-бытовых и производственных сточных вод от населения и предприятий города Гуково осуществляется на ОСК г. Гуково (выпуск N 1), микрорайона Алмазный осуществляется на ОСК микрорайона Алмазный (выпуск N 2).

Имущественный комплекс системы водоотведения передан по договору аренды муниципального имущества N 13/ад/2018/12 от 07.12.2018.

Согласно Заключению по изучению и оценке технологического режима, находящихся в эксплуатации очистных сооружений канализации, выданного в 1989 году Северо-Кавказским пуско-наладочным управлением производственного объединения "Росводоканал", еще в советские годы выяснилось большое несоответствие между проектными и фактическими данными по результатам очистки. Выбор схемы биологической очистки был изначально неверным, отсутствовала подача подогретого воздуха в загрузку аэрофильтров, чтобы не отключать их в зимнее время.

Выводы о том, что на данных сооружениях невозможно обеспечить нормативную очистку сточных вод были сделаны еще в 1989 году, спустя 10 лет после запуска очистных сооружений в эксплуатацию. В настоящее время ситуация усугубилась еще и тем, что основное оборудование отработало свой ресурс и требует замены. Необходимо провести реконструкцию и техническое перевооружение очистных сооружений.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Как указано в ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении".

В силу положений ст. 6 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относится организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств. Указанные полномочия органов местного самоуправления на территории сельского поселения осуществляются органами местного самоуправления муниципального района, на территории которого расположено сельское поселение, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

В статье 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" указано, что водоотведение - это прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

В силу приведенных норм органы местного самоуправления обязаны организовать мероприятия, направленные на устройство, содержание и надлежащую эксплуатацию систем, сетей и сооружений водоснабжения и водоотведения.

Так же в отзыве приведена судебная практика по вопросам возложения обязанности организации водоснабжения и водоотведения возлагается на муниципальные образования.

Данные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Имущественный комплекс системы водоотведения передан по договору аренды муниципального имущества N 13/ад/2018/12 от 07.12.2018.

Эксплуатацию ОСК г. Гуково (выпуск N 1), ОСК микрорайона Алмазный (выпуск N 2) осуществляет ГУЛ РО "УРСВ".

Возмещение вреда, причиненного окружающей среде носит компенсационный характер за те действия и тот вред, который уже невосполним. Химические вещества уже поступили и продолжают поступать в водный объект, разработка проектно-сметной документации или какая-то ликвидация последствий загрязнения не отменяют факта уже причиненного вреда.

Как установлено судом первой инстанции, ГУП РО "УРСВ" своими действиями нарушило требования в области охраны водного объекта.

Сложившаяся ситуация оказывает негативное воздействие на окружающую среду, объекты природопользования и здоровье населения. Позиция Министерства подтверждается постановлением N 42/28.ВД.8/808/0/0/2020 о назначении административного наказания от 20.03.2020 по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Следовательно, факты, указанные в постановлении, подтверждают противоправный характер действий ГУП РО "УРСВ".

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществлялось в соответствии с Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 N 87 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства" (далее - Методика).

Истцом в соответствии с Методикой произведен расчет исчисления размера вреда, причиненному водному объекту сбросом вредных (загрязняющих веществ) в составе сточных вод и (или) (в том числе шахтных, рудничных) вод в результате хозяйственной деятельности ГУП РО "УРСВ".

Данной Методикой закреплено, что исчисление размера вреда основывается на компенсационном принципе оценки и возмещения размера вреда по величине затрат, необходимых для установления факта причинения вреда и устранения его причин и последствий, в том числе затрат, связанных с разработкой проектно-сметной документации, и затрат, связанных с ликвидацией допущенного нарушения и восстановлением состояния водного объекта до показателей, наблюдаемых до выявленного нарушения, а также для устранения последствий нарушения.

Исчисление размера вреда может осуществляться исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния водного объекта, а также в соответствии с проектами восстановительных работ.

Исчисление размера вреда водному объекту исходя из фактических затрат осуществляется на основании данных о стоимости основных видов работ и (или) фактически произведенных расходах по мероприятиям, направленным на восстановление водного объекта.

Расчет размера вреда полностью представлен в приложении к исковому заявлению, который судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Указанная выше Методика устанавливает, что исчисление размера вреда, причиненного водному объекту, осуществляется независимо от того, проводятся мероприятия по устранению нарушения и его последствий непосредственно вслед за фактом нарушения или будут проводиться в дальнейшем.

Ответчик в суде первой инстанции и в апелляционном суде сумму ущерба не признавал, ссылаясь на то, что отбор проб произведен при температурах-2С +2С, то неверными являются выводы о несоответствии нормативам показателя биохимического потребления кислорода за 5 суток БПК5 и биохимическое потребление кислорода БПК полн.

Доводы ответчика подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с ГОСТ 27065 "Качество вод. Термины и определения" биохимическим потреблением кислорода (далее - БПК) называется количество растворённого кислорода, потребляемого за установленное время и в определённых условиях при биохимическом окислении содержащихся воде органических веществ. В соответствии с данным определением БПК5 в Приказе Минсельхоза России от 13 декабря 2016 года N 552 установлен его норматив.

Отбор проб и измерение БПК 5 производились в соответствии с ГОСТ 31861-2012 "Общие требования к отбору проб" и ГШД Ф 14.1:2:3:4.123-97 "Количественный химический анализ вод. Методика выполнения измерений биохимического потребления кислорода после n-дней инкубации (БПК(полн)) в поверхностных пресных, подземных (грунтовых), питьевых, сточных и очищенных сточных водах". Данные нормативные документы не содержат требований по соблюдению температуры 20 °С во время отбора проб для определения БПК 5. Соответственно отбор проб проведен без нарушений. Основные условия для получения достоверных результатов биохимического потребления кислорода -инкубация пробы при постоянной температуре 20°С без доступа воздуха и света. Эти условия достигаются в лаборатории при соблюдении требований ПНД Ф 14.1:2:3:4.123-97 и соответственно температура воздуха при отборе проб не влияет на результат.

Также ответчик указывает, что в связи с отсутствием сведений, подтверждающих торфность водного объекта балки Гнилуша Ольховая из расчета необходимо исключить ущерб, причиненный в связи с превышением норм фосфатов.

В таблице 2 Приказа Минсельхоза России от 13 декабря 2016 года N 552 для показателя "Фосфат-ион (по Р)" установлены следующие нормативы: 0,05 мг/дм3-для олиготрофных водоемов; 0,15 мг/дм3" для мезотрофных водоемов; 0,2 мг/дм3 -для эвтрофных водоемов. Поскольку, тофность водоемов, в которых проводился отбор проб не установлена, для сравнительного анализа результатов лабораторных исследований проб воды (протоколы N5-10 от 04.03.2020 г.) с нормативами предельно-допустимой концентрации вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйствеиного значения, выбрано наибольшее соответствующие 0,2 мг/дм3, что отражено в экспертном заключении N 50 от 05.03.2020.

Заявленный ГУП РО "УРСВ" довод о том, что ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" не имеет соответствующей лицензии на деятельность по определению уровня загрязнения водных объектов, выдаваемой Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, не соответствует действительности в связи со следующим.

ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" имеет лицензию на осуществление деятельности в области гидрометеорологии и в смежных с ней областях N Р/2019/3858/100/Л от 25.06.2019 г. Так же сведения о лицензиатах на осуществление деятельности в обла-сти гидрометеорологии и в смежных с ней областях опубликованы на официальном сайте Росгидромета в разделе "Реестры лицензий Росгидромета" https://www.meteorf.ru/services/gosuslugi/registers/30/. Из материалов дела следует, что исследования вод произведены уполномоченным филиалом учреждения, при наличии соответствующей аккредитации. Итоговые экспретные заключения составлены ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" Шахтинским филиалом на основании протоколов испытаний, проведенных Ростовской испытательной лабораторией ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО".

Доводы ответчика о том, что превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ возникло в результате бездействия администрации Красно- Сулинского района, судом первой инстанции также обоснованно отклонены.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" N 131-ФЗ (далее -Закон об общих принципах организации местного самоуправления в РФ) к вопросам местного значения городского поселения относятся организация в границах поселе-ния электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.3 ч. 1 ст. 17 Закона об общих принципах организации местного самоуправления в РФ N 131 -ФЗ в целях решения вопросов местного зна-чения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муни-ципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским де-лением и внутригородских районов обладают полномочиями в сфере водоснабже-ния и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении".

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведе-нии" N 416-ФЗ (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по ор-ганизации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях отно-сятся: организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по органи-зации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности ис-полнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное во-доснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа ука-занных организаций от исполнения своих обязательств.

В соответствии с п. 28 ст. 2 Закона о водоснабжении и водоотведении централизованная система водоотведения (канализации) - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения.

Согласно п. 2 ст. 2 Закона о водоснабжении и водоотведении водоотведение -прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона о водоснабжении и водоотведении водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о водоснабжении и водоотведении органы местного самоуправления для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности.

Согласно п. 2.2 Устава ГУН РО "УРСВ", один из видов деятельности - это осуществление в соответствии с законодательством в сфере водоснабжения и водоотведения и водным законодательством деятельности по водоснабжению и водоотведению.

В соответствии с решением о предоставлении водного объекта в пользование от 09.08.2019 N 61-05.01.04.007-Р-РСВХ-С-2019-04769/00 водопользователем, которому разрешен сброс сточных вод в б. Ракова, г. Красный Сулин, Ростовской области является ГУП РО "УРСВ". ГУП РО "УРСВ" нарушает положения данного решения, а именно, п. 2.3 Условия использования водного объекта - недопущение нарушения прав водопользователей, а также причинения вреда окружающей среде.

В соответствии с п. 6 ст. 56 Федерального закона "Водный кодекс Российской Федерации" от 03.06.2006 N 74-ФЗ (далее - ВК РФ) сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Соблюдение природоохранного законодательства и принятие исчерпывающих мер с целью исключения загрязнения водного объекта является обязанностью предприятия, осуществляющего услугу по водоснабжению и водоотведению. Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ N 307-КГ17-20287 от 15.01.2018.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответ-ствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно п. 2 ст. 78 Закона об охране окружающей среды на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Также в п. 2.1 ст.78 Закона об охране окружающей среде сказано, что при определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда.

Оснований для уменьшения размера вреда, причиненного водному объекту, судом не установлено. В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" - при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют сведения, доказывающие и обосновывающие какой-либо размер понесенных на устранение выявленного ущерба затрат.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Из содержания п. 33 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с тем, что при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, размер государственной пошлины составляет 6 000 рублей (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 3 000 рублей.

Определением суда апелляционной инстанции от 28.12.2021 предприятию предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с Государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (ОГРН 1136195001227, ИНН 6167110467) надлежит взыскать государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2021 по делу N А53-18819/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (ОГРН 1136195001227, ИНН 6167110467) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

И.Н. Глазунова С.В. Пименов