Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 09АП-11526/22 по делу N А40-221080/2021

город Москва

07 апреля 2022 г.

Дело N А40-221080/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО ПРОИЗВОДСТВЕННОКОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ИНВЕСТСТРОЙТРАНС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2022 по делу N А40-221080/21

об отказе в удовлетворении исковых требований,

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННОКОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ИНВЕСТСТРОЙТРАНС" (115093, МОСКВА ГОРОД, ПАРТИЙНЫЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 1, КОРПУС 58 СТР 3, ОФИС 509, ОГРН: 5167746475298, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2016, ИНН: 7725345950)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПЕРТ" (443030, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, САМАРА ГОРОД, Г.С.АКСАКОВА УЛИЦА, 3 А, 32, ОГРН: 1076315003456, Дата присвоения ОГРН: 26.04.2007, ИНН: 6315602320)

о взыскании 988 896 руб. 01 коп. и о взыскании госпошлины 22 778 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКФ "ИНВЕСТСТРОЙТРАНС" обратилось в суд с требованиями о взыскании с ООО "ЭКСПЕРТ" убытки в размере 572 896,01 руб. и денежные средства в сумме 416 000 руб. за простой техники.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО Производственно-коммерческая Фирма "Инвестстройтранс", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представители сторон в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО ПКФ "Инвестстройтранс" (Подрядчик) и ООО "Эксперт" (Заказчик) заключен договор подряда от 19.07.2021 N 7/21.

В соответствии с пунктом 1 договора Подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию Заказчика работы по дноуглублению акватория для базы флота Саратовского РНУ в с. Ахмат Красноармейского района Саратовской области, в соответствии с Техническим заданием Заказчика и проектной документацией, сдать результат работы Заказчику, а Заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора, работы по настоящему Договору должны быть выполнены в полном объеме и в сроки с 20 июля по 05 августа 2021 г.

Подрядчиком в целях исполнения принятых на себя обязательств по Договору, были заключены договоры аренды спецтехники, а именно: - договор аренды плавсредств от 15.07.2021 на буксирный теплоход МБ Нептун, срок аренды с 19.07.2021 по 07.08.2021, стоимость аренды составила 1 364 000 руб.

Буксирный теплоход был перебазирован в с. Ахмат Красноармейского района Саратовской области и находился там в период с 19.07.2021 по 07.08.2021, что подтверждается актом приема передачи в аренду буксирного т/х МБ Нептун от 19.07.2021 и актом возврата т/х МБ Нептун от 07.08.2021; Стоимость аренды плавсредства по договору от 15.07.2021 г., была оплачена ООО ПКФ "Инвестстройтранс" в полном объеме платежными поручениями N 228 от 26.08.2021 в размере 964 000 руб., N 229 от 27.08.2021 в размере 400 000 руб., всего 1 364 000 руб. - договор N 1-У от 02.07.2021, аренды баржи "ТМ-08" для перевозки грунта, срок аренды с 19.07.2021 по 05.08.2021, стоимость аренды составляет в размере 183 670,56 руб.

Баржа "ТМ-08" была перебазирована в с. Ахмат Красноармейского района Саратовской области и находилась там в период с 20.07.2021 по 06.08.2021, что подтверждается акт приема передачи и осмотра технического состояния баржи "ТМ08" от 20.07.2021 г. и акт приема передачи и осмотра технического состояния баржи "ТМ-08" после оказания услуг от 06.08.2021 г.

Стоимость аренды плавсредства по договору от 02.07.2021 г. N 1-У, была оплачена ООО ПКФ "Инвестстройтранс" в полном объеме платежными поручениями N 189 от 21.07.2021 в размере 110 000 руб., N 231 от 27.08.2021 г. в размере 73 670,56 руб., всего 183 670,56 руб. - договор РМРФ-ВП/298/21 на оказание услуг с использованием плавсредств от 19.07.2021 на плавкран ПК-407 срок аренды с 21.07.2021 по 05.08.2021 г., стоимость аренды составляет в размере 750 000 руб.

Плавкран ПК-407 был перебазирован в с. Ахмат Красноармейского района Саратовской области и находился там в период с 21.07.2021 г по 05.08.2021 г., что подтверждается актом начала оказания услуг от 21.07.2021 г. и акт окончания оказания услуг от 05.08.2021 г.

Стоимость аренды плавсредства по договору от 19.07.2021 г. N РМРФВП/298/21, была оплачена ООО ПКФ "Инвестстройтранс" в полном объеме платежными поручениями N188 от 21.07.2021 в размере 250 000 руб., N223 от 17.08.2021 в размере 250 000 руб.; N230 от 27.08.2021 в размере 250 000 руб., всего 750 000 руб.

Всего, по вышеуказанным договорам аренды Подрядчиком было оплачено денежных средств на общую сумму 2 297 670,56 руб.

Кроме того, на объекте производства работ с. Ахмат Красноармейского района Саратовской области, для обеспечения жизнедеятельности плавкрана и команды Подрядчиком было израсходовано 5339 кг. дизельного топлива, стоимостью 51,55 руб./кг., итого на общую сумму 275 225,45 руб. (акт б/н от 09.08.2021).

Итого, Подрядчиком в целях исполнения обязательств по Договору, было оплачено денежных средств на общую сумму 2 572 896,01 руб.

Пунктом 2.1. Стороны установили, что для выполнения работ необходима перебазировка плавучей техники: плавкран, баржа и буксирный теплоход, время перебазировки составляет двое суток и стоит 520 000 руб.

Стоимость работ по дноуглублению 4 000 000 руб., в том числе НДС 20%.

Порядок оплаты работ определен пунктом 2.2. Договора, согласно которому оплата производится Заказчиком в течении 3-х дней после подписания договора, оплачивается перебазировка техники в полном объеме и 50% от стоимости работ, остальные 50% оплачиваются в течении 5 рабочих дней по завершению дноуглубительных работ и подписанию акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Платежным поручением от 20.07.2021 N 6945, на сумму 520 000 руб.

Заказчиком была оплачена перебазировка техники, а также платежным поручением от 20.07.2021 г. N 6944 был оплачен аванс в размере 2 000 000 руб.

В целях проведения работ, в соответствии с абз. 2 пункта 1.3. Договора, Заказчик обязан самостоятельно и за счет собственных средств получить все необходимые для выполнения настоящего задания, разрешения уполномоченных органов. Кроме того, в соответствии с пунктом 3.1.1. Договора Заказчик был обязан предоставить Подрядчику документы, подтверждающие правомочия по распоряжению водной акватории, и места отвала и выгрузки грунта.

Техническое задание и проект дноуглубительных работ.

Истцом указано на то, что Заказчиком разрешительная документация получена не была, документы, подтверждающие правомочия по распоряжению водной акватории, места отвала и выгрузки грунта, техническое задание и проект дноуглубительных работ Порядчику представлен не был, что не исполнение Заказчиком, в установленные Договором сроки, принятых на себя обязательств по получению и представлению Подрядчику разрешительной документации, не позволили в свою очередь последнему провести работы, определенные Договором.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательства сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно пункта 8.1. Договора за нарушение условий настоящего Договора виновная сторона возмещает другой стороне причиненные убытки в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Истцом указано на то, что в связи с не исполнением ООО "Эксперт" (Заказчиком) обязательств предусмотренных пунктами 1.З., 3.1.1. Договора, Подрядчику причинены убытки в размере 2 572 896,01 руб., которые истец просит взыскать в порядке ст. 15 ГК РФ.

Также истец ссылается на то, что ООО ПКФ "Инвестстройтранс" имеет задолженность перед ООО "Эксперт" по возврату полученного в рамках Договора аванса в размере 2 000 000 руб.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Для зачета достаточно заявления одной стороны. Истцом указано на то, что Истцом 02 сентября 2021 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия в которой, в соответствии с положениями ст. 410 ГК РФ, ООО ПКФ "Инвестстройтранс" уведомил ООО "Эксперт" о проведении взаимозачета встречных однородных требований на сумму 2 000 000 руб.

Истцом указано на то, что после проведения взаимозачета, задолженность ООО "Эксперт" перед ООО ПКФ "Инвестстройтранс", в части возмещения убытков составила 572 896,01 руб.

Согласно протокола разногласий от 19.07.2021 к договору подряда N 7/21 от 19.07.2021, в соответствии с абз. 2 пункта 2.1. Договора, в случае простоя плавучей техники по причинам зависящим от Заказчика, Заказчик оплачивает простой в сумме 26 000,00 руб. в сутки.

Истцом указано на то, что Арендованные Подрядчиком плавсредства в период с 21.07.2021 по 05.08.2021 находились на объекте производства работ с. Ахмат Красноармейского района Саратовской области, период простоя составил 16 дней.

Истцом указано на то, что Заказчик обязан возместить Подрядчику штраф (неустойку) за простой техники в размере 416 000 руб. (16 дней * 26 000 руб.).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить денежные средства, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 716 ГК РФ Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Согласно ст. 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В п. 3.3.3. договора подряда закреплено, что Подрядчик обязан незамедлительно уведомить Заказчика в случае существенных изменений обстоятельств, влияющих на ход выполнения работ.

Пункт 3.3.4. закрепляет обязанность Подрядчика немедленно предупредить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ.

Согласно п. 3.4.1. подрядчик вправе самостоятельно определять способы выполнения Работ в рамках условий Договора и Технического задания, а п. 3.4.2. закрепляет право подрядчика за свой счет привлекать к выполнению отдельных видов работ специализированные организации субподряда.

Таким образом, заключение договора аренды спецтехники с третьим лицом для выполнения работ по договору подряда является правом Истца, а не его обязанностью.

В данном случае, в связи с тем, что Подрядчик приступил к выполнению работ, но их не выполнил, не приостановил работы, считается, что последний злоупотребил правом и понес убытки по своей вине, а не по вине Заказчика.

Кроме того, Истец не предоставил в материалы дела доказательства того, что убытки были причинены последнему в следствие действий или бездействий Ответчика.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Заказчик мотивированных возражений по видам, объемам, стоимости и качеству выполненных истцом работ не заявил, мотивированный отказ от подписания акта не направил, доказательств невозможности использования результата работ не представил, в то время как обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика, а при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством выполнения работ подрядчиком, доказательств оплаты в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Относительно требований истца о взыскании 416 000 рублей за простой плавучей техники, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно абз. 2 пункта 2.1. договора подряда в редакции согласованной в протоколе разногласий от 19 июля 2021 года в случае простоя плавучей техники по причинам зависящим от Заказчика: отсутствие согласований и разрешений от контролирующих и государственных органов власти на разработку и отвал грунта, наличие на акватории дноуглубления посторонних плавсредств, понтонов и прочих мешающих производству работ предметов, заказчиком оплачивается простой в сумме 26 000 рублей в сутки, НДС 20 % в том числе.

Данный пункт договора имеет исчерпывающих перечень оснований для начисления платы за простой плавучей техники, однако, в данном случае простой произошел по вине Подрядчика, а не Заказчика, так как произошел не по причине отсутствия согласований и разрешений от контролирующих и государственных органов власти на разработку и отвал грунта, наличие на акватории дноуглубления посторонних плавсредств, понтонов и прочих мешающих производству работ предметов.

В актах простоя плавучей техники Истец указывает, что последний с 22 июля 2021 года был готов приступить к выполнению работ, но не приступил из-за отсутствия представителя строительного контроля и согласованного места отвала грунта.

Договором подряда не предусмотрено, что выполнение работ невозможно без представителя строительного контроля, что говорит о неправомерности требований о взыскании денежных средств за простой плавучей техники со стороны Истца. Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 по делу N А40-221080/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова